Während die Verhandlungen über die Schuldengrenze in Washington andauern und der Tag näher rückt, an dem die US-Regierung gezwungen sein könnte, die Zahlung einiger Rechnungen einzustellen, haben alle Beteiligten gewarnt, dass ein solcher Zahlungsausfall katastrophale Folgen haben würde.
Aber möglicherweise bedarf es nicht eines Zahlungsausfalls, um der US-Wirtschaft zu schaden.
Selbst wenn es vor der letzten Minute zu einer Einigung kommt, könnte die lange Unsicherheit die Kreditkosten in die Höhe treiben und die ohnehin schon instabilen Finanzmärkte noch weiter destabilisieren. Dies könnte zu einem Rückgang der Investitionen und der Einstellung von Unternehmen führen, wenn die US-Wirtschaft bereits einem erhöhten Risiko einer Rezession ausgesetzt ist, und die Finanzierung öffentlicher Bauprojekte behindern.
Im weiteren Sinne könnte die Pattsituation das langfristige Vertrauen in die Stabilität des US-Finanzsystems schwächen, mit nachhaltigen Auswirkungen.
Derzeit zeigen die Anleger kaum Anzeichen von Beunruhigung. Obwohl die Märkte am Freitag fielen, nachdem die republikanischen Führer im Kongress eine „Pause“ bei den Verhandlungen erklärt hatten, waren die Rückgänge moderat, was darauf hindeutet, dass Händler darauf wetten, dass die Parteien am Ende zu einer Einigung kommen werden – wie sie es immer zuvor getan haben.
Doch die Anlegerstimmung könnte sich schnell ändern, wenn das sogenannte X-Datum näher rückt, an dem das Finanzministerium die Rechnungen der Regierung nicht mehr weiter bezahlen kann. Finanzministerin Janet L. Yellen sagte, das Datum könnte bereits am 1. Juni eintreffen. Eines geschieht bereits: Da die Anleger befürchten, dass die Bundesregierung mit bald fälligen Staatsanleihen in Zahlungsverzug gerät, haben sie begonnen, höhere Zinssätze zu fordern Entschädigung für größeres Risiko.
Wenn Anleger den Glauben daran verlieren, dass die Führung in Washington die Pattsituation lösen wird, könnten sie in Panik geraten, sagte Robert Almeida, globaler Anlagestratege bei MFS Investment Management.
„Jetzt, wo die Konjunkturimpulse nachlassen und sich das Wachstum verlangsamt, fängt man an, all diese kleinen Minifeuer zu sehen“, sagte Herr Almeida. „Es macht die ohnehin schon schwierige Situation noch stressiger. Wenn sich die Herde bewegt, neigt sie dazu, sich sehr schnell und heftig zu bewegen.“
Dies geschah während einer Pattsituation bei der Einhaltung der Schuldenobergrenze im Jahr 2011. Analysen nach diesem Beinahe-Bankrott zeigten, dass der Absturz des Aktienmarkts 2,4 Billionen US-Dollar an Haushaltsvermögen vernichtete, dessen Wiederaufbau Zeit in Anspruch nahm und die Steuerzahler Milliarden an höheren Zinszahlungen kostete. Heute sind Kredite teurer, der Bankensektor ist bereits erschüttert und ein wirtschaftlicher Aufschwung lässt eher nach, als dass er einsetzt.
„2011 war eine ganz andere Situation – wir befanden uns im Erholungsmodus von der globalen Finanzkrise“, sagte Randall S. Kroszner, Ökonom an der University of Chicago und ehemaliger Beamter der Federal Reserve. „In der aktuellen Situation, in der das Bankensystem sehr fragil ist, geht man ein höheres Risiko ein. Sie häufen Fragilität auf Fragilität.“
Die Montagespannung könnte über mehrere Kanäle zu Problemen führen.
Steigende Zinssätze für Bundesanleihen werden sich auf die Kreditzinsen für Autokredite, Hypotheken und Kreditkarten auswirken. Das bereitet den Verbrauchern Schmerzen, die begonnen haben, mehr Schulden anzuhäufen – und länger brauchen, um sie zurückzuzahlen –, da die Lebenshaltungskosten durch die Inflation gestiegen sind. Immer dringendere Schlagzeilen könnten Verbraucher dazu veranlassen, ihre Einkäufe zurückzunehmen, die etwa 70 Prozent der Wirtschaft antreiben.
Obwohl sich die Verbraucherstimmung verschlechtert, könnte dies auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen sein, darunter die jüngste Pleite von drei Regionalbanken. Und bisher scheint es nicht, dass es sich auf die Ausgaben auswirkt, sagte Nancy Vanden Houten, leitende Ökonomin bei Oxford Economics.
„Ich denke, das könnte sich alles ändern“, sagte Frau Vanden Houten, „wenn wir dem X-Datum zu nahe kommen und echte Angst vor ausbleibenden Zahlungen für Dinge wie Sozialversicherung oder Zinsen auf die Schulden besteht.“
Plötzlich höhere Zinsen würden für hoch verschuldete Unternehmen ein noch größeres Problem darstellen. Wenn sie bald fällige Kredite verlängern müssen, könnte dies zu 7 Prozent statt zu 4 Prozent ihre Gewinnprognosen durchkreuzen und zu einem Ansturm auf Aktienverkäufe führen. Ein allgemeiner Rückgang der Aktienkurse würde das Verbrauchervertrauen weiter untergraben.
Auch wenn die Märkte ruhig bleiben, belasten höhere Kreditkosten öffentliche Ressourcen. Eine Analyse des Government Accountability Office schätzte, dass die Pattsituation bei der Schuldengrenze im Jahr 2011 die Kreditkosten des Finanzministeriums allein im Geschäftsjahr 2011 um 1,3 Milliarden US-Dollar erhöhte. Damals betrug die Staatsverschuldung etwa 95 Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Landes. Jetzt sind es 120 Prozent, was bedeutet, dass der Schuldendienst deutlich teurer werden könnte.
„Es wird letztendlich Ressourcen verdrängen, die für andere staatliche Investitionen mit hoher Priorität ausgegeben werden können“, sagte Rachel Snyderman, leitende stellvertretende Direktorin des Bipartisan Policy Center, einer Denkfabrik in Washington. „Da sehen wir die Kosten des riskanten Handelns.“
Die Unterbrechung des reibungslosen Funktionierens der Bundesinstitutionen hat den Landes- und Kommunalverwaltungen bereits Kopfschmerzen bereitet. Viele geben Anleihen über einen Mechanismus des US-Finanzministeriums aus, der als „Slugs-Fenster“ bekannt ist und am 2. Mai geschlossen wurde und erst wieder geöffnet wird, wenn die Schuldengrenze erhöht wird. Öffentliche Einrichtungen, die auf diese Weise häufig Geld beschaffen, müssen nun warten, was große Infrastrukturprojekte aufhalten könnte, wenn sich der Prozess länger hinzieht.
Es gibt auch subtilere Effekte, die die aktuelle Konfrontation überdauern könnten. Die Vereinigten Staaten haben die niedrigsten Kreditkosten der Welt, da Regierungen und andere Institutionen ihr Vermögen lieber in Dollar und Staatsanleihen halten, dem einzigen Finanzinstrument, von dem angenommen wird, dass es kein Ausfallrisiko birgt. Im Laufe der Zeit haben sich diese Reserven in andere Währungen verlagert – was letztendlich dazu führen könnte, dass ein anderes Land zum bevorzugten Hafen für große Bargeldreserven wird.
„Wenn Sie ein Zentralbanker sind und dies beobachten, und das ist eine Art wiederkehrendes Drama, dann könnten Sie sagen: ‚Wir lieben unsere Dollars, aber vielleicht ist es an der Zeit, mehr Euro zu halten‘“, sagte Marcus Noland. Executive Vice President am Peterson Institute for International Economics. „Die Art und Weise, wie ich das ‚Gefahren von Pauline‘-Szenario beschreiben würde, bei dem es nicht zum Scheitern kommt, ist, dass es diesem Prozess nur einen zusätzlichen Schub gibt.“
Wann beginnen diese Konsequenzen wirklich zu zunehmen? In gewisser Hinsicht erst dann, wenn Anleger von der Annahme eines Last-Minute-Deals zur Erwartung eines Zahlungsausfalls übergehen, ein Zeitpunkt, der nebulös und unmöglich vorherzusagen ist. Aber eine Ratingagentur könnte diese Entscheidung auch für alle anderen treffen, wie es Standard & Poor’s im Jahr 2011 tat – selbst nachdem eine Einigung erzielt und die Schuldenobergrenze angehoben wurde –, als sie die US-Schulden von AAA auf AA+ herabstufte, was dazu führte, dass die Aktien fielen stürzen.
Diese Entscheidung beruhte auf dem politischen Groll rund um die Verhandlungen sowie auf der schieren Höhe der Bundesverschuldung – beides ist in den vergangenen zehn Jahren in die Höhe geschossen.
Es ist nicht genau klar, was passieren würde, wenn das X-Datum ohne Deal verlaufen würde. Die meisten Experten sagen, dass das Finanzministerium weiterhin Zinszahlungen für die Schulden leisten und stattdessen die Erfüllung anderer Verpflichtungen verzögern würde, etwa Zahlungen an staatliche Auftragnehmer, Veteranen oder Ärzte, die Medicaid-Patienten behandeln.
Das würde verhindern, dass die Regierung sofort in Zahlungsverzug gerät, könnte aber auch das Vertrauen erschüttern, die Finanzmärkte in Aufruhr versetzen und zu einem drastischen Rückgang bei Einstellungen, Investitionen und Ausgaben führen.
„Das sind alles Standardwerte, nur Standardwerte für verschiedene Gruppen“, sagte William G. Gale, ein Ökonom an der Brookings Institution. „Wenn sie das bei Veteranen oder Medicaid-Ärzten tun können, können sie es letztendlich auch bei Anleihegläubigern tun.“
Die Republikaner haben vorgeschlagen, eine Anhebung der Schuldenobergrenze mit drastischen Kürzungen der Staatsausgaben zu verbinden. Sie haben versprochen, Sozialversicherungsempfänger, Ausgaben des Pentagons und Veteranenleistungen zu schonen. Diese Gleichung würde jedoch erhebliche Kürzungen bei anderen Programmen erfordern – etwa im Wohnungsbau, bei der Beseitigung giftiger Abfälle, bei der Flugsicherung, bei der Krebsforschung und anderen wirtschaftlich wichtigen Kategorien.
Das Haushaltskontrollgesetz von 2011, das aus der Pattsituation in diesem Jahr hervorging, führte zu einem Jahrzehnt von Obergrenzen, die von Progressiven kritisiert wurden, weil sie die Bundesregierung daran hinderten, auf neue Bedürfnisse und Krisen zu reagieren.
Die wirtschaftlichen Turbulenzen aufgrund der Pattsituation bei der Schuldenobergrenze entstehen, weil die politischen Entscheidungsträger der Federal Reserve versuchen, die Inflation einzudämmen, ohne eine Rezession auszulösen – eine heikle Aufgabe mit wenig Spielraum für Fehler.
„Die Fed versucht, eine sehr feine Nadel einzufädeln“, sagte Herr Kroszner, der ehemalige Fed-Ökonom. „Irgendwann bricht man dem Kamel den Rücken. Würde das ausreichen, um das zu erreichen? Wahrscheinlich nicht, aber wollen Sie dieses Risiko wirklich eingehen?“