Dies ist „The Trump Trials“ von George T. Conway III, ein Newsletter, der die rechtlichen Probleme des ehemaligen Präsidenten aufzeichnet. Hier anmelden.
Der Angeklagte nickte am Montag mehrmals ein. Und ich muss gestehen, dass ich es als Zuschauer in einem überfüllten Gerichtssaal, der im Videoüberwachungsfernsehen zusah, auch tat.
Ein Gerichtsverfahren kann so sein. Alltäglich, sogar langweilig. So fühlten sich die ersten paar Tage des Prozesses im Fall New People of the State of New York gegen Donald J. Trump, Anklage Nr. 71543–2023, größtenteils an. Gewöhnlich – obwohl es so außergewöhnlich ist. Und ehrlich gesagt war das tröstlich. Die üblichen Mechanismen des Strafverfahrens wurden fair, effizient und methodisch auf einen Angeklagten von beispielloser Berühmtheit angewendet, der sich der Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit verschrieben hat.
Sicherlich war die Umgebung gewöhnlich. Als das Criminal Courts Building in der 100 Center Street in Lower Manhattan 1941 erstmals eröffnet wurde, beklagte ein Architekturkritiker, dass das Art-déco-Gebäude, ein New Deal/Public Works Administration-Projekt, „unkommunikativ“ sei. Acht Jahrzehnte später hat es immer noch wenig zu sagen. Roh und spartanisch wirkt es für Leute, die damit nicht vertraut sind, ein wenig rätselhaft (einschließlich mir, einem Zivilprozessanwalt, der, obwohl er vor etwa 35 Jahren als Rechtsanwalt im Bundesstaat New York zugelassen wurde, hauptsächlich vor Bundesgerichten und Gerichten in Delaware praktizierte). ). Ein Poolreporter beschrieb gestern die Umgebung als „eintönig“.
Eigentlich eintönig, aber beschäftigt – sehr beschäftigt. An Hektik, wie man sie erwarten würde, mangelt es hier nie. Wie der ehemalige Bundesanwalt Andrew Weissman es diese Woche ausdrückte, ist 100 Center „naja, Dickensian – ein Bienenstock voller Aktivitäten mit Schurken, Staatsanwälten, Richtern, Verteidigern, Bewährungshelfern und Gerichtssicherheitskräften.“ [and] Familien – in dunklen, schmuddeligen Hallen und Gerichtssälen.“ Es ist ein bisschen wie New York City als Ganzes: Wie es funktioniert und wie viel Volumen es bewältigt, ist immer wieder aufs Neue erstaunlich.
Und wie das Gericht es schafft, den Überblick zu behalten, weiß Gott allein. Im Gegensatz zum Bundesgericht oder sogar zu den New Yorker Zivilgerichten verfügt es über keine elektronische, öffentlich zugängliche Akte. Der Oberste Gerichtshof des Staates New York für den Bezirk, Strafstrafen, steckt, wie ein Gerichtsreporter letzten Monat sagte, „in der Vergangenheit fest“. Es handele sich um ein Tribunal, „bei dem die offiziellen Akten ein unorganisierter und unvollständiger Haufen Papier sind, ohne Angabe dessen, was sich darin befindet.“ Die Akten kommen in braunen Akkordeonmappen – Redwelds nennen Anwälte sie – und was Richter und Gerichtsschreiber in sie legen, ist die Akte, und was sie nicht tun, ist es nicht.
Aber irgendwie funktioniert es. Irgendwie gelingt es dem Gericht, Tausende von Fällen pro Jahr zu erledigen, an denen alle möglichen Angeklagten und Straftaten beteiligt sind. Ein Kalender, der von der Bezirksstaatsanwaltschaft von Manhattan an Journalisten per E-Mail verschickt wird und die voraussichtlichen Gerichtstermine der Woche auflistet, gibt Ihnen einen Eindruck. Es katalogisiert Namen scheinbar vieler Ethnien, darunter auch ein paar Unternehmenseinheiten. Ein Sammelsurium mutmaßlicher Anklagen, darunter gewalttätige und korrupte Taten: Raub, Verschwörung, Urkundenfälschung, krimineller Unfug, Identitätsdiebstahl, Unternehmenskorruption, Stalking, Mord, versuchter Mord, Sexhandel, schwerer Diebstahl, versuchter schwerer Diebstahl, Besitz eines gefälschten Instruments und bietet eine falsche Aussage zur Einreichung an.
Und die Liste enthielt drei Fälle, in denen es um das Verbrechen der Fälschung von Geschäftsunterlagen ging, von denen einer am Montag, dem 15. April, in Teil 59, Gerichtssaal 1530 – People vs. Trump – zur Verhandlung angesetzt wurde.
Nichts im Kalender außer dem leicht erkennbaren Namen des Angeklagten hätte darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Fall um etwas Besonderes handelte. In diesem Sinne war es gewöhnlich. Aber der Trubel draußen – eine Handvoll Demonstranten, mehrere Fernsehkameras und eine lange Schlange für die Presse und andere Zuschauer – machte deutlich, dass etwas ganz Besonderes im Gange war. Ein zusätzlicher Gerichtssaal am Ende des Hauptgerichtssaals ermöglichte eine Videoüberwachung des Verfahrens. Diejenigen, die sich angestellt hatten, durchliefen eine zusätzliche Reihe von Sicherheitskontrollen und -maschinen – die, wie uns gesagt wurde, vom Geheimdienst der Vereinigten Staaten angeordnet worden waren.
Dennoch war so vieles normal – die Dinge, die mit der Einleitung eines Strafverfahrens einhergehen, eine Haushaltsführung, wie man sie praktisch an jedem Gericht sieht, das einen Straffall verhandelt. Das begann pünktlich um 10:00 Uhr am Montag, als Richter Juan Merchan den Richterstuhl übernahm. Bis zur Entscheidung über die Anträge musste der Richter noch offene Fragen klären. Merchan lehnte den Ablehnungsantrag des Angeklagten ab und verlas in gleichmäßigem Ton eine Stellungnahme des Gerichts. Der Antrag war leichtfertig; Das Ergebnis ist nicht überraschend. Und dann argumentierten die Parteien mit einigen Anträgen in limine – vorgerichtliche Bemühungen, Beweise auszuschließen.
Würde zum Beispiel die berüchtigte Access-Hollywood-Kassette, die den Präsidentschaftswahlkampf 2016 rockte, der Jury vorgespielt werden? Die Staatsanwaltschaft erklärte, dass dies der Fall sein sollte: Ein stellvertretender Bezirksstaatsanwalt sagte, das Tonband würde verdeutlichen, warum der Angeklagte und sein Wahlkampf so entschlossen waren, Geschäftsunterlagen zu fälschen und weitere Fälle des schändlichen Verhaltens des Angeklagten gegenüber Frauen von der Öffentlichkeit fernzuhalten öffentliches Auge. Die Verteidigung argumentierte natürlich, dass das Abspielen des Bandes schädlich wäre. Schließlich ging es hier nicht um sexuelle Übergriffe.
Der Richter räumte ein, dass die Existenz des Bandes einen Kontext für die Anklage wegen Geschäftsunterlagen lieferte, entschied jedoch, dass es schädlich wäre, das Band den Geschworenen tatsächlich vorzulegen. Stattdessen würde der Jury ein Protokoll ausgehändigt werden. Und als es um sexuelle Übergriffe ging, versuchten die Staatsanwälte, einen Auszug aus Trumps Aussage in den Fällen sexueller Übergriffe und Verleumdung durch E. Jean Carroll zu erhalten, in denen Trump aussagte, dass er ein „Star“ sei und dass Stars in der Vergangenheit Frauen was antun könnten Trump sagte auf dem Access Hollywood-Band, dass er ihnen gerne etwas antun würde. Richter Merchan sagte zu Recht: Nein, er würde nicht zulassen, dass die Jury das hört. Es wäre zu viel, abgesehen davon, worum es in diesem Fall (im Gegensatz zu den Carroll-Fällen) eigentlich geht.
Aber so ungewöhnlich und farbenfroh das Sachverhaltsprädikat für die Beweisanträge auch war, so interessant war das Argument nicht. Tatsächlich war es eher zurückhaltend. Vielleicht lag das daran, dass keines der vorgelegten Beweise neu war. Aber es lag auch daran, dass die Auseinandersetzung mit vorgerichtlichen Beweisanträgen, so wichtig sie auch sein mögen (obwohl dies offen gesagt nicht der Fall war), selten brillant ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Donald Trump und ich die einzigen waren, die zusahen und einschliefen.
Dann folgte die Auswahl der Jury, die den Rest des Montags, den gesamten gestrigen Tag in Anspruch nahm und wahrscheinlich auch morgen und Freitag in Anspruch nehmen wird. (Der Richter wird sich heute mit seinen anderen Fällen befassen.) Das war etwas interessanter, ging aber zunächst langsam voran. Auch hier traf das Gewöhnliche auf das Außergewöhnliche. Es wurden 96 potenzielle Geschworene hinzugezogen. Der Richter gab einen umfassenden Überblick über den Fall und beschrieb die Anklage in wenigen Sätzen. erläuterte seine Rolle und die der Jury; und die Namen der Darsteller vorlesen (einige wären Zeugen, andere würden einfach erwähnt, einschließlich – vollständige Offenlegung – meiner Ex-Frau). Dennoch war es banal. Es war so ziemlich das, was ein Richter in jedem großen Fall sagen würde.
Und die Auswahl der Jury war etwas mühsam; in einem solchen Fall muss es einfach so sein. Die Juroren wurden gebeten, einen schriftlichen Fragebogen mündlich zu beantworten – etwa 42 davon, darunter eine Reihe mit mehreren Unterteilen. Im Wesentlichen: Wo wohnen Sie? Was machst du? Welchen Bildungshintergrund haben Sie? Welche Nachrichtenquellen lesen Sie? Welche Erfahrungen haben Sie mit dem Rechtssystem gemacht? Waren Sie schon einmal bei einer Trump-Kundgebung oder sind ihm in den sozialen Medien gefolgt? Gehörten Sie einer Anti-Trump-Gruppe an? Und so weiter und so weiter. Aber die wichtigsten Anfragen kamen gegen Ende der Liste: Fragen, ob die künftigen Juroren fair sein könnten. Gelegentlich warf der Richter ein, wenn eine ungewöhnliche oder unklare Antwort gegeben wurde. Und hin und wieder gab es einen Moment der Unbeschwertheit: Eine Frau antwortete auf die Frage, ob sie Verwandte oder enge Freunde im juristischen Bereich habe, und bemerkte, dass sie einmal mit einem Anwalt ausgegangen sei. „Es ist gut ausgegangen“, meldete sie sich freiwillig mit einem ausdruckslosen Tonfall, der keinerlei Anzeichen von Nostalgie oder Verlust erkennen ließ.
Dieser Prozess dauerte weit über einen Tag und beinhaltete eine kurze Nachbefragung – „voir dire“ – durch die Anwälte beider Seiten. Aber der Richter wählte eine Abkürzung, die viel Mühe ersparte: Nachdem er den Fall beschrieben hatte, aber bevor er mit dem Verfahren von Einzelperson zu Einzelperson und Frage für Frage fortfuhr, stellte er der gesamten Gruppe die Kernfrage : Glaubt einer von euch, dass er den Fall nicht fair beurteilen konnte? Ungefähr zwei Drittel dieser ersten Gruppe potenzieller Geschworener gaben an, dass dies nicht möglich sei. Das war außergewöhnlich – ein Ausdruck der Tatsache, dass jeder weiß, wer der Angeklagte ist, und dass es nicht vielen Menschen an einer klaren Meinung über ihn mangelt.
Und während des Voir Dire der Anwälte gab es tatsächlich ein paar interessante Momente, vor allem, als Trumps Anwälte Social-Media-Beiträge herauszogen, die ihrer Meinung nach eine mögliche Voreingenommenheit seitens der verbleibenden Kandidaten in der Jury zeigten. Ein Mann wurde vom Gericht aus wichtigem Grund geschlagen, weil er einmal gepostet hatte, dass Trump eingesperrt werden sollte. Die Trump-Anwälte versuchten, das Gericht dazu zu bringen, eine Frau anzugreifen, deren Ehemann einen scherzhaften Kommentar über den ehemaligen Präsidenten gepostet hatte, scheiterten jedoch. Die Antwort des Richters: Das ist alles, was Sie haben? Er erlaubte dem Geschworenen, zu bleiben, und überließ es dem Anwalt, zu entscheiden, ob er von der begrenzten Anzahl an Zwangsmaßnahmen Gebrauch machen sollte.
Am Ende verflochten sich zwei Tage lang das Außergewöhnliche mit dem Gewöhnlichen, wie es sich in einem Fall wie diesem gehört. Wie eine junge Frau aus der Upper East Side, die jetzt als Jurorin Nr. 2 bekannt ist, es während des Auswahlverfahrens ausdrückte: „Niemand steht über dem Gesetz.“ Hoffen wir, dass die Stimmung überwiegt.