Die Außenpolitik von America First sei „zutiefst gefährlich“ und lade zu einem Mehrfrontenkrieg ein, warnt ein bedeutender Historiker

ZUERST AUF FOX – Laut dem Historiker und Journalisten Andrew Roberts, Baron Roberts of Belgravia, müssen die Vereinigten Staaten ihren globalen Fokus und ihre Bemühungen beibehalten, die wachsende Zusammenarbeit und den Ehrgeiz der „Achse des Bösen“ zu unterbinden. Roberts sitzt im britischen House of Lords.

„Wenn es um die Achse der bösen Staaten geht, ist es ehrlich gesagt nicht das Schlimmste auf der Welt, einen ewigen Krieg zu führen, vor allem, wenn man nicht wirklich kämpft“, sagte Roberts, ein Biograf mehrerer britischer Führer, darunter Winston Churchill Fox News Digital. „Das ist für einen Betrag möglich, der eine wirklich beeindruckende Kapitalrendite darstellt.“

Roberts schrieb zusammen mit dem pensionierten General David Petraeus „Conflict: The Evolution of Warfare from 1945 to Ukraine“, eine Einschätzung der ausländischen Konfliktbeteiligung der USA, die aus der Perspektive einer erfolgreichen strategischen Führung untersucht wurde. Roberts arbeitet derzeit an neuen Kapiteln für die Taschenbuchveröffentlichung, die sich auf den Krieg in Gaza und die Ambitionen des chinesischen Präsidenten Xi Jinping für Taiwan konzentrieren werden.

Er argumentierte, dass die Vereinigten Staaten als globale Supermacht sozusagen „umhergehen und Kaugummi kauen“ können und sollten und dass sich der amerikanische Isolationismus als „eine zutiefst gefährliche Kraft … nicht nur für den Rest der Welt, sondern für Amerika als Ganzes“ erweisen würde na ja, letztlich.“

Das Repräsentantenhaus verabschiedet ein 60-Milliarden-Dollar-Hilfsgesetz für die Ukraine, während republikanische Rebellen damit drohen, Johnson zu stürzen

„Wenn die Vereinigten Staaten beschließen, die Verantwortung einer großen globalen Supermacht, die Sie eigentlich seit der Weltumrundung der Großen Weißen Flotte im Jahr 1909, also vor langer Zeit, sind, im Wesentlichen abzuschütteln, kann man verstehen, dass jeder Titan müde wird.“ sagte Roberts. „Wenn Sie jedoch den Isolationismus befürworten würden, wäre die ultimative Reaktion die eines Bündnisses antidemokratischer Nationen, das unserer Meinung nach immer enger zusammenarbeitet … letztendlich wird es furchtbar auf Sie zurückprallen.“

Der Wunsch nach einer „America First“-Politik ist stärker geworden, da die USA mit zwei bedeutenden Konflikten konfrontiert sind – zunächst mit Russland, das nun schon zum dritten Mal in der Ukraine einmarschiert, und mit den aufkeimenden Spannungen zwischen Iran und Israel.

Insbesondere einige Republikaner haben sich gegen die weitere Finanzierung der Ukraine ausgesprochen, ohne einen klaren Plan darüber zu haben, wie der Konflikt enden könnte, was Ängste vor einem weiteren „ewigen Krieg“ schürt, wie ihn die USA in den letzten zwei Jahrzehnten im Nahen Osten geführt haben.

Andrew Roberts, der renommierte Historiker und Schriftsteller, am 23. Oktober in Windsor, England. (David Levenson/Getty Images)

Die Republikaner im Repräsentantenhaus haben daran gearbeitet, die Hilfe für die Ukraine, die im März 2024 113 Milliarden US-Dollar überstieg, an Bedingungen zu knüpfen. Der Vorsitzende des Freedom Caucus, Bob Good, R-Va., forderte, dass etwaige Mittel für die Ukraine durch Ausgabenkürzungen an anderer Stelle ausgeglichen werden und dies auch der Fall sein sollte gepaart mit Änderungen der US-Grenzpolitik. Am Samstag verabschiedete das Repräsentantenhaus schließlich das 60-Milliarden-Dollar-Finanzierungsgesetz für die Ukraine.

TRUMP FORDERT, DASS EUROPA MEHR BARGELD FÜR DIE UKRAINE ZURÜCKZIEHEN HÄTTE, SAGT, DER KRIEG MIT RUSSLAND WÄRE UNTER SEINER UHR NICHT PASSIERT

„Wir können nicht weiterhin Geld leihen und ausgeben, das wir nicht für Kriege im Ausland haben, während wir es nicht schaffen, die Amerikaner hier zu Hause vor der Grenzinvasion von Biden zu schützen“, sagte Good Anfang des Monats gegenüber Fox News Digital. „Zumindest sollte jedes Paket für Militärhilfe für die Ukraine vollständig kompensiert werden und HR 2 mit Leistungskennzahlen zur Sicherung unserer eigenen Grenze enthalten.“

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj trifft sich mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, um zusätzliche Hilfen des Kongresses zu besprechen. (Mit freundlicher Genehmigung des Büros von Sprecher Mike Johnson)

Roberts argumentierte, dass die USA als „große Supermacht … manche würden sagen, die einzige Supermacht“ sowohl sich selbst schützen als auch Verbündete in einem Konflikt unterstützen könne, der sich als „äußerst beeindruckende“ Kapitalrendite erwiesen habe.

„Die Ukrainer haben weit über die Hälfte der russischen Panzerflotte ausgeschaltet“, bemerkte Roberts. „Wenn Sie dem Präsidenten zu irgendeinem Zeitpunkt in der amerikanischen Nachkriegsgeschichte diesen Deal angeboten hätten, hätte er ihn angenommen.“

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj spricht am 21. Dezember 2022 auf einer gemeinsamen Kongresssitzung auf dem Capitol Hill. (AP/Carolyn Kaster)

„Sie müssen ein Verteidigungsbudget von 825 Milliarden US-Dollar pro Jahr ausgeben, [and] „Weniger als ein Zehntel davon, die Panzerflotte des Gegners auszuschalten, ist im Wesentlichen – zumindest mehr als die Hälfte davon – eine erstaunliche Kapitalrendite“, fügte er hinzu.

„Nichts ist rückständiger“, als dass wir die Grenzsicherheit der Ukraine finanzieren, aber nicht unsere eigene, sagen die Konservativen

„Nach 20 Jahren des ewigen Krieges in Afghanistan vor Bidens meiner Meinung nach ungeheuerlicher Flucht aus diesem Land kam man auf die Situation zurück, in der 18 Monate lang kein Amerikaner gestorben war, und die gesamten amerikanischen Kosten dieses Konflikts betrugen.“ auf etwa 20 bis 25 Milliarden US-Dollar pro Jahr sinken“, sagte er. „Es ist eine erstaunliche Sache, die Taliban von der Macht fernhalten zu können.“

Ukrainische Soldaten feuern am 21. März 2023 mit einer D-30-Haubitze auf russische Stellungen in der Nähe von Bachmut in der Ostukraine. (Sergey Shestak/AFP über Getty Images)

Allerdings betonte Roberts, dass den Ambitionen der USA im Ausland Grenzen gesetzt bleiben sollten, und wies die Idee, dass Washington einen Regimewechsel in Russland anstreben sollte, als „nicht unsere Pflicht, nicht unsere Aufgabe, nicht unsere Verantwortung und sicherlich keine sehr vernünftige Sache“ zurück.

„Der offensichtliche Grund ist, dass es nur den antiwestlichen Nationalismus in Russland schüren würde“, erklärte er. „Nein, sie können diese Dinge selbst tun, und ich denke, der Punkt, an dem sie das tun könnten, ist, wie so oft in der Geschichte, wenn sich gezeigt hat, dass die russische Aggression keinen Erfolg hat.“

Feuerwehrleute bekämpfen einen Brand nach einem russischen Angriff auf Wohnhäuser in Uman, südlich von Kiew, Ukraine, 28. April 2023. (Nationalpolizei der Ukraine über AP)

Roberts beklagte jedoch, dass Russland in den östlichsten Gebieten der Ukraine Fortschritte gemacht habe, mit einem Durchbruch an der Front und möglicherweise noch größeren Gewinnen, „wenn der Westen der Ukraine nicht mehr hilft“.

Tatsächlich sind immer mehr Analysten und Kommentatoren angesichts der möglichen Erfolge der Ukraine immer unzufriedener geworden: Die BBC, Politico EU und andere Medien haben in der letzten Woche Artikel veröffentlicht, in denen diskutiert wurde, warum und wie die Ukraine in diesem Jahr eine Niederlage erleiden könnte. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sagt, jeder Sieg hänge von der fortgesetzten Finanzierung durch Verbündete ab, um mit Russland Schritt halten zu können.

Roberts wies darauf hin, dass sich solche Weltuntergangsprophezeiungen als verfrüht erweisen könnten, und betonte, dass es „so etwas wie Unvermeidlichkeit in der Geschichte nicht gibt“.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

„So oft in der Geschichte hat man erlebt, dass etwas passieren würde, und dann passierte das Gegenteil“, sinnierte Roberts. „Diese Durchbrüche erzielen die Russen in bestimmten Einsatzgebieten … bisher sind es keine großen, aber sie kämpfen mit einem Granatenvorteil, und das liegt daran, dass die Vereinigten Staaten und Europa die Granaten nicht liefern.“

„Es ist sicherlich nicht unvermeidlich, dass die Ukrainer diesen Krieg gewinnen oder verlieren, es sei denn, wir stellen ihnen natürlich nicht mehr die Mittel zur Verfügung, mit denen sie weiterkämpfen können“, warnte er. „Sie sind es, die viel Blut vergießen, aber nur weil Russland ein größeres Land ist, heißt das nicht, dass es automatisch gewinnen wird: Wenn das der Fall wäre, hätten Sie in Vietnam gewonnen.“

Brooke Singman von Fox News Digital hat zu diesem Bericht beigetragen.