Die neuen Puritaner
Der überragende Wert der Universität war schon immer die akademische Freiheit, die Freiheit der Fakultäten und Professoren, zu entscheiden, was und wie gelehrt wird. Aber die akademische Freiheit kann in einer Atmosphäre akademischer Feigheit nicht überleben, in der ihre Nutznießer – diejenigen, von denen angenommen wurde, dass sie den Mut haben, sie vor der Zerstörung durch staatliche oder ideologische Eingriffe zu schützen – bereit sind, sie zu opfern, um ihre Studenten zu befrieden.
Die „neuen Puritaner“ können nur erfolgreich sein, wenn sich ihnen diese „neuen Akademiker“ anschließen, die vergessen haben, was eine Hochschulausbildung ausmacht.
Rick Nagel
Mercer-Insel, Washington.
Danke, Anne Applebaum. Wir können es nicht Tucker Carlson überlassen, dieses Thema zu definieren und es als weitere Waffe für den Kulturkrieg zu verwenden. Aufgeklärte Köpfe aller politischen Richtungen müssen sich mit Mut und Kraft zu Wort melden.
Joseph Urbano
Audubon, Pa.
Vielleicht ist der überwältigende Mangel an „angemessenen Verfahren“, der mit dieser sozialen Meidung verbunden ist, ein direktes Ergebnis von Jahrzehnten (eigentlich Jahrhunderten) unseres bestehenden Justizsystems, das solche Akteure von jeglicher Art von Verantwortlichkeit schützt und isoliert. Wenn so wenige Vergewaltigungen strafrechtlich verfolgt werden und so wenige dieser Anklagen zu einer Verurteilung führen, welche Hoffnung kann man dann haben, dass bloße Behauptungen über sexuelle Belästigung – selbst ein Muster wiederholter Straftaten – durch unser Justizsystem angemessen behandelt und abgeholfen werden können?
Teresa McQuade
Inman, SC
Fragen und Antworten
Facebook handle wie eine feindliche ausländische Macht, argumentierte Adrienne LaFrance im “Facebookland” (November). Hier beantwortet sie Fragen von Lesern zu ihrem Essay.
Q: LaFrance schreibt: „Facebook ist ein Instrument zur Verbreitung von Lügen beim Zusammenbruch der Zivilisation. Es wurde für eine stumpfe emotionale Reaktion entwickelt und reduziert die menschliche Interaktion auf das Klicken von Schaltflächen. Der Algorithmus führt den Nutzer unaufhaltsam zu weniger nuanciertem, extremerem Material, weil es am effizientesten eine Reaktion hervorruft. Die Benutzer werden implizit darauf trainiert, Reaktionen auf das, was sie posten, zu suchen, was den Kreislauf aufrechterhält.“ Da lässt sich nicht wirklich streiten. Aber denken Sie darüber nach, wie sehr diese Worte auf Twitter zutreffen. Ja, Sie können argumentieren, dass Twitter bei der Überwachung und Entfernung von Fehlinformationen bessere Arbeit leistet. Aber ist es nicht für die gleiche Art von emotionaler Reaktion mit unverblümter Kraft ausgelegt? — Bert Clere, Durham, NC
EIN: Twitter kann eine absolute Senkgrube sein, das stimmt. Aber es ist auch eine viel, viel kleinere Senkgrube als Facebook. (Twitter hat täglich ungefähr 200 Millionen aktive Nutzer; Facebook hat fast 2 Milliarden.) Die Größe von Facebook ist wichtig; seine Größe ist ein wichtiger Teil dessen, was ihn so einflussreich und so gefährlich macht. Allerdings würde es nicht ausreichen, die Bedrohungen durch Facebook allein zu bekämpfen. Die Öffentlichkeit verdient ein besseres Verständnis mehrerer anderer Plattformen, die unsere Informationsumgebungen unverhältnismäßig und undurchsichtig gestalten. Meiner Ansicht nach verdienen Google und YouTube (die Google besitzt) beide eine weitaus stärkere Überprüfung.
Q: Was Facebook geworden ist, führt uns zu einer offensichtlich offensichtlichen Frage: Warum sind Social-Media-Unternehmen immer noch gegen Klagen gemäß Abschnitt 230 des Communications Decency Act immun? Sie sind keine neutralen Inhaltsübermittler und waren es auch nie, und die Vorstellung, dass wir eine Chance haben, sie einzudämmen, während die Immunität erhalten bleibt, ist eine Fantasie. — Steven E. Mittelstaedt, Ferndale, Washington.
EIN: Ohne diese 26 Worte des 1996 verabschiedeten Abschnitts 230 würden einige der mächtigsten Unternehmen der Welt nicht existieren: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die durch andere Informationen bereitgestellt werden Inhalt Anbieter.” Es ist irgendwie erstaunlich, nicht wahr? Facebook hätte niemals Mega-Skala erreicht, wenn es für die auf der Plattform geposteten Toxizität und Schäden verantwortlich gewesen wäre. Stattdessen behandelt das Gesetz soziale Plattformen wie neutrale Verteiler – wie Telefonleitungen. Aber ich bin bei Ihnen: Es ist offensichtlich, dass die großen sozialen Plattformen überhaupt nicht neutral sind. Ihre Algorithmen sind so konzipiert, dass sie verschiedenen Arten von Inhalten und unterschiedlichen Benutzerreaktionen Gewicht verleihen, und zwar auf eine Weise, die sich auf die Verbreitung und Vitalität auswirkt. Ich glaube, Sie haben Recht, dass sich Facebook ohne wesentliche Intervention nicht ändern wird. Früher glaubte ich, dass der Wettbewerb auf dem Markt letztendlich ausreichen würde – dass die Verbraucher die Möglichkeit haben würden, auf qualitativ hochwertigere Plattformen zu strömen. Jetzt haben mich Argumente überzeugt, dass staatliche Regulierung nicht nur notwendig, sondern überfällig – und vielleicht unvermeidlich – ist.
Die Fakten
Was wir beim Faktencheck zu diesem Thema gelernt haben
In „The Autocrats Are Winning“ beruft sich Anne Applebaum auf ein populäres historisches Beispiel autokratischer Empörung: Der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow schwingt seinen Schuh während eines Treffens der Vereinten Nationen im Jahr 1960.
Dieser Moment wird oft als „Schuh-Schlag-Vorfall“ bezeichnet, auch weil Die New York Times berichtete am nächsten Tag, Chruschtschow habe seine Schuhe auf einen Schreibtisch geschleudert, nachdem ein philippinischer Delegierter die UdSSR kritisiert hatte Der Mann vom ONKEL und ein Kapitel aus Frantz Fanons Die Elenden der Erde.
In jüngerer Zeit haben Historiker und Journalisten über die Einzelheiten dieses Moments diskutiert. Hat Chruschtschow wirklich mit dem Schuh geschlagen oder nur herumgewunken? Hat er seinen Schuh während des Meetings ausgezogen oder ist er auf dem Weg zum Schreibtisch ausgerutscht? Einige spekulierten über Vorsatz: das Vorhandensein eines dritten Schuhs.
Obwohl Bilder von Chruschtschow, der einen überlagerten Slipper trägt, die Öffentlichkeit gelegentlich täuschen konnten, zeugen tatsächliche Fotografien der Sitzung nur von einem Schuh auf seinem Schreibtisch. Dennoch bleibt das vermeintliche Schuhstampfen eine gängige Referenz in Diskussionen über die nationale Führung – ein Bild von autoritärer Kriegslust oder gerechtem politischen Anstoß, je nach Einstellung.
In seinen Memoiren verbindet Chruschtschow den Vorfall mit einem früheren UN-Ausbruch und fasst seine diplomatische Methode so zusammen: „Ich habe mich entschieden, noch ein bisschen mehr Hitze hinzuzufügen.“
Sam Fentress, Schnittassistenz
Hinter der Abdeckung
In „The Autocrats Are Winning“ argumentiert Anne Applebaum, dass Demokratien wie die Vereinigten Staaten auf der ganzen Welt an Einfluss verlieren, da die Führer Russlands, Chinas, der Türkei und anderer autokratischer Staaten eigennützige Abkommen treffen, um Sanktionen zu umgehen und ihre eigene Politik sicherzustellen Langlebigkeit. Auf dem Cover stehen fünf führende Politiker der Welt – Venezuelas Nicolás Maduro, Weißrussland Alexander Lukaschenko, Russlands Wladimir Putin, Chinas Xi Jinping und Türkeis Recep Tayyip Erdoğan – in einer Reihe, was auf eine koordinierte Bedrohung der liberalen Demokratien auf der ganzen Welt hindeutet.
Oliver Munday, Designdirektor
Dieser Artikel erscheint in der Printausgabe vom Dezember 2021 mit der Überschrift „The Commons“.