Um ihre Position zu untermauern, hebt die WHO deutliche Worte von Thomas R. Insel hervor, der von 2002 bis 2015 Leiter des National Institute of Mental Health war, dem weltweit größten Geldgeber für psychische Gesundheitsforschung: „Ich habe 13 Jahre am NIMH verbracht Ich habe die Neurowissenschaften und die Genetik psychischer Störungen wirklich vorangetrieben, und wenn ich darauf zurückblicke, stelle ich fest, dass ich zwar denke, dass ich es geschafft habe, viele wirklich coole Artikel von coolen Wissenschaftlern zu ziemlich hohen Kosten – ich glaube 20 Milliarden Dollar – veröffentlicht zu bekommen, aber ich tue es nicht Ich glaube nicht, dass wir die Nadel bewegt haben, um Selbstmord zu reduzieren, Krankenhausaufenthalte zu reduzieren und die Genesung für die Millionen von Menschen mit psychischen Erkrankungen zu verbessern.“
Bessere Ergebnisse, so prognostiziert die WHO, „werden von einer Neubewertung vieler Annahmen, Normen und Praktiken abhängen, die derzeit gelten, einschließlich einer anderen Perspektive darauf, was ‚Expertise‘ bedeutet, wenn es um psychische Gesundheit geht.“ Michelle Funk, eine ehemalige Klinikerin und Forscherin, die die Arbeit der WHO zu Politik, Recht und Menschenrechten im Bereich der psychischen Gesundheit leitet und die Hauptautorin des Berichts ist, sprach mit mir über die Notwendigkeit einer radikalen Änderung der vorherrschenden klinischen Annahmen: „Praktizierende können ihr Fachwissen nicht über das Fachwissen und die Erfahrung derer stellen, die sie zu unterstützen versuchen.“ Gegenwärtige Methoden können nicht nur durch psychotrope Nebenwirkungen und nicht nur durch die Machtungleichgewichte von geschlossenen Stationen und gerichtlich angeordneter ambulanter Versorgung und sogar durch scheinbar gutartige Arzt-Patienten-Beziehungen Schaden anrichten und Ergebnisse untergraben, sondern auch durch einen einzigartigen Fokus auf die Verringerung von Symptomen. eine professionelle Denkweise, die den Menschen das Gefühl gibt, dass sie als Checklisten diagnostischer Kriterien gesehen werden, nicht als Menschen. „Der weit verbreitete Glaube vieler im Gesundheitssektor, dass Menschen mit einer psychischen Erkrankung einen Hirnfehler oder eine Störung des Gehirns haben“, fügte Funk hinzu, „führt so leicht zu überwältigender Entmachtung, Identitätsverlust, Hoffnungsverlust, Stigmatisierung und Isolation.“
Mit der Forderung nach einem „fundamentalen Paradigmenwechsel“ im Bereich der psychischen Gesundheit fordert die WHO fast ein halbes Jahrhundert psychiatrischer Geschichte. In den frühen 1960er Jahren, Wochen vor seiner Ermordung, unterzeichnete Präsident John F. Kennedy ein Gesetz über psychische Gesundheit und erklärte, dass „unter den gegenwärtigen Bedingungen wissenschaftlicher Errungenschaften eine Nation, die so reich an menschlichen und materiellen Ressourcen ist wie die unsere, möglich sein wird um die entfernten Bereiche des Geistes zugänglich zu machen.“ Die amerikanische Wissenschaft, versprach er, würde nicht einfach einen Mann auf den Mond bringen, sondern über Geisteskrankheiten triumphieren.
Dieses Vertrauen stammte aus dem ersten pharmazeutischen Durchbruch der Psychiatrie ein Jahrzehnt zuvor, der Entdeckung von Chlorpromazin (in den Vereinigten Staaten als Thorazine vermarktet), dem ursprünglichen Antipsychotikum. Das Medikament hatte schwächende Nebenwirkungen – einen schlurfenden Gang, Gesichtsstarre, anhaltende Ticks, Benommenheit – aber es beruhigte schwieriges Verhalten und schien abweichende Überzeugungen einzudämmen. Die Times lobte die „humanitäre und soziale Bedeutung“ des Medikaments, und das Time Magazine verglich Thorazine mit den „keimtötenden Sulfas“, bahnbrechenden Medikamenten, die in den 1930er und 1940er Jahren entwickelt wurden, um bakterielle Infektionen abzuwehren. Aber die Patienten schienen nicht davon überzeugt zu sein, dass der Nutzen den Schaden überwog; Sie setzten häufig ihre Medikamente ab.
Auf Thorazine folgte Haldol, ein potenteres Antipsychotikum, dessen Nebenwirkungen nicht milder waren. Doch jedes Medikament trug zu einer weitreichenden Entlassung von Bewohnern aus psychiatrischen Anstalten bei, und in den 1970er Jahren tauchten grobe Konzepte darüber auf, wie diese Medikamente wirken. Es wurde angenommen, dass überaktive Systeme von Dopamin, einem Neurotransmitter, für Psychosen verantwortlich sind, und Antipsychotika hemmten diese Systeme. Das Problem war, dass sie die Dopamin-Netzwerke im ganzen Gehirn beeinträchtigten, auch auf eine Weise, die zu Bewegungsstörungen und Erstarrung führte.
In den 1980er Jahren glaubten biologische Psychiater jedoch, dass sie diesen Fehler beheben würden, indem sie feiner abgestimmte Antipsychotika entwickeln würden. Joseph Coyle, damals Professor für Psychiatrie und Neurowissenschaften an der Johns Hopkins School of Medicine, wurde in einer 1984 mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Baltimore Sun-Serie zitiert, die neue Hirnforschung ankündigte und Antipsychotika und andere Psychopharmaka am Horizont geschickt ins Visier nahm: „Wir haben in nur 10 Jahren von Unwissenheit zu fast einem Überangebot an Wissen geworden.“ Ein Schützling von Coyle, Donald Goff, jetzt Psychiatrieprofessor an der Grossman School of Medicine der New York University und jahrzehntelang einer der herausragenden Psychoseforscher des Landes, sagte mir über das Ende der 1980er Jahre: „Das waren aufregende Jahre. ” Jeden Tag, wenn er sich einer Bostoner Klinik näherte, die er leitete, sah er die Spuren von Haldol in einigen der Menschen, denen er auf dem Bürgersteig begegnete: „Als Sie sich näherten, waren da die Patienten der Klinik mit ihren seltsamen Bewegungen, ihrem Gebeugtsein Körper, ihr Zittern. Die Krankheit war nicht nur schwächend; die Medikamente ließen sie körperlich so elend zurück.“ Dennoch spürte er, sagte er, „die Möglichkeit grenzenlosen Fortschritts“.
Die sogenannten „Antipsychotika der zweiten Generation“ – darunter Risperdal, Seroquel und Zyprexa – kamen vor allem in den 1990er Jahren auf den Markt. Zusätzlich zu ihrem Angriff auf Dopamin schienen sie in geringerem Maße auf andere Neurotransmitter einzuwirken, und sie schienen weniger Nebenwirkungen zu haben. „Es gab so viel Optimismus“, erinnerte sich Goff. „Wir waren uns sicher, dass wir das Leben der Menschen verbessern.“ Aber schnell kamen Bedenken auf, und schließlich zahlten Eli Lilly und Johnson & Johnson, Hersteller von Zyprexa und Risperdal, mehrere Milliarden Dollar – einen Bruchteil der Gewinne der Medikamente – in Gerichtsverfahren wegen illegaler Vermarktung und der Auswirkungen der Medikamente auf den Stoffwechsel der Benutzer . Zyprexa verursachte ein stark erhöhtes Risiko für Diabetes und starke Gewichtszunahme (Eli Lilly verschwieg interne Daten, die zeigen, dass 16 Prozent der Patienten unter Zyprexa über 66 Pfund zunahmen). Einige Jungen und junge Männer, die Risperdal einnahmen, waren von Gynäkomastie betroffen; ihnen wuchsen hängende Brüste. Im Jahr 2005 veröffentlichte das NIMH eine Studie mit 1.460 Probanden, in der untersucht wurde, ob die neuen Antipsychotika in Bezug auf Wirksamkeit oder Sicherheit tatsächlich besser waren als eines der Medikamente der ersten Generation. Die Antwort war nein. „Es war eine durchschlagende Enttäuschung“, sagte Goff, obwohl er eine langfristige und wahrscheinlich lebenslange Medikation befürwortet, die insgesamt gesehen der beste Weg ist, sich vor psychiatrischer Verwüstung zu schützen.