Die vorläufige Einigung von Präsident Biden und den Republikanern im Repräsentantenhaus zur Anhebung der Schuldenobergrenze führt zu Kürzungen bei den Inlandsausgaben, die einkommensschwache und andere schutzbedürftige Menschen wahrscheinlich überproportional treffen werden. Die Vereinbarung zur Vermeidung eines Zahlungsausfalls bei den US-Schulden zielt auf eine Gruppe von Arbeitern in den Fünfzigern ab, die in Schwierigkeiten geraten, und wird besonders hart behandelt, indem vielen von ihnen Nahrungsmittelhilfe verweigert wird. Das ist nicht zu rechtfertigen.
Die Medien haben träge die Charakterisierung der Republikaner übernommen, die die vorgeschlagenen neuen Beschränkungen der Ernährungshilfe als „Arbeitsanforderungen“ bezeichnen. Sie sind nicht.
Wenn die meisten Menschen „Arbeitsanforderung“ hören, gehen sie davon aus, dass die Bedürftigen die Anforderung einfach erfüllen und Hilfe erhalten können. Sie gehen davon aus, dass sie mit der Sicherheitsgurtpflicht der Fluggesellschaften vergleichbar sind, die es jedem erlaubt, zu fliegen, solange er sich einfach anschnallt.
Vor den 1990er Jahren funktionierten die Arbeitsanforderungen in Wohlfahrtsprogrammen im Allgemeinen so. Nicht mehr. Die Wohlfahrtsreform von Präsident Clinton führte zu einer neuen Art von „Arbeitsanforderungen“, die eigentlich dazu dienen, Arbeitslose und Unterbeschäftigte von der Sozialhilfe auszuschließen. Den meisten Menschen die Hilfe zu verweigern, wenn sie zwischen ihren Jobs sind – also dann, wenn sie sie am meisten brauchen – würde den meisten Menschen grausam vorkommen. Diejenigen, die dies wollten, erfanden also den orwellschen Begriff „Arbeitsanforderung“, und er blieb hängen.
Seit 1996 kann die Unterstützung kinderloser Erwachsener bis zum Alter von 50 Jahren im Rahmen des Supplemental Nutrition Assistance Program, auch bekannt als SNAP und früher als Lebensmittelmarken bezeichnet, nach drei Monaten ohne monatlichen Nachweis einer mindestens halbzeitigen Beschäftigung gekündigt werden. Die Schuldenbegrenzungsvereinbarung würde diese Beschränkung auf das Alter von 55 Jahren ausweiten.
Die Sozialversicherungsbehörde kategorisiert diejenigen, die betroffen wären, als „nahe dem fortgeschrittenen Alter“. Menschen mit eingeschränkter Bildung und Qualifikationen haben mit zunehmendem Alter immer düsterere Beschäftigungsaussichten und ihre Fähigkeit zu schwerer körperlicher Arbeit nimmt ab. Viele verdienen ihren Lebensunterhalt, indem sie mehrere Teilzeitjobs zusammenlegen, deren Arbeitszeiten in der Regel stark schwanken.
Einige ihrer Arbeitgeber haben kein Interesse daran, ihre Stunden den Behörden zu melden. Und manchmal kann es vorkommen, dass ihre Gesamtarbeitszeit knapp unter der Halbzeit liegt und dann ihre Leistungen gestrichen werden. Theoretisch können sie sich erneut bewerben, wenn ihre Arbeitszeit zunimmt, aber die Beantragung von Beihilfen ist mühsam – umso mehr, wenn man mit mehreren unzuverlässigen Jobs jonglieren muss.
Als die sogenannten Arbeitsanforderungen zum ersten Mal eingeführt wurden, bestanden die Befürworter darauf, dass jeder, der keine Arbeit finden konnte, „Workfare“ leisten könne – unbezahlte gemeinnützige Arbeit im Austausch für Sozialleistungen. Das Gesetz erlaubte dies zwar, aber nur wenige Staaten führten Workfare-Programme ein, und selbst diese dienten in der Regel nur einer kleinen Anzahl von Menschen in einigen wenigen Landkreisen. Die Clinton-Regierung und der Kongress zusätzliche Mittel bereitgestellt an Staaten, die sich bereit erklärten, Arbeitsmöglichkeiten für diejenigen anzubieten, denen sonst Leistungen verweigert würden, aber nur eine Handvoll Staaten stimmten zu – und zumindest eins hat sein Versprechen nicht gehalten.
Staatsbeamte im gesamten politischen Spektrum lehnen die Durchführung von Workfare-Programmen ab, weil diese kompliziert, teuer und ineffizient sind, wenn es darum geht, Menschen bei der Suche nach einer bezahlten Beschäftigung zu helfen. Konservative Staaten ziehen es vor, die Hilfe einfach einzustellen. Liberale Staaten würden die Hilfe lieber denen zukommen lassen, die sie brauchen, und ihnen die Möglichkeit geben, selbst einen Job zu suchen – was sie im Allgemeinen energisch tun, damit sie Geld für Wohnraum, Versorgung und andere Bedürfnisse über die Nahrung hinaus verdienen können.
Befürworter von Arbeitsanforderungen bestanden auch darauf, dass Staaten Befreiungen für Menschen in Gebieten mit unzureichenden Beschäftigungsmöglichkeiten erwirken könnten. Doch Konservative bezeichneten solche Befreiungen als arbeitsfeindlich und verabschiedeten Gesetze, die es den staatlichen Sozialämtern verbieten, sie selbst für die am stärksten benachteiligten Gebiete in Anspruch zu nehmen.
Befürworter der Beschränkungen weisen zudem darauf hin, dass das Gesetz diejenigen ausnimmt, die eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Behinderung nachweisen können. Doch Menschen, denen die Hilfe verweigert wird, haben oft keinen Zugang zu Ärzten, um diese Behinderungen zu dokumentieren, insbesondere in konservativen Bundesstaaten, die die durch den Affordable Care Act ermöglichte Ausweitung von Medicaid abgelehnt haben.
Seit einem Vierteljahrhundert verweigern wir Menschen die Nahrungsmittelhilfe, die vorübergehend arbeitslos oder unterbeschäftigt sind oder aus verschiedenen Gründen eine Vielzahl bürokratischer Hürden nicht überwinden können. Zahlreiche Studien haben festgestellt, dass dies nicht zur Beschäftigungssteigerung beigetragen hat.
Mit der Disqualifizierung älterer Arbeitnehmer ist es sogar noch unwahrscheinlicher, dass dieses vermeintliche Ziel erreicht wird. Und weil die Leistungen der Nahrungsmittelhilfe so bescheiden ausfallen, ist es auch unwahrscheinlich, dass die zusätzlichen Einschränkungen das Defizit wesentlich verringern werden. Das vom Kongress erörterte Abkommen sieht zwar geringfügige Ausnahmen von der Anforderung vor, aber das grundlegende Ergebnis wird darin bestehen, älteren Arbeitnehmern, die arbeitslos sind, das Essen zu verweigern.
Erstaunlicherweise hielten der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, und seine republikanischen Landsleute die Kreditwürdigkeit der USA und die Weltwirtschaft für diesen verwerflichen Zweck in Geiselhaft – und der Präsident gab ihnen, was sie wollten. Das Ergebnis sollte allen Beteiligten nur Schande bereiten.
David A. Super ist Professor für Recht und Wirtschaft in Georgetown.