Anpassung sei ein wesentlicher Bestandteil der Wiederherstellung der europäischen Wälder und der Verbesserung ihrer Widerstandsfähigkeit gegenüber klimawandelbedingten Risiken wie Schädlingen und Waldbränden, sagte Bernhard Wolfslehner in einem Interview mit EURACTIV.
Bernhard Wolfslehner ist Leiter des Governance-Programms am European Forest Institute, einer Gruppe, die sich mit forstwirtschaftlicher Forschung und der Unterstützung der Waldpolitik befasst. Er sprach mit Kira Taylor über den Zustand der Wälder in Europa und die aktuellen Maßnahmen zu diesem Thema.
INTERVIEW-HIGHLIGHTS:
- Grundsätzlich sind die Wälder nicht in einem schlechten Zustand und die Waldfläche nimmt zu, sie stehen jedoch zunehmend unter dem Druck von klimawandelbedingten Schocks, einschließlich Schädlingen und Bränden.
- Nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden viele Monokulturen und Europa hat nun die Chance, dies zu ändern.
- Europa wird mehr Waldressourcen für die Bioökonomie benötigen, und wenn dieser Bedarf nicht im Inland gedeckt wird, besteht die Gefahr, dass die Last ins Ausland verlagert wird.
- Durch die Finanzierung der Restaurierung soll sichergestellt werden, dass das Projekt langfristig erhalten bleibt und tatsächlich einen Unterschied macht.
- Top-down-Lösungen sollten vermieden werden, um sicherzustellen, dass Landbesitzer und Förster ordnungsgemäß in den Prozess einbezogen werden.
Die Wälder in ganz Europa variieren je nach Beschaffenheit und lokaler Geographie erheblich. Aber wie ist der allgemeine Zustand der Wälder in Europa?
Es gibt keine einheitliche Antwort für ganz Europa, aber gehen wir davon aus, dass nicht alles eine Katastrophe ist. Ich halte das für sehr wichtig, denn das ist es, was derzeit in den Medien vermittelt wird – dass der gesamte Wald in Europa stirbt, was nicht der Fall ist. Tatsache ist, dass die Katastrophen, die wir erlebt haben, es in die Nachrichten schaffen, während alle anderen Teile nicht mehr sichtbar sind.
Wälder sind grundsätzlich nicht in einem schlechten Zustand. Dies wird auch von Beamten vermittelt. Wir haben keine Messgrößen, um zu beurteilen, ob sie in einem guten oder schlechten Zustand sind, aber wir haben Indikatoren, um komplexe Situationen zu interpretieren.
Tatsache ist, dass die Waldfläche immer noch zunimmt, die Biomasse immer noch zunimmt, sodass es in ganz Europa keine Anzeichen für eine Überholzung gibt, obwohl es einzelne Fälle geben könnte.
Andererseits gilt aber auch, dass die Wälder zunehmend unter Druck geraten. Der Haupttreiber ist natürlich der Klimawandel. Wir haben in ganz Europa eine ganze Reihe von Katastrophen und Zwischenfällen.
Wir beginnen im Süden mit zunehmenden Waldbränden, die aber nicht mehr an den Süden gebunden sind. Sie reichen bis nach Skandinavien, das ist also eines der großen Probleme. Und dann hatten wir 2018 und 2019 vor allem in Mitteleuropa eine große Dürre und Borkenkäferkatastrophen.
Obwohl die Waldbiomasse wächst, argumentieren Umweltaktivisten, dass es der Vielfalt dieser Wälder und anderen Biodiversitätsindikatoren nicht so gut geht. Würden Sie dem zustimmen?
Dem würde ich nicht ganz zustimmen. Die Biodiversitätsindikatoren zeigen keinen Rückgang.
Ich denke, wir stehen an einem Scheideweg, an dem die Waldbewirtschaftung viel vielfältiger sein muss als bisher. Natürlich können Sie die Auswirkungen einer solchen Veränderung derzeit nicht abschätzen. Aber im Prinzip denke ich, dass es bei der Biodiversität darum geht, wie man sie messen und überwachen kann, und das ist super schwierig. Hierzu gibt es derzeit breite Gespräche.
Wir müssen auch verstehen, dass wir in einer 90-prozentigen Kulturlandschaft leben. Wir leben nicht in einer natürlichen Landschaft. Nach dem Zweiten Weltkrieg, als Europa weitgehend abgeholzt wurde, wurden all diese Monokulturen gepflanzt, weil wir die Ressource brauchten.
Heute, 80 Jahre später, ist dies das Erbe, das wir haben. Es ist also kein Fehler der letzten fünf Jahre, sondern es wurde in einem bestimmten System mit einer bestimmten Zielsetzung großgezogen. Deshalb sage ich jetzt, wenn wir zum Beispiel sehen, dass diese Monokulturen nicht mehr funktionieren, haben wir die Möglichkeit, uns zu ändern.
Wenn es um die Risiken für Wälder geht, ist der Klimawandel das Hauptrisiko, oder gibt es noch andere Risiken?
Der Klimawandel ist das größte Risiko. Es ist nicht vorhersehbar. Man kann die Szenarien durchgehen, aber was das für einen Wald auf lokaler Ebene bedeutet, wissen wir nicht.
Derzeit arbeiten wir im Rahmen des Forest Europe-Prozesses an einem Mechanismus zur Unterstützung der Risikoprävention auf politischer Ebene. Dies ist wichtig, muss jedoch in die Praxis einfließen und erfordert eine Diversifizierung der Managementstrategien.
Der Klimawandel ist ein wesentlicher Treiber, aber er betrifft auch viele verschiedene Faktoren entlang der forstlichen Wertschöpfungskette. Man kann ein System nicht über Nacht ändern, und das gilt nicht nur für das Ökosystem, sondern auch für die Wirtschaftssysteme.
Wenn Sie beispielsweise über die letzten Jahrzehnte eine forstbasierte Industrie für eine bestimmte Holzart entwickelt haben, können Sie nicht sagen: „Okay, von jetzt an verändern wir uns.“ Daher ist es am wichtigsten, dass diese Achsen zusammenarbeiten und gemeinsame Strategien zur Anpassung an den Klimawandel entwickeln.
Sehen Sie einen zunehmenden Druck auf die Wälder für Holzprodukte und biobasierte Produkte? Oder glauben Sie, dass es eine Fortsetzung dessen sein wird, wie viel wir derzeit verbrauchen?
Grundsätzlich ist die Annahme, dass wir weniger Waldressourcen benötigen, für mich naiv. Auf der einen Seite haben wir die Bioökonomie, die eine wichtige Rolle für eine klimaneutrale Gesellschaft bis 2050 und den Ersatz fossiler und anderer nicht erneuerbarer Materialien spielt.
Andererseits gibt es Richtlinien, die darauf abzielen, Wälder aus der aktiven Bewirtschaftung auszuschließen. Die inhärenten Kompromisse zwischen diesen Konzepten müssen angegangen und gelöst werden.
Ich gehe davon aus, dass wir mehr Ressourcen benötigen werden. Die Frage ist, woher bekommen wir die Ressource? Und wenn wir in Europa reduzieren, während die Nachfrage steigt, werden wir sie woanders bekommen. Die Auslagerung unserer Probleme in andere Teile der Welt wird das Gesamtproblem nicht lösen.
Wie stehen Ihrer Meinung nach Gesetze wie das EU-Naturschutzgesetz und die Landnutzungs-, Landnutzungsänderungs- und Forstwirtschaftsverordnung (LULUCF) neben der Waldproduktion?
Das Wiederherstellungsgesetz an sich ist ein gültiges Konzept. Wir führen derzeit auch ein sehr großes Restaurierungsprojekt namens SUPERB durch und untersuchen, wie dieses Konzept in großem Maßstab in ganz Europa funktionieren kann.
Wichtig ist, dass der Gedanke der Anpassung bei der Restaurierung nicht vergessen wird. Der bloße Gedanke, etwas wieder in seinen alten Zustand zu versetzen, bedeutet noch lange nicht, dass es zukunftsfähig ist.
Das andere Problem besteht darin, dass alle neuen Richtlinien kombiniert betrachtet werden sollten. Denn sonst sind wir wieder bei der Fragmentierung. Da in kurzer Zeit so viele verschiedene waldbezogene Richtlinien entwickelt wurden, ist es wichtig, diese konsistent und mit den bestehenden kompatibel zu halten.
Eine zweite Komponente ist die internationale Verantwortung. Die Wiederherstellung ist nicht nur ein EU-Thema, sondern muss mit der Zusammenarbeit mit Entwicklungsländern einhergehen, da ein wirklich großer Bedarf an der Wiederherstellung von Wäldern und Waldressourcen besteht.
Woher sollten Ihrer Meinung nach die Mittel für Restaurierungsprojekte kommen?
Das Finanzierungsproblem ist groß. Eine Sanierung ist nicht billig und, wenn sie nachhaltig sein soll, sogar noch teurer. Man kann viele Bäume pflanzen, aber die Hälfte davon könnte nach 6, 7 oder 8 Jahren verschwunden sein. Es muss nachhaltig sein, daher ist das Pflanzen von Bäumen keine einmalige Investition.
Zwar gibt es Förderprogramme der Europäischen Kommission, aber ob diese ausreichen, kann man natürlich immer streiten. Institutionen wie die Europäische Investitionsbank werden auch zu größeren Projekten beitragen. Und die dritte Säule ist die private Finanzierung, darunter auch öffentlich-private Partnerschaften, denn es gibt viele Unternehmen, die CO2-Neutralität anstreben.
Sie haben vorhin den internationalen Aspekt erwähnt. Welche Verantwortung trägt Ihrer Meinung nach die EU, wenn es um den Schutz der Wälder und die Waldbewirtschaftung auf internationaler Ebene geht?
Eine Sache, die die EU bereits getan hat, ist die Verabschiedung der EU-Verordnung zur Null-Entwaldung. Die Idee besteht darin, den Import von Produkten zu stoppen, die mit dem Waldverlust in Zusammenhang stehen können. Ich denke, dass dies das Hauptinstrument für Waldrohstoffe ist, das Auswirkungen auf den internationalen Handel hat.
Die andere Sache sind Entwicklungsprojekte, die wir bereits mit REDD+ haben, um die Abholzung zu stoppen. Derartige Aktivitäten werden häufig von einzelnen europäischen Ländern unterstützt, nicht nur auf EU-Ebene, sondern auch auf Länderebene. Dies gilt auch für die Zukunft und für Restaurierungsprojekte.
Wie können Länder und Unternehmen sowie alle, die in diese Art der Wiederherstellung investieren, sicherstellen, dass die Förster und die Menschen, denen das Land gehört, dabei eine Stimme haben?
Wie bei allen politischen Prozessen sollte man Top-Down-Lösungen vermeiden. Derzeit gibt es einen Trend zur Supergeschwindigkeit, der in der Regel zu einer geringeren Beteiligung der Interessengruppen führt. Ich sehe darin eine Gefahr.
Wir hatten einige Erfahrungen mit Natura 2000. Es gab viele Kontroversen und es gab auch dieses starke Top-Down-Element. Ich denke, es wäre klug, aus diesen Erfahrungen zu lernen und einen geeigneten Prozess zu definieren, um geeignete und partizipative Sanierungsansätze zu entwickeln.
[Edited by Zoran Radosavljevic]