Wir leben in historischen Zeiten. Die Anhörungen des Ausschusses vom 6. Januar sind Watergate 2.0. Vielleicht haben sie eine noch größere Wirkung als Watergate 1.0. Auf jeden Fall steht die Demokratie am Rande des Todes, und wenn wir die Zukunft unserer Republik sichern wollen, müssen wir den ehemaligen Präsidenten Donald Trump für sein bedauernswertes Verhalten zur Verantwortung ziehen. Und es schadet nicht, dass die Anhörungen ein Muss im Fernsehen sind.
So geht die Handlung, die einen Großteil der Mainstream- und progressiven Medien durchdrungen hat. Aber diese Erzählung verschleiert mehr, als sie enthüllt. Seine Popularität zeigt, dass im Herzen des zeitgenössischen Liberalismus etwas faul ist.
Wir leugnen nicht, dass der 6. Januar ein grotesker Moment in der Geschichte der USA war. Die Aktionen der Randalierer, die das Kapitol stürmten, aufgepeitscht durch die unsinnigen Lügen des scheidenden Präsidenten und eines anonymen Online-Possen, waren ein beunruhigender Ausdruck des Verfalls des amerikanischen politischen Systems. Trumps Verhalten an diesem Tag war beschämend, und in einem eigentlich demokratischen Land hätte seine Forderung, dass ein Wahlbeamter in Georgia ihm 11.000 Stimmen „finde“, zu seiner strafrechtlichen Verfolgung geführt.
Leider leben wir nicht in einem solchen Land; wir leben in einer zutiefst undemokratischen und ungleichen. Und aus diesem Grund sind die Anhörungen letztlich eine Ablenkung. Wenn Progressive die USA zu einem besseren Ort machen wollen, sollten sie ihre Hoffnungen nicht darauf setzen, dass das Komitee am 6. Januar Generalstaatsanwalt Merrick Garland überzeugt, Anklage gegen Trump zu erheben.
Leider scheinen die Liberalen nicht viel aus dem Scheitern von James Comey und Robert Mueller gelernt zu haben, Trump zu Fall zu bringen. Hier ein kleiner Realitätscheck: Es ist absolut unwahrscheinlich, dass der ehemalige Präsident einen Tag hinter Gittern verbringen wird. So wie keine hochrangigen Entscheidungsträger für die vielen Verbrechen der Korea- und Vietnamkriege verantwortlich gemacht wurden, so wie Richard Nixon für Watergate begnadigt wurde, so wie kein Beamter der Regierung von George W. Bush wegen Folterung von Häftlingen während des Krieges angeklagt wurde schändlichen Krieg gegen den Terror, und so wie Barack Obama nie für die Ermordung eines amerikanischen Teenagers durch einen Drohnenangriff zur Rechenschaft gezogen wurde, wird Trump weder während noch nach diesen Anhörungen etwas von Bedeutung zustoßen.
Selbst vor dem Gericht der öffentlichen Meinung ist es zweifelhaft, ob die Demokraten auch nur annähernd einen bedeutenden Sieg erreichen werden. Sie schreien seit Jahren, dass Trump eine unberechenbare, prinzipienlose und verachtenswerte Person ist, die für ein öffentliches Amt offensichtlich ungeeignet ist. Das war Hillary Clintons Pitch bei den Wahlen 2016, und es war die Prämisse von Muellers Ermittlungen und beiden gescheiterten Amtsenthebungsverfahren. Es hat damals nicht funktioniert, und es wird jetzt nicht funktionieren. Tatsächlich könnten die Anhörungen Trumps Unterstützung in seiner Basis stärken.
Es stimmt zwar, dass der Prozentsatz der unabhängigen Wähler, die Trump für die Ausschreitungen verantwortlich machen, seit Beginn der Anhörungen etwas gestiegen ist, aber selbst diese Zahl unterscheidet sich nicht dramatisch von der vor anderthalb Jahren.
Und überhaupt, es spielt keine Rolle. Vor den Zwischenwahlen werden sich die Wähler viel mehr um die Preise für Benzin und Lebensmittel kümmern.
In einer alternativen Realität hätten die Demokraten vielleicht eine Seite aus ihrer eigenen Geschichte genommen. Anstatt zu versuchen, die Aufmerksamkeit der Wähler wieder auf einen Aufruhr von vor 19 Monaten und das beschämende, aber vertraute Verhalten eines Mannes zu lenken, der nicht mehr Präsident ist, hätten sie Anhörungen abhalten können, um die öffentliche Meinung zu den Themen zu mobilisieren, die den Wählern am meisten Sorgen bereiten. In den frühen 1930er Jahren taten die Demokraten dies, als die Pecora-Kommission korrupte Finanzpraktiken untersuchte, was zu öffentlichem Zorn und einer Welle neuer Vorschriften führte.
Aber die Demokratische Partei hat beschlossen, sich auf den Charakter eines Mannes zu konzentrieren, über den sich die meisten Amerikaner schon vor langer Zeit entschieden haben. Grundsätzlich sind die Anhörungen vom 6. Januar rotes Fleisch für die liberale Basis und, vielleicht am wichtigsten für die Partei als Institution, liefern sie eine Entschuldigung für die endlosen Spendenaufrufe, für die die Demokraten berüchtigt geworden sind. Wie Branko Marcetic es formulierte Jakobinerstellen die Anhörungen eine Entscheidung dar, „das weiße, wohlhabende, hochschulgebildete und bereits weitgehend demokratisch orientierte Segment der Wähler zu vervierfachen, die dazu neigen, den 6. Januar und sein riesiges Netz von Handlungssträngen als ihre größte Sorge zu sehen“.
Einfach genug. Aber das führt uns zu interessanteren Fragen: Warum kümmert sich dieser Teil der Bevölkerung so sehr darum? Wenn die Anhörungen wahrscheinlich weder wahlrechtliche noch rechtliche Folgen haben werden, warum sollten sie dann überhaupt abgehalten werden? Welche psychischen Bedürfnisse erfüllen sie?
Am offensichtlichsten sind die Anhörungen unterhaltsam, und die Amerikaner lieben einen guten Prozess, egal ob OJ Simpson, Johnny Depp oder Trump auf der Anklagebank stehen. Man sollte niemals die Bedeutung eines Spektakels für die amerikanische Öffentlichkeit unterschätzen – schließlich sind wir die Nation, die PT Barnum hervorgebracht und einen Hollywood-Schauspieler und dann einen Reality-TV-Moderator zum Präsidenten gewählt hat.
Aber auf einer tieferen Ebene spiegelt die Besessenheit einer Gruppe von Liberalen mit Hochschulabschluss vom 6. Januar den Antipopulismus wider, der den amerikanischen Liberalismus seit langem definiert. Wo Sozialisten die Arbeiterklasse stärken wollen, hoffen Liberale auf eine weniger chaotische Form des sozialen Fortschritts, der um Institutionen herum organisiert ist, die von denen mit „Verdiensten“ geleitet werden.
Seit der Liberalismus im 19. Jahrhundert zu einer politischen Kraft wurde, haben Liberale den ungebildeten Massen instinktiv misstraut. Bilder einer Menschenmenge, die ein „heiliges“ Regierungsgebäude stürmt, entsetzten sie nicht nur, weil die Randalierer von Lügen über die Wahl motiviert waren, sondern weil Liberale von der Schändung eines Symbols der Macht des Establishments abgestoßen werden. Die Vorstellung von Anhörungen im Watergate-Stil, die irgendwie zur Niederlage ihrer populistischen Feinde führen, kratzt tief in der Psyche der Liberalen. Es ist viel besser – und einfacher –, respektable Schiedsrichter zu ihren Gunsten entscheiden zu lassen, als zuzugeben, dass der einzige Weg, den Trumpismus zu besiegen, darin besteht, dass Progressive es besser machen als Trumpisten, populistische Wut zu mobilisieren, um demokratische Siege zu erringen. Aber weil diese Art von populärer Agenda eine weitreichende Umverteilung des Reichtums beinhalten würde, ist sie ein Nichtstarter für Liberale der oberen Mittelklasse, die nichts davon aufgeben wollen ihr Geld.
Die Anhörungen bieten Liberalen auch die Möglichkeit, ihre Schuld zu sühnen. Sie wählten Joe Biden auf einer verbessernden Plattform, doch die Bedingungen bleiben trostlos. Das lässt ihnen zwei Möglichkeiten: Sie können entweder akzeptieren, dass etwas Radikaleres und Riskanteres notwendig ist, oder sie können Feinde identifizieren, die so ängstlich sind, dass ihre Existenz den Status quo rechtfertigt. Wenig überraschend haben sich die meisten Liberalen für Letzteres entschieden. Sie sehen sich selbst als Charaktere in einem Passionsspiel, das Feinden gegenübersteht, die so gefährlich sind, dass ihre eigene Schuld für die Welt, wie sie ist, ausgelöscht würde, wenn sie sie besiegen würden.
Das ist natürlich phantasievoll. Da es nie einen Grund zu der Annahme gab, dass sich das Militär auf die Seite der Randalierer stellen könnte, ist es schwer, sich ein Szenario vorzustellen, in dem der Angriff „erfolgreich“ hätte sein können, um Donald Trump als Diktator der Vereinigten Staaten zu installieren. Aber solange die Anhörungen vom 6. Januar im Fernsehen laufen, können die Liberalen weiterhin das tun, was sie unter Präsident Trump getan haben, und sich als edle Gruppe vorstellen, die eine faschistische Bedrohung abwehrt.
Die Realität ist, dass die Republikaner unsere halbdemokratischen Institutionen nicht in irgendeiner Nachstellung von Mussolinis Marsch auf Rom im 21. Jahrhundert stürzen werden. Die Gefahr, die sie darstellen, besteht darin, dass sie Wahlen gewinnen – oder sie manchmal stehlen werden, wie in Bush gegen Gore– und dem amerikanischen Volk ihre Agenda von Deregulierung, Umweltzerstörung, Gewerkschaftszerschlagung und grausamen Gesetzen aufzwingen, die auf marginalisierte Gruppen abzielen.
Und was auch immer Liberale glauben wollen, dieser Bedrohung wird man nicht begegnen, indem man an die Ehrbarkeit des Establishments appelliert oder Vorstellungen von edlem Widerstand heraufbeschwört. Der einzige Weg, den reaktionären Populismus zu besiegen, ist eine bessere Anziehungskraft auf die Bevölkerung.