Gestern kam der Ausschuss vom 6. Januar zu seiner vielleicht letzten öffentlichen Zusammenkunft zusammen – eine Art Finale der Blockbuster-Reihe von Anhörungen, die im Juni begann. Im Laufe von zwei Stunden sendete das Panel auffällig Aufnahmen der Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und andere Mitglieder der Kongressführung, die sich während der Unruhen im Kapitol in den Tiefen des Kongresses versteckt hielten und verzweifelt um Hilfe riefen. Es teilte Beweise dafür mit, dass der Secret Service vor dem 6. Januar Berichte über potenzielle Gewalt erhalten hatte, und war entnervt von Donald Trumps Rolle bei der Förderung dieser Gewalt am Tag selbst. Und schließlich stimmten die Ausschussmitglieder einstimmig dafür, den ehemaligen Präsidenten vorzuladen.
„Wir sind verpflichtet, Antworten direkt von dem Mann zu suchen, der dies alles in Gang gesetzt hat“, sagte die stellvertretende Vorsitzende Liz Cheney, die führende Republikanerin des Gremiums. Auf diese Weise endete die Arbeit des Ausschusses dort, wo sie begonnen hatte: sich minutiös auf die Verantwortung von Trump selbst zu konzentrieren.
Als das Komitee im Juni begann, seine Beweise vorzulegen, war ich skeptisch, dass die Ermittler des Repräsentantenhauses in der Lage sein würden, eine größere Beteiligung von Trumps Seite nachzuweisen, als am Tag des Aufstands bereits öffentlich war: dass Trump mit der großen Lüge Gewalt angezettelt hatte Wahlbetrug und weigerte sich, den Aufruhr zu unterdrücken, sobald er in Gang kam. Trump, dachte ich, war einfach zu gut darin, sich der Verantwortung zu entziehen und sich eine Armlänge von aktiver Beteiligung fernzuhalten. Er hat eine Gabe zu bleiben nur auf dieser Seite der Linie, die, wenn sie überschritten wird, eine rechtliche oder politische Abrechnung nach sich ziehen könnte.
Aber das Komitee hat meine Meinung geändert. Die Ermittler des Repräsentantenhauses sind dem Versuch, sowohl die moralische als auch die rechtliche Verantwortung für den Aufstand direkt Trump zuzuschieben, viel näher gekommen, als ich erwartet hatte.
Von Anfang an ging die Schuldfrage für den 6. Januar in gewisser Weise eindeutig auf Trump zurück. Noch bevor die Wähler 2020 mit der Stimmabgabe begannen, machte er sich daran, Zweifel an der Integrität der Ergebnisse zu säen. Nach dem Wahltag weigerte er sich monatelang zuzugeben, dass er die Wiederwahl verloren hatte. Er forderte seine Unterstützer öffentlich auf, sich an dem Tag, an dem der Kongress das Wahlergebnis bestätigen sollte, in Washington, DC, zu versammeln. Er kündigte in einer Rede am Tag selbst an, dass er und seine Anhänger „zum Kapitol hinuntergehen“ würden. Als die Unruhen begannen, schwieg das Weiße Haus stundenlang, bevor Trump schließlich eine Erklärung veröffentlichte, in der er seine Anhänger zum Abzug aufrief. Diese Beweise – die am 6. Januar jedem mit einem Fernseher oder einer Internetverbindung zur Verfügung standen – sollten ausreichen, um Trump dauerhaft aus dem öffentlichen Leben zu disqualifizieren.
Aber inwieweit hatte Trump von dem Aufstand gewusst oder ihn geplant, anstatt ihn nur auszunutzen, sobald er stattfand? Ich erinnere mich, dass ich mich an jenem Tag im Jahr 2021, als ich mir seine Rede auf der Ellipse ansah, fragte, ob seine Ankündigung, dass er „down to the Capitol“ gehen würde, geplant oder einfach improvisiert war, so wie Trump oft vor einer Menschenmenge riffelt. Als der Präsident nach seiner Rede ins Weiße Haus zurückkehrte, während seine Anhänger zum Kongress marschierten, dachte ich, dass es doch eine Improvisation gewesen war – eine bösartige, gefährliche, aber kein wirklicher Ausdruck seiner Pläne und nicht unbedingt ein Beweis dafür eine Handlung.
Das Komitee vom 6. Januar entdeckte und erzählte jedoch eine viel vernichtendere Geschichte. Ein vom Komitee veröffentlichter, nicht gesendeter Tweet des Präsidenten kündigte Trumps Absicht an, nach seiner Ansprache vom 6. Januar „zum Kapitol zu marschieren“. Ein Text eines Organisators der Kundgebung dokumentiert, dass Trump im Voraus geplant hatte, den Marsch anzukündigen, und vorgab, dies „unerwartet“ zu tun. Laut der Kronzeugin Cassidy Hutchinson forderte Trump den Geheimdienst auf, ihn zum Kapitol zu fahren, selbst nachdem Randalierer begonnen hatten, die Polizei außerhalb des Gebäudes anzugreifen, und brach in Wut aus, als die Agenten sich weigerten. Diese Woche, der Ausschuss enthüllte die Kommunikation zwischen Mitgliedern des Geheimdienstes Bestätigung von Trumps Wut, nachdem er von seiner Reise zum Kapitol abgehalten wurde. Die Nachrichten zeigen, dass Agenten sich sogar darauf vorbereiteten, ihn ein zweites Mal zum Kongress zu bringen, bevor auch dieser abgesagt wurde.
Wie die Abgeordnete Stephanie Murphy, ein Ausschussmitglied, am Donnerstag sagte: „All dies demonstriert Trumps persönliche und wesentliche Rolle bei der Verschwörung zum Sturz der Wahl. Er war eng involviert. Er war der zentrale Spieler.“
Der Ausschuss hat nicht jede offene Frage beantwortet. Unklar bleibt beispielsweise, ob es eine direkte Koordination zwischen Trump und den extremistischen Gruppen wie den Oath Keepers und den Proud Boys gab, die bei der Invasion des Kapitols eine zentrale Rolle spielten. Vielleicht kann das Gremium in seinem schriftlichen Bericht, den es bis Ende des Jahres erstellen muss, darauf eingehen. Aber moralisch und politisch gesehen summieren sich die bisher auf dem Tisch liegenden Fakten zu dem Schluss, dass Trump am 6. Januar 2021 viel enger und aktiver an den Bemühungen beteiligt war, die Präsidentschaftswahlen 2020 zu stürzen, als die öffentlichen Aufzeichnungen gezeigt hatten.
An diesem Punkt sind die Beweise so überwältigend, dass sie sogar die hohe Messlatte für die Feststellung einer kriminellen Schuld von Trumps Seite für die Anstiftung zu einem Aufruhr und die Behinderung des Kongresses überschreiten könnten. Bevor der Ausschuss mit seinen Anhörungen begann, war ich der Meinung, dass Trumps Beteiligung an dem Aufstand moralisch verabscheuungswürdig war, aber außerhalb des Bereichs einer strafrechtlichen Verfolgung lag. Jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher.
Immer wieder haben Journalisten, die über Donald Trump berichten, in den letzten Jahren eine harte Lektion gelernt und wieder gelernt: Verkünden Sie nicht zu schnell, dass die neueste Empörung endlich die Katastrophe sein wird, die den ehemaligen Präsidenten umbringt. Ein beliebtes Meme, das diese Tendenz aufgreift porträtiert einen übermütigen Kommentator, der erklärt: „Ich würde gerne sehen, wie sich der alte Donny Trump aus DIESEM Stau herauswindet!“ – nur damit Trump genau das tut. “Ah! Gut“, sagt der Kommentator. “Nichtsdestotrotz.”
Aus dieser Klemme kann sich Trump vielleicht noch herauswinden. Die vielen Schwierigkeiten bei der Durchsetzung einer Vorladung des Kongresses bedeuten, dass es alles andere als sicher ist, ob der ehemalige Präsident tatsächlich vor dem Ausschuss für den 6. Januar aussagen wird. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, was das Justizministerium tun wird, wenn es um eine strafrechtliche Untersuchung geht. Aber wie der Anwalt Ken White kommentierte Als im Juli die Nachricht bekannt wurde, dass das Justizministerium im Zusammenhang mit dem 6. Januar persönlich gegen Trump ermittelt, „wird das sehr Unwahrscheinliche langsam plausibler“. Je mehr Beweise aufgedeckt werden, desto plausibler wird es. Und diese Beweise haben an und für sich einen Wert als klare und brutale Dokumentation dessen, was an diesem Januartag passiert ist.