Wenn es der Traum des konservativen Rechtsstaates ist, hat es seinen Preis.
Umfragen zeigen, dass die öffentliche Zustimmung zu dem Gericht auf historische Tiefststände gesunken ist – mit einer Rekordzahl von Befragten, die sagten, das Gericht sei zu konservativ – nachdem der rechte Flügel des Gerichts gestürzt war Roe v. Wade‘s Garantie eines verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung. Präsident Biden versucht, das Gericht ins politische Rampenlicht zu rücken, in der Hoffnung, dass die Schockwellen der Abtreibungsentscheidung die Grundlage für diesen Herbst erschüttert haben Zwischenwahlen, die einst als Segen für die Republikaner galten.
Und die Richter selbst diskutieren offen darüber, was die Rechtswende des Gerichts für seine institutionelle Integrität bedeutet. Chief Justice John G. Roberts Jr. verteidigt seine konservativen Kollegen, mit denen er nicht immer einer Meinung ist, indem er sagt, dass unpopuläre Entscheidungen die Legitimität des Gerichts nicht in Frage stellen sollten.
Auf der anderen Seite schlägt die liberale Richterin Elena Kagan zunehmend Alarm wegen der nächsten Präzedenzfälle, die fallen könnten, und der Auswirkungen auf die öffentliche Wahrnehmung der Bank.
Die neue Akte des Gerichts bietet dieses Potenzial.
Die Richter haben zugestimmt, erneut zu prüfen, ob Universitäten bei Zulassungsentscheidungen die Rasse in begrenztem Umfang verwenden können, eine Praxis, die das Gericht seit 1978 befürwortet. Zwei wichtige Fälle betreffen das Stimmrecht. Das Gericht wird erneut prüfen, ob Gesetze, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten, Geschäftsinhabern weichen müssen, die keine Hochzeitsdienste für gleichgeschlechtliche Paare anbieten möchten. Und nach der Einschränkung der Befugnisse der Environmental Protection Agency in Luftverschmutzungsfällen in der letzten Amtszeit, dem Gericht wird eine Herausforderung bezüglich des Clean Water Act hören.
Liberale Richter klingen besorgt.
„Das Gericht sollte nicht herumwandern und sich einfach in jedes heikle Thema in Amerika einmischen, und insbesondere sollte es dies nicht auf eine Weise tun, die eine Ideologie oder eine Reihe politischer Ansichten gegenüber einer anderen widerspiegelt“, sagte Kagan zuletzt Woche an der Salve Regina, einer römisch-katholischen Universität in Rhode Island.
Sie sagte, dass die Missachtung von Stare Decisis – die Doktrin, sich an vergangene Entscheidungen zu halten, wenn keine zwingenden Beweise dafür vorliegen, dass Änderungen erforderlich sind – das Vertrauen der Öffentlichkeit untergräbt. „Es sieht einfach nicht nach Gesetz aus, wenn einige neue Richter, die von einem neuen Präsidenten ernannt werden, hereinkommen und anfangen, das alte Zeug einfach wegzuwerfen“, sagte sie.
Die neue Justiz in diesem Jahr ist eine Liberale – Ketanji Brown Jackson, die erste Afroamerikanerin des Gerichts, war es von Biden nominiert, um den Sitz von Stephen G. Breyer zu besetzen, der nach 28 Jahren in den Ruhestand geht. Jackson wird die ideologische Zusammensetzung des Gerichts nicht ändern.
Breyer bezeichnete seine letzte Amtszeit vor Gericht kürzlich in einem Interview mit CNN als „sehr frustrierend“. Breyer war während seiner Amtszeit für Pragmatismus und Kompromissbereitschaft bekannt, und er schien die konservative Mehrheit vor mutigen Schritten zu warnen.
„Du beginnst zu starr zu schreiben . . . Die Welt wird kommen und dich in den Rücken beißen “, sagte er.
Egal, was der neue Begriff bringt, es ist unwahrscheinlich, dass er an das Drama seines Vorgängers heranreicht – eine Ablehnung der jahrzehntelangen Präzedenzfälle des Gerichts zum Recht auf Abtreibung. Das Durchsickern des Gutachtenentwurfs von Richter Samuel A. Alito Jr. in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisationaufrechterhalten ein restriktives Abtreibungsgesetz in Mississippi sorgte für beispiellose Spannungen am Gericht, das zeitweise von einem hohen schwarzen Zaun umgeben war, um Demonstranten abzuwehren.
Die Stellungnahme, der sich Richter Clarence Thomas und die drei von Präsident Donald Trump ausgewählten Richter anschlossen, erreichte ein jahrzehntelanges konservatives Ziel des Umsturzes Rogen.
„Für viele war das ein Grund zum Feiern“, sagte Irv Gornstein, der geschäftsführende Direktor des Supreme Court Institute am Georgetown Law Center. „Für viele andere hat es ihr Vertrauen in den Obersten Gerichtshof erschüttert. Im Gericht, Dobbs hat eine zutiefst kontroverse Debatte darüber ausgelöst, was es für das Gericht bedeutet, legitim zu handeln.“
Roberts stimmte dafür, das Mississippi-Gesetz aufrechtzuerhalten, aber nicht aufzuheben Rogen, und nannte diesen Schritt einen zu großen „Ruck“ für das Rechtssystem. Aber bei einer Rede in Colorado im vergangenen Monat verteidigte er Richter, die umstrittene Entscheidungen treffen.
„Alle unsere Meinungen sind offen für Kritik“, sagte Roberts in Bemerkungen an Richter und Anwälte. „Tatsächlich leisten unsere Mitglieder großartige Arbeit, indem sie von Zeit zu Zeit einige Meinungen kritisieren. Aber nur weil Menschen einer Meinung nicht zustimmen, ist das kein Grund, die Legitimität des Gerichts zu kritisieren.“
Das öffentliche Gespräch unter den Richtern seit dem Dobbs Entscheidung war bemerkenswert. Alito hielt eine von den Liberalen als prahlerisch interpretierte Ansprache über die umstrittene Entscheidung in diesem Sommer auf einer Konferenz über Religion und Recht in Rom.
„Ich hatte die Ehre, in dieser Amtszeit, glaube ich, die einzige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte dieser Institution zu schreiben, die von einer ganzen Reihe ausländischer Führer beschimpft wurde, die sich vollkommen wohl dabei fühlten, amerikanisches Recht zu kommentieren“, sagte Alito im Notre Dame Religious Liberty Summit, gesponsert von der Religious Liberty Initiative an der juristischen Fakultät der University of Notre Dame. Er nahm sarkastisch Anstoß an der Kritik des britischen Prinzen Harry.
„Was mich wirklich verletzt hat – was mich wirklich verletzt hat – war, als der Herzog von Sussex sich an die Vereinten Nationen wandte und die Entscheidung, deren Name nicht genannt werden darf, mit dem russischen Angriff auf die Ukraine zu vergleichen schien“, sagte Alito.
Biden wiederum berief sich letzte Woche bei einem Treffen demokratischer Aktivisten auf Alito, wo er sagte, Trump-treue Republikaner hätten „nur die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in unserer gesamten Geschichte bejubelt und angenommen – die erste in unserer gesamten Geschichte, die es einfach nicht getan hat eine verfassungsmäßige Freiheit nicht zu wahren, hat es tatsächlich ein Grundrecht weggenommen.“
Er fügte hinzu: „Richter Alito sagte, dass Frauen über das Ergebnis dieser Wahl entscheiden können – und paraphrasierte ein Zitat in der eigentlichen Entscheidung. Nun, er hat noch nichts gesehen.“
So pointiert Kagans Worte in ihren Reden vor dem College-Publikum und auf einer Gerichtskonferenz auch erschienen sein mögen, bemerkte sie, dass sie, Breyer und Richterin Sonia Sotomayor noch schärfer in ihren Meinungsverschiedenheiten zu den Gerichtsentscheidungen der letzten Amtszeit waren, in denen ein Recht zum Tragen einer Waffe außerhalb des Gerichts festgestellt wurde Heim zur Selbstverteidigung in einem New Yorker Fall, die Lockerung der Regeln für öffentliche Gelder für religiöse Schulen und die Feststellung, dass der Kongress deutlicher werden muss, wenn die EPA weitreichende Befugnisse im Kampf gegen den Klimawandel ausüben soll.
Der Dissens der drei im Abtreibungsfall erstreckte sich über 66 Seiten. Gornstein sagte bei einer Veranstaltung an der William & Mary Law School, dass die Beziehungen vor Gericht langfristig geschädigt werden könnten, sollte sich das 6-zu-3-Muster im kommenden Semester ständig wiederholen.
„Dieser Dissens besagte unmissverständlich, dass dies eine gesetzlose Entscheidung war und dass sie nur getroffen wurde, weil fünf Richter dies treffen konnten, und der einzige Unterschied zwischen dem früheren Recht und diesem Gesetz besteht darin, dass es eine Änderung in der Zusammensetzung gab Gericht“, sagte Gornstein und fügte hinzu: „Ich denke, es besteht die Möglichkeit, dass sich böser Wille auf diese Amtszeit und auf zukünftige Amtszeiten überträgt.“
Bei derselben Veranstaltung sagte die Rechtsprofessorin der New York University, Melissa Murray, es gebe ein „ganzes Kuriositätenkabinett der Verrücktheit“ über das Gericht. Sie bemerkte, dass die drei Trump-Nominierten – Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett – unterschiedliches Maß an Treue zugesagt hatten, um die Entscheidung bei ihren Anhörungen zur Bestätigung anzustarren, und dann für den Sturz gestimmt hatten Rogen bei der ersten Gelegenheit.
Und es gibt das beispiellose Beispiel von Thomas‘ Frau Virginia, die eine aktive Rolle bei der Förderung rechtlicher Anfechtungen von Trumps Niederlage bei den Wahlen 2020 spielt, während solche Angelegenheiten vor den Obersten Gerichtshof kommen. Sie hat einem Interview mit dem Kongressausschuss zugestimmt, der die Unruhen im US-Kapitol am 6. Januar 2021 untersucht.
Die liberalen Meinungsverschiedenheiten sind nicht für die anderen Richter, sondern „für den Rest des Landes, das Publikum außerhalb der One First Street“, sagte Murray und bezog sich auf die Adresse des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs im Nordosten Washingtons. „Ich weiß nicht, ob ihnen Kollegialität am Herzen liegt, weil sie versuchen, den Rest des Landes zu alarmieren.“
Konservative sagen, es sei unauffällig, dass neue Richter nicht auf die gleiche Weise abstimmen wie die, die sie ersetzen, und dass diejenigen, die ideologisch eingestellt sind Die Linke würde dasselbe erwarten, wenn die Umstände umgekehrt wären.
„Es kann nicht illegitim sein, nur weil jemand kam, der anders denkt“, sagte Erin Murphy, eine Anwältin aus Washington, die Teil des Rechtsteams im Waffenfall war. „Was ist, wenn sie das Ergebnis nur erzielen, weil sie es für rechtlich korrekt halten? Nur weil jemand sie in der Hoffnung ernannt hat, dass sie es tun würden, ist es politisch, nicht Gesetz?“
Murphy ist ein ehemaliger Angestellter von Roberts, der letzten Monat einräumte, dass es eine schwierige Amtszeit gewesen war. „Ich denke, dass es der beste Weg ist, darauf zu reagieren, wenn man sich von unglücklichen Dingen löst“, sagte er.