Die amerikanische Demokratie war nie darauf ausgelegt, demokratisch zu sein

Um es für einen Moment positiv zu sehen, könnte eine Auswirkung des republikanischen Angriffs auf die Wahlen – der natürlich genau die Form annimmt, die die Republikaner den Demokraten vorwerfen: das System zu manipulieren – darin bestehen, uns die Augen dafür zu öffnen, wie undemokratisch wir sind Demokratie ist. Streng genommen war die amerikanische Regierung nie eine Regierung „des Volkes“.

Und das, obwohl mehr Amerikaner wählen als je zuvor. Im Jahr 2020 gaben 67 Prozent der Wahlberechtigten ihre Stimme für das Präsidentenamt ab. Das war die höchste Wahlbeteiligung seit 1900, einem Jahr, in dem, wenn überhaupt, nur wenige Frauen, Menschen unter einundzwanzig, asiatische Einwanderer (die keine Staatsbürger werden konnten), amerikanische Ureinwohner (die als Ausländer behandelt wurden) oder schwarze Amerikaner in den USA lebten Süd (die offen entrechtet wurden) konnte wählen. Achtzehn Prozent der Gesamtbevölkerung nahmen an dieser Wahl teil. 2020 haben 48 Prozent gewählt.

Einige Mitglieder der Verliererpartei sind zu dem Schluss gekommen, dass eine Wahlbeteiligung von siebenundsechzig Prozent zu hoch sei. Sie rechnen offenbar damit, dass Donald Trump ihre Bundesstaaten getragen hätte, wenn weniger Menschen gewählt hätten. Laut dem Brennan Center for Justice haben die Gesetzgeber im vergangenen Jahr in neunzehn Bundesstaaten vierunddreißig Gesetze verabschiedet, die Stimmrechtsbeschränkungen vorsehen. (Trump und seine Verbündeten hatten mehr als sechzig Klagen gegen die Wahlergebnisse eingereicht und alle bis auf eine verloren.)

In Florida ist es jetzt illegal, jemandem Wasser anzubieten, der in der Schlange steht, um zu wählen. Georgia erlaubt den Bezirken, die Abstimmung an Sonntagen zu eliminieren. Im Jahr 2020 begrenzte Texas die Anzahl der Abgabestellen für Stimmzettel auf einen pro Bezirk und stellte sicher, dass Loving County, die Heimat von siebenundfünfzig Menschen, die gleiche Anzahl von Abgabestellen hat wie Harris County, zu dem Houston gehört und hat 4,7 Millionen Menschen.

Nahezu alle diese „Reformen“ werden wahrscheinlich einigen Menschen das Wählen erschweren und somit die Wahlbeteiligung drücken – was die nicht so subtile Absicht ist. Das ist ein Problem, aber es ist nicht das grundlegende Problem. Das grundlegende Problem besteht darin, dass nach geltendem Recht, selbst wenn das System so funktioniert, wie es funktionieren soll, und alle Wahlberechtigten wählen, die Regierung, die wir bekommen, nicht den Willen des Volkes widerspiegelt. Es gilt Michael Kinsleys Gesetz des Skandals. Der Skandal ist nicht das, was illegal ist. Der Skandal ist legal.

Es war nicht unvernünftig, dass die Framers der direkten Demokratie misstrauisch gegenüberstanden. Man kann eine Nation nicht durch Volksabstimmung regieren, und echte repräsentative Demokratie, in der jeder, der von der Regierungspolitik betroffen sein könnte, das gleiche Mitspracherecht bei der Auswahl der Personen hat, die diese Politik machen, war noch nie versucht worden. Also schrieben sie ein Regelwerk, die Verfassung, die dem, was die Regierung tun kann, Grenzen setzt, unabhängig davon, was die Mehrheit will. (Sie befürworteten auch die Sklaverei und die Entrechtung von Frauen und schlossen sie aus den Wählergruppen aus, deren Lebenschancen sicherlich durch die Regierungspolitik beeinträchtigt werden könnten.) Und sie machten es extrem schwierig, an diesen Regeln herumzuspielen. In zweihundertdreiunddreißig Jahren wurden sie nur neunmal geändert. Das letzte Mal war vor einundfünfzig Jahren.

Man könnte meinen, je weiter wir von 1789 kommen, desto einfacher wäre es, das Verfassungsregelwerk anzupassen, aber das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Wir leben in einem Land, das einen schweren Fall von Ahnenverehrung durchmacht (ein Symptom für Unsicherheit und Zukunftsangst), was durch eine absurd undurchführbare und manipulierbare Doktrin namens Originalismus noch verschärft wird. Etwas, das Alexander Hamilton in einer Zeitungskolumne geschrieben hat – die Federalist Papers sind im Grunde eine Sammlung von Kommentaren – wird wie eine Passage im Talmud behandelt. Wenn wir es richtig auspacken könnten, würde es uns den Weg weisen.

Die Bill of Rights, ohne die die Verfassung wahrscheinlich nicht ratifiziert worden wäre, ist im Wesentlichen ein Stapel kontermajoritärer Trumpfkarten, eine an die Bundesregierung gerichtete Liste von Du-soll-nicht. Amerikaner streiten darüber, wie weit diese Gebote reichen. Fällt Nackttanz unter die Garantie der Meinungsfreiheit des First Amendment? (Ist es.) Verbietet die zweite Änderung ein Verbot von Angriffswaffen? (Im Moment ist es unklar.) Aber niemand schlägt vor, die ersten zehn Änderungen abzuschaffen. Sie untermauern ein tief verwurzeltes Merkmal des amerikanischen Lebens, das „I have a right“-Syndrom. Sie können auch viele Richtlinien erlassen, von denen die Mehrheit der Amerikaner sagt, dass sie sie befürworten, wie z. B. ein Verbot von Angriffswaffen, die praktisch unmöglich zu erlassen sind, weil ein mehrdeutiger Satz in einer Zeit geschrieben wurde, in der so ziemlich die einzige weit verbreitete Angriffswaffe eine Muskete war.

Einige Kontrollen der direkten Demokratie in den Vereinigten Staaten sind strukturell. Sie sind in das Regierungssystem eingebaut, das die Framer entwickelt haben. Eines ist natürlich das Electoral College, das bei zwei der letzten sechs Wahlen einen Präsidenten gewählt hat, der die Volksabstimmung nicht gewonnen hat. Selbst im Jahr 2020, als Joe Biden sieben Millionen Stimmen mehr als sein Gegner erhielt, trug er drei Staaten, die er brauchte, um das Electoral College zu gewinnen – Arizona, Georgia und Pennsylvania – mit insgesamt etwa hunderttausend Stimmen. Drehen Sie diese Staaten um und wir hätten einen Mann gewählt, der die Volksabstimmung um 6,9 Millionen verloren hätte. Hatte James Madison das im Sinn?

Ein weiteres Hindernis für die Demokratie ist der Senat, ein beinahe komisch unangemessenes Gremium, das den fünfhundertachtzigtausend Einwohnern von Wyoming das gleiche Stimmrecht einräumt wie den neununddreißig Millionen Einwohnern Kaliforniens. Der District of Columbia, der neunzigtausend Einwohner mehr hat als Wyoming und fünfundzwanzigtausend mehr als Vermont, hat keine Senatoren. Bis zur Ratifizierung des Siebzehnten Verfassungszusatzes im Jahr 1913 wurden Senatoren meist nicht vom Volk gewählt. Sie wurden von den Landtagen ernannt. Die Republikaner gewannen in den Midterms von 1858 landesweit die Mehrheit der Stimmen in Illinois, aber Abraham Lincoln wurde kein Senator, weil die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates von den Demokraten kontrolliert wurde und sie Stephen A. Douglas wiederernannten.

Obwohl der Senat 50:50 aufgeteilt ist, repräsentieren demokratische Senatoren 42 Millionen Menschen mehr als republikanische Senatoren. Wie Eric Holder, der ehemalige Generalstaatsanwalt, in seinem Buch über die Lage der Stimmrechte „Our Unfinished March“ (One World) feststellt, ist der Senat einseitig. Die Hälfte der Bevölkerung wird heute von achtzehn Senatoren vertreten, die andere Hälfte von zweiundachtzig. Der Senat packt auch einen parlamentarischen Todesstrahl, den Filibuster, der es einundvierzig Senatoren, die zehn Prozent der Öffentlichkeit vertreten, erlauben würde, Gesetze zu blockieren, die von Senatoren unterstützt werden, die die anderen neunzig Prozent vertreten.

Viele neuere Wahlvorschriften, wie z. B. Wähler-ID-Gesetze, verlangen möglicherweise, dass Menschen zahlen müssen, um einen für die Wahl erforderlichen Berechtigungsnachweis wie einen Führerschein zu erhalten, und daher betrachtet Holder sie als eine Art Wahlsteuer – die durch die vierundzwanzigste Änderung verboten ist . (Untere Gerichte haben bisher gezögert, dieses Argument zu akzeptieren.)

Aber das Repräsentantenhaus – das ist das Haus des Volkes, richtig? Nicht unbedingt. Bei den Präsidentschaftswahlen 2012 besiegte Barack Obama Mitt Romney mit fünf Millionen Stimmen, und die Demokraten, die für das Repräsentantenhaus kandidierten, erhielten rund eine Million mehr Stimmen als die Republikaner, aber die Republikaner hatten am Ende einen Vorsprung von dreiunddreißig Sitzen. Nach geltendem Recht sollten Kongressbezirke innerhalb eines Bundesstaates ungefähr gleich viele Einwohner haben. Wie also haben die Republikaner weniger Stimmen, aber mehr Sitze bekommen? Es ist dasselbe, was Stephen A. Douglas 1858 seinen Sitz im Senat behalten ließ: parteiische Gerrymandering.

Dies ist das Thema von Nick Seabrooks aktuellem neuen Buch „One Person, One Vote: A Surprising History of Gerrymandering in America“ (Pantheon), ein ausgezeichneter, wenn auch düsterer Leitfaden für den Missbrauch (oder vielleicht auch nur den Gebrauch) eines scheinbar profanes Merkmal unseres Wahlsystems: Bezirkseinteilung.

Wir neigen dazu, uns einen „Gerrymander“ als einen grotesk geformten Legislativbezirk vorzustellen, wie den salamanderartigen Bezirk von Massachusetts, der dazu bestimmt war, einer Partei, den Demokratischen Republikanern, bei den Wahlen von 1812 die Mehrheit im Senat von Massachusetts zu verschaffen. Der Gouverneur des Staates, Elbridge Gerry, zeichnete den Distrikt nicht, aber er verlieh der Praxis seinen Namen, als er sie unterzeichnete. (Seabrook sagt uns, dass Gerrys Name mit einem harten „G“ ausgesprochen wird, aber es ist anscheinend in Ordnung, gerrymander „jerry“ auszusprechen.)

Gerrys Gerrymander war jedoch keineswegs der erste. Sogar in den Kolonien gab es Partisanenmanöver. Tatsächlich „ist das einzige traditionelle Distriktierungsprinzip, das in Amerika schon vor der Gründung allgegenwärtig war“, schreibt Seabrook, „der Gerrymander selbst.“ So wurde das System aufgebaut.

Partisanisches Manipulieren hat im Laufe der Jahre viele durchgeknallte Distrikte hervorgebracht, aber heute sehen gemobbte Distrikte auf einer Karte oft recht ansehnlich aus. Hier passiert nichts Lustiges! Das liegt daran, dass Computersoftware jetzt Stadtteile Straße für Straße und Block für Block herausarbeiten kann. Ein beliebter Trick besteht darin, eine Distriktlinie so zu verschieben, dass ein amtierendes Kongressmitglied oder ein Abgeordneter eines Bundesstaates plötzlich in einem anderen Distrikt residiert. Es sollte alles sub rosa gemacht werden, aber, sagt Seabrook, „diejenigen, die im Geschäft der Gerrymandering sind, neigen dazu, mit ihren Heldentaten prahlen zu wollen.“