Der Gegenvorschlag der EU zum Antrag auf Aufhebung der Rechte an geistigem Eigentum (IP) an COVID-Impfstoffen ist bedeutungslos, da er behandelt wird mit Patenten ohne Technologietransfer, so ein Gesundheitsexperte.
Ellen ‘t Hoen ist Rechtsanwältin und Anwältin für öffentliche Gesundheit, die an pharmazeutischen Richtlinien arbeitet. Sie sprach mit dem Gesundheitsreporter von EURACTIV, Giedre Peseckyte.
Der Vorschlag zum Verzicht auf geistiges Eigentum wurde der Welthandelsorganisation im Oktober 2020 vorgelegt. Gibt es ein Jahr später irgendwelche Entwicklungen?
Was ich aus den letzten formellen WTOs verstanden habe TRIPS-Rat, gibt es nicht viel Fortschritt. Die Ministerkonferenz, das Treffen aller WTO-Mitglieder, findet Ende November oder Anfang Dezember statt. Und es wird erwartet, dass dort etwas angenommen wird.
Haben Sie eine Vermutung, was dann entschieden werden könnte?
Es ist schwer zu sagen. Es gab wirklich keine großen Fortschritte, daher können wir nicht wirklich sagen, wohin dies führt. Das andere ist natürlich ein G20-Treffen nächste Woche. Und das ist eine wichtige Gruppe von Ländern, um diese Dinge voranzubringen. Hoffen wir also, dass sie energische Maßnahmen ergreifen. Wie Sie wissen, unterstützen die Vereinigten Staaten den Verzicht auf geistiges Eigentum für Impfstoffe. Es ist nicht klar, was sie tun, um das zu erreichen.
Was ist Ihre Meinung zum IP-Waiver?
Es ist wichtig zu erkennen, dass die Verzichtserklärung Einschränkungen hat. Manche Leute reden über den Waiver, als ob er alle Probleme lösen könnte, aber das wird wirklich nicht der Fall sein und schon gar nicht bei Impfstoffen, weil Sie nicht nur das IP aufheben oder lizenziert oder was auch immer brauchen.
Sie brauchen zum Beispiel auch Know-how- und Technologietransfer. Und das können Sie mit einem Verzicht nicht garantieren, denn Sie brauchen ein Maß an Engagement, ein Maß an Zusammenarbeit derer, die das Know-how haben.
Anfang Juni hat die EU der WTO einen multilateralen Handelsaktionsplan vorgelegt, der eine Ausweitung der Produktion von COVID-19-Impfstoffen und -Behandlungen vorsieht. Es konzentriert sich hauptsächlich auf die Zwangslizenzierung. EU-Beamte nannten es eine „ganzheitliche Antwort“, aber ist diese Alternative im Vergleich zum Verzicht auf geistiges Eigentum besser?
Wir haben eine Analyse des EU-Vorschlags veröffentlicht und kommen zu dem Schluss, dass ihre Vorschläge meist bedeutungslos sind. Erstens kann Zwangslizenzen Patente behandeln, aber nicht die Technologie übertragen. Zweitens bietet der EU-Vorschlag Flexibilität, über die die Länder bereits verfügen. Sie sind schon in der Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS). Sinnvoll wäre lediglich der Verzicht auf das Erfordernis, dass eine Zwangslizenz überwiegend für die Belieferung des Inlandsmarktes gelten soll. Aber das ist alles, das ist das einzige, was an diesem Vorschlag einigermaßen sinnvoll sein könnte.
Was also ist der beste Weg, wenn weder ein Verzicht auf geistiges Eigentum noch der Vorschlag der EU gut genug sind? Wie kann Know-how- und Technologietransfer gewährleistet werden?
Sie haben in den Anfängen der Pandemie eine kurze Zeit der allgemeinen Zusammengehörigkeit und Solidarität in globalen Gruppen erlebt. Aber sobald es die Impfstoffe tatsächlich gab, rannten alle wie verrückt, um sich an die Warteschlange zu stellen und so viele Impfstoffe wie möglich zu bestellen. Und all diese hohen Versprechen globaler Gruppen und Solidarität gingen aus dem Fenster.
Aber vergessen wir nicht, dass die Entwicklung dieser Impfstoffe hauptsächlich aus öffentlichen Mitteln finanziert wurde. Das wäre natürlich ein guter Moment gewesen: Wenn Sie teilweise Millionen oder Milliarden bestellen, dann können Sie einige Forderungen stellen. Die Regierung, die diese Impfstoffe finanziert hat, hätte also Maßnahmen ergreifen können und sagen, wir möchten, dass Sie das Know-how teilen, das Sie mit dieser öffentlichen Finanzierung entwickelt haben. Dies hätte in erster Linie getan werden müssen und ist daher ein großer politischer Fehler.
Ich denke, jetzt muss von den Regierungen viel mehr Druck auf die Unternehmen ausgeübt werden, damit sie Know-how und geistiges Eigentum teilen. Dafür gibt es einen Mechanismus, den Weltgesundheitsorganisation gegründet im Mai 2020. Dies ist ein freiwilliger Mechanismus, und die Unternehmen verweigerten die Zusammenarbeit. Aber die Regierung kann Unternehmen dazu zwingen, sich damit zu beschäftigen und das Know-how über das COVID-19-Technologiezugangstool zu übertragen. Ich denke, das wäre ein gutes Ergebnis. Aber es erfordert politischen Willen, es zu verwirklichen, und das haben wir noch nicht wirklich gesehen.
Warum ist ein IP-Waiver so polarisierend?
Ein Verzicht auf geistiges Eigentum betrifft nicht nur Impfstoffe, sondern könnte auch für andere Technologien nützlich sein, beispielsweise für kleine Moleküle. Und es sollte nicht vergessen werden, dass der Waiver-Vorschlag in gewisser Weise auch eine Reaktion auf das Scheitern der Wirksamkeit freiwilliger Mechanismen ist. Es ist also wahrscheinlich sinnvoll, den politischen Druck aufrechtzuerhalten, während man nach besseren Ansätzen sucht, um damit umzugehen.
Es gibt jetzt Gespräche über a Pandemie-Vertrag. Ich hoffe, dass diese Verhandlungen beginnen und dass sie neue internationale Normen, internationale Vorschriften für den Austausch von wesentlichem Know-how und geistigem Eigentum im Zusammenhang mit Pandemien umfassen. Denn was wir in den letzten anderthalb Jahren gesehen haben, dass der Versuch, dies inmitten einer Gesundheitskrise zu regulieren, sehr schwierig ist, hat sich als nicht effektiv erwiesen. Wir müssen sie also einrichten, damit sie bei einer Pandemie ausgelöst werden.
[Edited by Gerardo Fortuna and Benjamin Fox]