Als die Aktien der Regionalbanken am Montag einbrachen, während sich der Gesamtmarkt einigermaßen gut behauptete, bestand die Biden-Administration darauf, dass die Maßnahmen, die sie am Wochenende ergriffen hatte, um eine umfassende Panik der Einleger zu verhindern, nicht auf eine Rettungsaktion für die Steuerzahler hinausliefen . Nachdem die Federal Deposit Insurance Corporation am Freitag die Silicon Valley Bank und am Sonntag die Signature Bank, eine kryptofreundliche Institution, geschlossen hatte, hat sie sich bemüht, alle ihre Einleger zu schützen, auch die nicht versicherten. „Keine Verluste im Zusammenhang mit der Abwicklung der Silicon Valley Bank werden vom Steuerzahler getragen“, sagten das Finanzministerium, die FDIC und die Federal Reserve am Sonntag in einer gemeinsamen Erklärung. Am Montagmorgen wiederholte Präsident Biden diese Botschaft und fügte hinzu: „Ich bin fest entschlossen, die Verantwortlichen für dieses Chaos voll zur Rechenschaft zu ziehen.“
Was die Führungskräfte und Aktionäre von SVB und Signature betrifft, steht die Verwaltung auf festem Boden: Die Steuerzahler retten sie nicht. Mit der Schließung der SVB, die ein großer Kreditgeber für Technologieunternehmen war, versprach die FDIC, ihr Top-Management zu entfernen, ihre Aktionäre auszulöschen und eine neue juristische Person, die Deposit Insurance National Bank of Santa Clara (DINB), zur Übernahme zu gründen Operationen bis zu einem möglichen Verkauf. (Signature wurde eine ähnliche Behandlung zuteil.) Dennoch profitierten einige Einzelpersonen und Unternehmen eindeutig von der Notfallintervention der Regierung: SVB- und Signature-Kunden mit Einlagen, die die Viertelmillion-Dollar-Grenze für Versicherungen überschritten. „Wenn Sie Leute haben, die Verluste hinnehmen wollten und jetzt nicht, werden sie von jemandem gerettet“, sagte Morgan Ricks, ein Juraprofessor an der Vanderbilt University, der zuvor im Finanzministerium arbeitete, mir am Sonntagabend. “Sie haben viel Lärm gemacht, um wieder gesund zu werden, und jetzt sind sie wieder gesund.”
Laut der gemeinsamen Erklärung werden „alle Verluste, die dem Einlagenversicherungsfonds zur Unterstützung nicht versicherter Einleger entstehen, durch eine Sonderveranlagung für Banken wiedererlangt, wie dies gesetzlich vorgeschrieben ist.“ Dies deutet darauf hin, dass die letztendlichen Kosten, die zu diesem Zeitpunkt höchst ungewiss sind, wahrscheinlich von Kunden und Aktionären anderer Banken getragen werden. Aber selbst wenn die Steuerzahler nicht direkt für Verluste bei SVB und Signature verantwortlich sind, werfen die ergriffenen Maßnahmen größere Fragen über den Finanzsektor und die bevorzugte Behandlung auf, die er von der Bundesregierung erhält, einschließlich impliziter finanzieller Zusicherungen, die tendenziell zu expliziten Garantien werden in Krisenzeiten wie diesen.
Diese Fragen wurden vor fünfzehn Jahren während der großen Finanzkrise aufgeworfen, als der Kongress die großen Banken rettete und die Federal Reserve eine Reihe von Notkreditprogrammen einführte, um das Finanzsystem zu stabilisieren. Im Wesentlichen stellten die Steuerzahler den Banken eine dringend benötigte Kapitalspritze zur Verfügung, und die Fed stimmte zu, diesen Institutionen zu erlauben, einen Teil ihrer wertgeminderten Vermögenswerte bei der Zentralbank als Sicherheit für Barkredite zu parken. Die unter dem Dodd-Frank Act von 2010 eingeführten Reformen sollten solche Maßnahmen verhindern. Aber als Teil des Rettungsplans vom Sonntag startete die Fed ein neues Kreditinstrument, das Bank Term Funding Program, mit Unterstützung des Finanzministeriums, das wertgeminderte Vermögenswerte der Banken als Sicherheit zum Nennwert akzeptiert und es ihnen so ermöglicht, den Verkauf der Vermögenswerte zu vermeiden mit Verlust, was der SVB widerfahren ist Offensichtlich glaubt die Fed, dass dieser Schritt notwendig war, um ein potenziell großes Problem zu entschärfen: Viele Banken sitzen auf großen Beständen an Staatsanleihen und anderen Vermögenswerten, deren Marktwert seit ihrem Start stark gesunken ist Erhöhung der Zinsen. Aber die Reformen von 2010 sollten verhindern, dass es zu einem Eingriff dieser Größenordnung kommt.
Was schief gelaufen ist? Im Fall von SVB scheint es eine Kombination aus inkompetentem Management, laxer Regulierung und einigen mächtigen Leuten im Silicon Valley gewesen zu sein, die in einem überfüllten Theater Feuer brüllten. Als die Zinssätze während der Pandemie auf Rekordtiefs fielen, scheint die SVB langfristige Staatsanleihen aufgestockt zu haben, die die höchsten Renditen hatten, und es versäumt zu haben, sich gegen die Möglichkeit steigender Zinssätze abzusichern. Rückblickend war dies ein so rücksichtsloser Schritt, dass es die Frage aufwirft, warum die wichtigste Aufsichtsbehörde der Bank – die Federal Reserve – dies nicht erkannt und Abhilfemaßnahmen gefordert hat. Mit dazu beigetragen hat möglicherweise eine Lockerung der Dodd-Frank-Regulierungsregeln für mittelgroße Banken, die beide Parteien im Kongress 2018 auf Drängen der Bankenlobby gebilligt haben. Unter den Änderungen: Banken wie die SVB wurden nicht mehr den jährlichen Stresstests unterzogen, die es den Aufsichtsbehörden ermöglicht haben könnten, einige ihrer Schwachstellen aufzudecken.
Als schließlich die finanziellen Probleme der SVB auftauchten und die Spitzenkräfte versuchten, sie durch die Beschaffung von mehr Kapital anzugehen, rieten der Gründerfonds des Unternehmers Peter Thiel und andere Persönlichkeiten aus dem Silicon Valley den Unternehmen Berichten zufolge, ihre Einlagen von der Bank abzuziehen schnellstmöglich und es folgte ein ausgewachsener Bankrun. Als die sechzehntgrößte Bank des Landes zusammenbrach und die Aktien anderer Banken einbrachen, war es ziemlich unvermeidlich, dass die Behörden einschritten, um weitere Runs zu verhindern, ein Phänomen, das an der Wall Street als Ansteckung bekannt ist. Laut der am Sonntag veröffentlichten gemeinsamen Erklärung haben die FDIC und die Fed die Regierung darauf hingewiesen, dass diese Maßnahmen notwendig seien, und Präsident Biden stimmte ihnen zu.
Offensichtlich gibt es viele Schuldzuweisungen. Aber die größeren Probleme hier sind die gleichen, die die Krise von 2008 aufgeworfen hat. Welche Funktion haben Banken? Und inwieweit sind sie wirklich unabhängige Unternehmen und keine Mündel des Staates? „Meiner Meinung nach ist die beste Art, über die Bankgeschichte in Amerika und die Struktur unserer Bankengesetze nachzudenken, dass Banken delegierte Befugnisse ausüben, um die Geldmenge zu erweitern, als im Wesentlichen Franchise der Bundesregierung“, sagte Ricks mir. unter Berufung auf Gesetze, die bis auf das Nationalbankgesetz von 1864 zurückgehen.
Nachdem der Zusammenbruch der SVB diese Ansicht überzeugender gemacht hat, ist deutlicher geworden, dass mehr getan werden muss, um zu verhindern, dass Banken einem Geschäftsmodell folgen, bei dem sie ihre privilegierte Position in guten Zeiten ausnutzen und sich dann Washington zuwenden, wenn die Dinge schief gehen. Eine Maßnahme, die Ricks empfiehlt, besteht darin, von allen Banken zu verlangen, hundert Prozent ihrer Kundeneinlagen zu versichern, und ihnen diesen Service so in Rechnung zu stellen, dass eine zuverlässige Einnahmequelle entsteht. „Steuerzahler sollten für das Abschließen von Versicherungspolicen angemessen belohnt werden“, sagte er. Weitere Reformen, die möglicherweise notwendig sind, umfassen die Verpflichtung regionaler Banken, mehr Eigenkapital zu halten, damit sie weniger anfällig sind, die Verpflichtung, ihre Zinsrisiken abzusichern, und die Wiederaufnahme von Stresstests für mittelgroße Banken wie die SVB
Diesen Weg einzuschlagen würde darauf hinauslaufen, zu erkennen, dass Banken, selbst die kleineren, in den Gemeinden, denen sie dienen, wesentliche öffentliche Versorgungsunternehmen sind, und sie angemessen zu behandeln. Eine radikalere Option, die von einigen Progressiven bevorzugt wird, wäre die Gründung öffentlicher Banken, die zumindest theoretisch wesentliche Bankdienstleistungen zu geringeren Kosten anbieten könnten als ihre privaten Pendants. Der entscheidende Punkt ist, dass dies nicht das Ende der Geschichte sein kann, auch wenn die am Wochenende ergriffenen Maßnahmen unvermeidlich waren. Wie Ricks es ausdrückte, sind die aktuellen Turbulenzen „eine weitere Manifestation eines viel tiefer liegenden Problems des Nachdenkens über die grundlegenden Gestaltungsmerkmale von Geld und Bankwesen“. ♦