Der Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages hat eine ursprünglich für Donnerstag (23. November) angesetzte Sitzung zur Finalisierung des Haushalts 2024 verschoben, nachdem ein Gerichtsurteil ergangen ist, das 60 Milliarden Euro aus einem Klimafonds streicht und weitreichende Auswirkungen auf andere öffentliche Ausgaben haben könnte.
Das deutsche Verfassungsgericht hat letzte Woche am Mittwoch (15. November) eine Entscheidung für nichtig erklärt, 60 Milliarden Euro ungenutzter Schulden, die während der COVID-19-Pandemie genehmigt wurden, in einen Klimafonds zu übertragen, und überließ es der Regierung, wie sie den gestrichenen Betrag ersetzen kann.
Während das Urteil den „Klima- und Transformationsfonds“ betrifft, der offiziell nicht Teil des Bundeshaushalts ist, kündigte Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD/S&D) zunächst an, dass die Verhandlungen über den regulären Haushalt 2024 fortgesetzt würden, da diese Berechnungen nicht unmittelbar betroffen seien.
Am Mittwoch (22. November) kündigten die Spitzen der deutschen Drei-Parteien-Koalition jedoch an, dass sich die Haushaltsverhandlungen verzögern würden, und sagten eine Sitzung des Haushaltsausschusses am Donnerstag ab, bei der der Haushalt 2024 finalisiert werden sollte.
„Wir halten es für notwendig, dieses Urteil bei der Aufstellung des Haushalts für 2024 sorgfältig zu berücksichtigen“, sagten die Scholz-Fraktionsvorsitzenden aus Sozialdemokraten, Grünen und liberaler FDP (Erneuerung Europa) in einer gemeinsamen Erklärung.
„Unser Ziel ist es, den Haushalt zügig, aber mit der gebotenen Sorgfalt zu besprechen, um Planungssicherheit zu schaffen“, fügten die Fraktionsvorsitzenden hinzu, ohne jedoch einen neuen Termin für die Haushaltsverabschiedung zu nennen.
Ursprünglich sollte der Haushalt noch in dieser Woche im Ausschuss beschlossen werden, bevor er am 1. Dezember vom Plenum des Bundestages verabschiedet wird.
Bei einer Expertenanhörung des Ausschusses am Dienstag (21. November) äußerten Rechtsexperten Bedenken, dass das Urteil nicht nur die in den Klimafonds überwiesenen 60 Milliarden Euro betreffen könnte, sondern auch andere Fonds, etwa einen 200 Milliarden Euro schweren „Energieschild“. errichtet während der Energiekrise nach dem russischen Angriff auf die Ukraine im Jahr 2022.
Angesichts der Begründung des Urteils, das die Verwendung von mit einer Notsituation in einem Jahr begründeten Schulden in Folgejahren verbietet, hätte es auch verfassungswidrig sein können, Teile der 200 Milliarden Euro im Jahr 2023 zur Stabilisierung der Energiepreise zu verwenden, meint Hanno Kube, Juraprofessor sagte in der Anhörung an der Universität Heidelberg.
„Erst wenn der Haushalt für 2023 verfassungsrechtlich gesichert ist, kann der Haushalt für 2024 verfassungskonform geplant und finalisiert werden“, sagte Kube während der Anhörung.
60 Milliarden Euro ersetzen – oder Ausgaben kürzen?
Um die Rechtmäßigkeit der Energiehilfen im Jahr 2023 sicherzustellen, könnte die Regierung rückwirkend für 2023 den Notstand ausrufen, mit der Begründung, die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine seien noch spürbar.
Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) sagte in einem TV-Interview am Dienstagabend, Deutschland befinde sich weiterhin „in einer Krisensituation“, was darauf hindeutet, dass die Regierung von dieser Option Gebrauch machen wolle.
„Verschiedene Krisen überschneiden sich. Als die Regierung antrat, gab es noch die Nachwirkungen der Corona-Pandemie, den tiefen Wirtschaftseinbruch, dann die Energiekrise, dann die instabile globale Lage“, sagte Habeck.
„Um in dieser Situation die wirtschaftliche Substanz Deutschlands zu schützen und weiterzuentwickeln, den Wohlstand zu erneuern, Arbeitsplätze zu schaffen und Regionen zu stabilisieren, haben wir diese Mittel sinnvoll eingesetzt“, fügte er hinzu.
Wie die Regierung die gestrichenen 60 Milliarden Euro aus dem Klimafonds ersetzen will, wollte Habeck nicht näher sagen, warnte jedoch davor, dass Ausgabenkürzungen auch dazu führen könnten, dass private Investitionen in den grünen Wandel deutlich zurückgehen.
„Bei den 60 Milliarden Euro handelt es sich lediglich um Staatsausgaben. „Die Summe, die sie auslösen sollen, die Investitionen, ist um ein Vielfaches größer“, sagte er.
Während der parlamentarischen Anhörung äußerte sich Habecks Meinung wurde von mehreren Ökonomen unterstütztder warnte, dass eine Kürzung der Investitionen dazu führen könnte, dass die deutsche Wirtschaft in den kommenden Jahren stagniert und hinter internationale Konkurrenten wie die USA zurückfällt, die ihre grünen Industrien stark subventionieren.
„Neujustierung“ der Klimapolitik
Die Ökonomin Veronika Grimm, Mitglied im Rat der Wirtschaftsexperten der Regierung, forderte hingegen eine „Neuausrichtung der Klimapolitik“ und stellte den größten Teil der Ausgaben aus dem „Klima- und Transformationsfonds“, der die Energieeffizienz unterstützen soll, in Frage von Gebäuden.
„Wir können kein System betreiben, in dem wir ständig auf massive Staatsschulden angewiesen sind, denn das werden wir als Europäische Union nicht lange durchhalten können“, sagte Grimm und fügte hinzu: „Dann werden wir lange vor uns von Staatsschuldenkrisen getroffen.“ sind klimaneutral.“
Stattdessen forderte sie, mehr private Investitionen, auch von reicheren Haushalten, zu mobilisieren, indem die Preise für Öl und Gas durch höhere CO2-Preise erhöht werden, die derzeit auf 30 Euro pro Tonne CO2 festgelegt sind.
„Wenn jemand gut verdient, gut gestellt ist und es sich leisten kann, dann stellt sich die Frage, warum der Staat eigentlich den Heizungsaustausch bezahlen soll“, sagte sie.
Anstatt den Austausch von Heizungsanlagen mit höheren CO2-Preisen staatlich zu fördern, „werden einige von denen, die ihre Heizung umstellen sollen und dies jetzt über die Förderung tun sollen, es selbst tun, weil es sich einfach lohnt“, sagte sie hinzugefügt.
[Edited by János Allenbach-Amman/Nathalie Weatherald]
