In dem Artikel „Warum Merkel bei Nord Stream 2 Russland den USA vorgezogen hat“ (26. Juli) behauptet Matthew Karnitschnig, dass die Gaspipeline, die über Land zwischen Russland und der EU über die Ukraine verläuft, „so undicht ist, dass Analysten sagen, dass eine Schätzung erforderlich wäre 6 Milliarden Euro zu reparieren.“
Die angegebene Zahl stammt aus einem Briefing des Europäischen Parlaments, das wiederum ein Zitat des Vizepräsidenten der Kommission Maroš Šefčovič vom April 2016 zitiert: „Wenn man sich Schätzungen ansieht, wie viel es kosten würde, die ukrainische Transitroute zu sanieren, gibt es man hört hauptsächlich aus Russland, zwischen 10 und 12 Milliarden Dollar, während Studien der Weltbank, die (sic) die Kosten zwischen 2,5 und 5,5 Milliarden Dollar schätzt.“
All diese Zahlen sind überschätzt: Der russischen Schätzung (unglaublich nah am Nord Stream 2-Preisschild) fehlt es an Glaubwürdigkeit und Unparteilichkeit, und die Berechnungen der Weltbank beziehen sich auf Zeiten höherer Transitvolumina über die Ukraine – rund 50 Prozent mehr als für die kommenden drei vorgesehen Jahre im laufenden Vertrag.
Die Kontinuität und das Volumen des Gastransports über die Ukraine nach 2024 bleiben höchst ungewiss. Dennoch haben wir vom Gas Transmission System Operator of Ukraine (GTSOU) zugesagt, über eine Milliarde Euro in die Modernisierung unseres Pipelinenetzes und unserer Verdichterstationen zu investieren. Natürlich muss die Höhe der vertretbaren Investitionen an den tatsächlichen und erwarteten Gasflüssen kalibriert werden.
Darüber hinaus wird die Qualität eines Transitnetzes nicht durch das Alter seiner Pipelines definiert. Was zählt, ist die Fähigkeit von GTSOU, Gas ohne Verzögerungen oder Unterbrechungen zu transportieren. Im Falle von Unfällen oder Wartungsarbeiten hat unser Netzwerk die Flexibilität, einen Nonstop-Transit aufrechtzuerhalten und Gasströme zwischen vier Hauptrouten in der Ukraine zu verlagern. Unabhängige Untersuchungen im Auftrag von GTSOU bestätigen, dass unser Investitionsprogramm ausreicht, um einen zuverlässigen Transit für die nächsten 10 Jahre zu gewährleisten.
Was die Zuverlässigkeit des ukrainischen Transitnetzes anbelangt, so liegt der Beweis auf der Strecke. Kein einziges technisches Problem, kein Unfall oder irgendeine Wartung hat zu Lieferunterbrechungen nach Europa geführt. Die Versorgung über Nord Stream 1 wurde erst vor wenigen Wochen während der jährlichen Wartung eingestellt.
Der Artikel zieht auch einen weiteren irreführenden Vergleich zwischen Nord Stream 2 und GTSOU. Die neuen Ostseepipelines sind jedoch eine Erweiterung des Transitnetzes von Gazprom und sollten insgesamt betrachtet werden. Um den Vorwurf der „undichten Pipelines“ objektiv zu bewerten, betrachten wir das beste unabhängig (von der Internationalen Energieagentur) berechnete Ersatzmaß – die stromabwärts gelegenen Methanemissionen. Die Zahlen sprechen für sich: 121 Kilotonnen für die Ukraine und 2.829 Kilotonnen für Russland im Jahr 2020. Für jede Tonne Methan, die unsere Pipelines leckten, leckten Russlands 23.
Doch Befürworter von Nord Stream 2 verleumden GTSOU weiterhin, um ein Projekt zu rechtfertigen, das nach den Worten führender deutscher, europäischer und amerikanischer Stimmen „den europäischen Zusammenhalt und die transatlantischen Beziehungen untergräbt, mit den neuen europäischen und deutschen Klimazielen in Konflikt steht und das ohnehin prekäre“ bedroht Sicherheit der Ukraine.“
Die Kontinuität des Gastransits durch die Ukraine ist die beste Garantie für die europäische Energiesicherheit. Nord Stream 2 hingegen ist eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. Ohne sie wären Deutschland und Europa besser dran.
Serhiy Makogon
CEO, Gasfernleitungsnetzbetreiber der Ukraine