FRANKFURT – Gerade als es so aussah, als würde sich das Blatt zugunsten einer Bündelung der EU-Ressourcen zur Krisenabwehr oder zur Finanzierung einmaliger Superprojekte wenden, sieht es so aus, als würde Deutschland wieder auf die Bremse treten.
Während das Verfassungsgericht des Landes am Dienstag dem Block den Weg ebnete, gemeinsame Schulden zur Finanzierung seines 750-Milliarden-Euro-Wiederherstellungsfonds zu begeben – das beispiellose System, das die Regierungen in der EU eingerichtet haben, als sie mit den Kosten der Pandemie im Jahr 2020 zu kämpfen hatten – war es weit davon entfernt eine klingende Bestätigung für etwas Ähnliches in absehbarer Zeit.
Diese gemeinsame Emission von Schuldtiteln, die erste ihrer Art in der EU, sei legitim, entschied das Gericht, weil sie vorübergehend, ausnahmsweise, mit einem bestimmten Zweck verbunden und nicht größer als der gesamte EU-Haushalt sei. Das wird Brüssel und andere Länder, die viel politisches Kapital in das ehrgeizige Paket investiert haben, aufatmen lassen.
Aber es gab einen großen Vorbehalt. „Es wäre für die Europäische Union offensichtlich unzulässig, zur allgemeinen Finanzierung ihres Haushalts Kredite an den Kapitalmärkten aufzunehmen“, so das Gericht.
Während die EU mit steigender Inflation und einer schleppenden Wirtschaft kämpft und mit der Frage konfrontiert ist, wie sie beim Wiederaufbau der Ukraine helfen kann, ist die Frage, wie viel die Regierungen ausgeben sollten, um das Wachstum anzukurbeln, erneut in den Fokus gerückt.
Der als NextGenerationEU bekannte Wiederaufbaufonds, der im Juli 2020 gleichzeitig mit dem siebenjährigen Haushalt des Blocks in Höhe von 1 Billion Euro vereinbart wurde, wurde damals als einmalig angesehen. Aber sein Erfolg hat zu Forderungen nach anderen Projekten in ähnlicher Richtung geführt, beispielsweise zur Finanzierung der Wiederaufbaubemühungen in Kiew.
Das scheint nach dem Urteil des deutschen Gerichts unwahrscheinlich, sagten Analysten.
„Dies ist kein positives Zeichen für eine zukünftige fiskalische Integration“, sagte Thu Nguyen vom Jacques Delors Centre. „Das Gericht scheint äußerst skeptisch zu sein und hat im Wesentlichen die ganze Zeit argumentiert, dass das Programm rechtlich sehr problematisch ist, nur um dann zu dem Schluss zu kommen, dass es es nicht blockieren wird.“
Der Wiederaufbaufonds ermöglicht es der Europäischen Kommission, Geld auf den Kapitalmärkten zu beschaffen, um zur Finanzierung gemeinsam vereinbarter Reformen und Investitionspläne der Mitgliedsländer beizutragen, teilweise in Form von Zuschüssen und teilweise in Form von Darlehen.
Es wurde als Bruch eines langjährigen EU-Tabus über die Bündelung von Schulden angesehen. Aber es weckte vor allem in reicheren Ländern wie Deutschland Befürchtungen, dass sie für die Rechnung haften würden, wenn andere Regierungen ausfallen.
Das hat Richter in Deutschland alarmiert.
„Das Gericht hat ernsthafte Zweifel daran geäußert, ob die gemeinsame Emission zur Finanzierung des Fonds mit dem Vertrag über die Arbeitsweise der EU vereinbar ist“, sagte Holger Schmieding, Chefvolkswirt der Berenberg Bank. „Das deutsche Gericht hat – wieder einmal – die deutschen Grenzen für die steuerliche Integration der EU betont.“
Das Urteil lasse „die Frage offen“, ob das Gericht künftig die Beteiligung an weiteren gemeinsamen EU-Schuldtitelemissionen genehmigen werde, fügte er hinzu.
Die Kläger hatten versucht, die gemeinsame Ausgabe von Schuldtiteln zu stoppen, und argumentierten, dass es illegal sei und gegen den Wortlaut von Artikel 311 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoße, Ausgaben des Blockhaushalts durch die Ausgabe von Schuldtiteln zu finanzieren.
Außerdem berge das Programm unkalkulierbare Haftungsrisiken für den deutschen Bundeshaushalt, weshalb die Bundesregierung einer Beteiligung des Landes niemals hätte zustimmen dürfen.
Die Bundesregierung hatte die Regelung genehmigt. Das Karlsruher Gericht urteilte, es liege kein „offensichtlicher Verstoß“ gegen Regeln der europäischen Integration vor. „Auch die haushaltspolitische Gesamtverantwortung des Deutschen Bundestages wird dadurch nicht beeinträchtigt.“
Die Entscheidung sei „weit davon entfernt, ein Blankoscheck“ für zukünftige Initiativen zu sein, sagte der Rechtsberater des Internationalen Währungsfonds, Sebastian Grund.
Es könnte jedoch noch Spielraum geben, da Analysten darauf hinweisen, dass die Zustimmung der Bundesregierung zum Wiederaufbaufonds früher undenkbar gewesen wäre.
Laut Friedrich Heinemann von der ZEW-Wirtschaftsforschungsgruppe öffnet die Entscheidung die Tür für eine gemeinsame Emission von Schuldtiteln für andere maßgeschneiderte Ausgabenprojekte.
„Mit diesem Rückenwind aus Karlsruhe wird nun der Druck aus Brüssel auf die Bundesregierung zunehmen, den Weg für die Fremdfinanzierung neuer EU-Programme freizumachen“, sagte er.
Paola Tamma trug zur Berichterstattung bei