Deshalb ist die Artemis-I-Mission der NASA so selten und so bemerkenswert

Der erste Schritt einer Reise ist oft der schwierigste. Es lohnt sich also, einen Moment innezuhalten, um zu feiern, dass die NASA gerade den wesentlichen ersten Schritt auf dem Weg zur Errichtung einer dauerhaften Präsenz im Weltraum gemacht hat.

Vor einem Hintergrund aus blauem Himmel und weißen Wolken stürzte die Raumsonde Orion am Sonntag einige hundert Kilometer vor der Baja-Halbinsel in den Pazifischen Ozean. Damit endete die Mission Artemis I, ein 25,5-tägiger Raumflug, der zeigte, dass die NASA kurz davor steht, wieder Menschen in den Weltraum zu fliegen.

Das ist in einem halben Jahrhundert nicht passiert. Manchmal schien es, als würde es nie wieder passieren. Aber jetzt ist es definitiv so Ereignis.

Der Weg der NASA zurück zum Mond und eines Tages möglicherweise zum Mars war zeitweise lethargisch. Der politische Prozess, der die NASA in den letzten Jahrzehnten zu diesem Punkt geführt hat, war chaotisch und durch parochiale Schweinefleischprojekte motiviert. Aber am Sonntag konnte nicht geleugnet werden, dass dieser Prozess die NASA, die Vereinigten Staaten und Dutzende anderer Nationen, die am Artemis-Programm teilnehmen, an den Punkt gebracht hat, an dem ihr Programm zur Erforschung des Weltraums durch Menschen eine sehr, sehr reale Sache ist.

Es hat lange gedauert.

Fehlstarts

Die letzte Apollo-Mission endete diesen Monat im Jahr 1972. Eine Zeit lang waren die US-Präsidenten und die Weltraumbehörde damit zufrieden, die menschliche Erforschung auf die erdnahe Umlaufbahn zu konzentrieren, mit der Entwicklung des US-Space Shuttles und Plänen für den Bau einer großen Raumstation.

Irgendwann jedoch begannen einige Leute unruhig zu werden. Am 20. Jahrestag der Landung von Apollo 11 im Jahr 1989 kündigte Präsident George Bush die Space Exploration Initiative an, eine langfristige Verpflichtung zur menschlichen Erforschung des Weltraums. Der Plan war, eine Raumstation fertigzustellen und dann bis zur Jahrhundertwende Menschen auf dem Mond mit dem Bau einer Basis dort zu beginnen.

Was dann geschah, war nicht besonders schön. Einige Leute bei der NASA, einschließlich Administrator Dick Truly, waren mit Bushs Idee nicht ganz einverstanden. Sie befürchteten, dass die Mondpläne die Raumstation stören würden. Berühmterweise hat die NASA eine 90-Tage-Studie durchgeführt und veröffentlicht, die darauf hinwies, dass Bushs Plan eine halbe Billion Dollar oder mehr kosten könnte. Da der Kongress keinen Appetit auf ein solches Budget hatte, starben die Moon-Pläne.

Sie würden fast anderthalb Jahrzehnte schlummern, bevor Präsident George W. Bush sie wiederbeleben würde. Wie sein Vater hatte Bush einen kühnen Plan, Menschen zurück zum Mond zu schicken, wo sie lernen würden, wie man im Weltraum operiert, und dann zum Mars weiterfliegen würden. Daraus wurde das Constellation-Programm.

Diese Vision wurde in der Luft- und Raumfahrtgemeinschaft gut aufgenommen, aber dann passierten drei schlimme Dinge. Der neue Administrator der NASA, Mike Griffin, wählte eine große und besonders teure Architektur – die Raketen Ares I und Ares V – aus, um die Menschen zurück zum Mond zu bringen. Internationale Partner wurden weitgehend ignoriert. Und dann kämpften weder der Präsident noch der Kongress um die volle Finanzierung, die das Programm zum Überleben brauchte.

Constellation war Jahre zu spät und weit über dem Budget, als Präsident Obama es 2010 absagte. Zu diesem Zeitpunkt griff der Kongress ein und rettete das Orion-Raumschiff, das 2005 gestartet worden war, und legte das Design für eine neue Rakete, das Space Launch System, fest . Die Entwicklung dieser Programme schlängelte sich über einen Großteil des letzten Jahrzehnts hinweg und verschlang mehr als 30 Milliarden Dollar, ohne ein klares Ziel. Das änderte sich Ende 2017, als Vizepräsident Mike Pence ankündigte, dass die NASA Menschen auf dem Mond landen würde.

Dies führte 2018 und 2019 zur Formulierung des Artemis-Programms. Es war alles andere als perfekt, aber mehr als funktional. Darüber hinaus baute es auf vergangenen Misserfolgen auf. Während das Constellation-Programm eine rein staatlich geführte Architektur hatte, hat sich Artemis zunehmend auf kommerzielle Flächen gestützt. Artemis bemühte sich auch von Anfang an um eine internationale Zusammenarbeit durch eine Reihe bilateraler Abkommen, die als Artemis-Abkommen bekannt sind. Und seit diesem Jahr ist das Programm vollständig finanziert.

„Vor fünfzig Jahren gingen wir als Land, als Regierung“, sagte der NASA-Administrator Bill Nelson am Sonntag nach der Landung von Orion. “Heute gehen wir nicht nur mit internationalen Partnern, sondern auch mit Handelspartnern. Es ist der Beginn des Neuanfangs.”

Eine seltene Ausrichtung

Unzählige technische Herausforderungen stehen dem Artemis-Programm noch bevor, einschließlich der Entwicklung und Erprobung des komplexen Mondlanders Starship von SpaceX und der Arbeit von Axiom an Raumanzügen, die in der Mondumgebung eingesetzt werden können. Beide Verträge, die 2021 bzw. 2022 vergeben wurden, werden wahrscheinlich Zeit und Geduld erfordern, um Früchte zu tragen.

Nichts davon wird schnell passieren. Es ist unwahrscheinlich, dass Artemis II vor dem Jahr 2025 fliegt, und die eigentliche Mondlandemission wird erst später in diesem Jahrzehnt stattfinden, vielleicht 2027 oder 2028.

Aber hier ist es lehrreich, langfristig zu denken. Die beiden anderen Deep-Space-Programme nach Apollo scheiterten, weil es ihnen an politischer Unterstützung, Finanzierung oder beidem mangelte. Artemis ist anders. Es hat sowohl politische Unterstützung als auch Finanzierung. Bemerkenswerterweise hat sich praktisch jeder Aspekt des weltraumpolitischen Firmaments – das Weiße Haus, der Kongress, internationale Verbündete, die traditionelle Luft- und Raumfahrt, die kommerzielle Raumfahrt und die Interessenvertretung für die Raumfahrt – auf die breiten Ziele von Artemis ausgerichtet.

Diese Art von Unterstützung hat es für ein Programm wie dieses seit den 1960er Jahren und Apollo nicht mehr gegeben. Und dieser Eifer kristallisierte sich erst im Schmelztiegel der nationalen Tragödie heraus, die auf die Ermordung von Präsident John F. Kennedy folgte. Für Artemis gab es nichts Vergleichbares zu diesem einigenden Ereignis. Vielmehr mussten Elemente dieses Programms über vier verschiedene und sehr gegensätzliche Regierungen hinweg überleben, von Bush über Obama und Trump bis Biden.

„Sie sehen eine Nation, die von Parteilichkeit zerrissen ist“, sagte Nelson. „Das gibt es hier nicht. Die NASA ist überparteilich. Rs und Ds kommen gleichermaßen zusammen, um uns zu unterstützen.“

Erstaunlicherweise ist die Politik dann sortiert. Jetzt kommt es auf die technische Umsetzung an. Engineering ist hart, aber im Gegensatz zur Raumfahrtpolitik basiert es zumindest auf Vernunft. Artemis I hat sich als technischer Erfolg erwiesen. Glaubst du, SpaceX kann keine Rakete bauen, um auf dem Mond zu landen? Oder kann Axiom, das mit einem NASA-Design arbeitet, keine Raumanzüge herstellen, um den Mondstaub in Schach zu halten?

Natürlich können sie und sie werden es tun.

Fehlende Koordination?

Die NASA unternimmt auch Schritte, um eines der letzten großen Probleme mit Artemis anzugehen, einen Mangel an Koordination. Das Johnson Space Center in Houston ist für Orion verantwortlich und trainiert die Astronauten. Das Marshall Space Flight Center im Norden von Alabama baut die SLS-Rakete und leitet die Entwicklung der Mondlandefähre. Kennedy Space Center startet die Missionen.

Infolgedessen haben mehrere Organisationen und externe Berater die NASA wegen des Fehlens eines „Programmbüros“ kritisiert, um die unzähligen Elemente zu koordinieren, die in die Artemis-Mission einfließen werden.

Beispielsweise erklärte das Büro des Generalinspektors der NASA kürzlich: „Im Gegensatz zu den ersten bemannten Missionen zur Mondoberfläche im Rahmen des Apollo-Programms hat die NASA keinen allgemeinen NASA-Programmmanager, der die Artemis-Missionen überwacht, oder einen Hauptauftragnehmer, wie im Space-Shuttle-Programm, im Dienst als leitender Systemintegrator.” Die Sorge ist, dass es dem Programm ohne einen solchen Beamten an Zusammenhalt mangeln und es zu Kämpfen um Einfluss kommen würde.

Allerdings kommt ein solches Amt in der Tat. Mike Sarafin, der leitende NASA-Ingenieur, der erfolgreich als Missionsmanager für Artemis I diente, wird der „Missionsentwicklungsmanager“ für Artemis III. In einem Interview sagte Sarafin, ein Artemis-Programmbüro befinde sich noch in der Entwicklungsphase, und er wolle noch keine Details besprechen. Es hört sich jedoch so an, als würde seine Rolle die Gesamtplanung und -koordination für den komplexen Flug zur Mondoberfläche umfassen – die Zusammenführung der SLS-Rakete, des Orion-Raumfahrzeugs und des Human Landing System-Programms unter einem Dach.

Sarafin scheint eine ausgezeichnete Wahl zu sein, um die Entwicklung von Artemis III zu leiten. Er führte die Artemis-I-Mission durch unzählige Verzögerungen, überwand Herausforderungen mit Flüssigwasserstoff-Betankung und nicht nur einen, sondern zwei Hurrikane in den Wochen, bevor die Mission endlich abhob. Und doch brachten er und sein Team durch all dies ein Raumschiff in hervorragendem Zustand nach Hause, das alle seine Ziele erreichte oder übertraf, indem es am Sonntag landete.

Ein weiterer Kritikpunkt an Artemis ist, dass es einfach das Apollo-Programm wiederholt. Wenn Artemis nach ein paar Missionen verpufft, dann ist solche Kritik berechtigt. Angesichts der breiten Unterstützung für das, was heute passiert, hat die NASA jetzt einen glaubwürdigen Weg, nicht nur den Südpol des Mondes zu erforschen, sondern zu lernen, im Weltraum zu leben und zu arbeiten und schließlich Menschen tiefer in die Sonne zu schicken System.

“Da haben wir das Unmögliche getan und es möglich gemacht”, sagte Nelson über Apollo. „Jetzt machen wir das noch einmal, aber zu einem anderen Zweck. Dieses Mal gehen wir zurück zum Mond, um zu lernen, zu leben, zu arbeiten, zu erschaffen.“

Der größte vorstellbare Erfolg für Artemis wäre, dass sie eine Beständigkeit hat, die sie während der Apollo-Ära nicht hatte. Angesichts des Erfolgs dieses Wochenendes steht der NASA eine solche Zukunft bevor. Sie und ihre Partner müssen nur weiterhin so brillant arbeiten wie im letzten Monat.