Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB) in den USA hat nur „begrenzte Auswirkungen“ auf die EU-Märkte, und der EU-Bankensektor bleibt „in guter Verfassung“, sagte Finanzdienstleistungskommissarin Mairead McGuinness am Mittwoch (15. März) gegenüber dem Gesetzgeber.
Drei US-Banken – SVB, Silvergate und Signature – sind am Wochenende aufgrund eines Abschwungs im US-Krypto- und Technologiesektor gescheitert, gefolgt von Liquiditätsfallen, als ihnen das Bargeld ausging, um Einlagen von Firmenkunden zurückzuzahlen.
„Die direkten Auswirkungen auf die EU scheinen begrenzt zu sein“, sagte McGuiness und fügte hinzu, dass die Reaktion der EU-Märkte „anfänglich negativ war, sich aber inzwischen beruhigt hat“.
Der europäische Index für Bankaktien (.SX7P) fiel um 7 %, wobei laut Schätzungen von Reuters seit letzter Woche mehr als 126,5 Milliarden US-Dollar (120 Milliarden Euro) an Marktwert verdunstet sind.
Die Banken legten Einlagengeld an, um langfristige Vermögenswerte zu kaufen, die einen großen Teil ihres Wertes verloren, als die Federal Reserve (Fed) die Zinssätze erhöhte. Dieser ziemlich übliche Finanzschritt ist nur nachhaltig, wenn die Banken ihre Risiken steuern („absichern“) – was diese drei Banken nicht getan haben.
Ein regulatorisches Versagen
Das Missmanagement der Bankbilanzen lässt sich durch die Nichtanwendung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen von Basel III durch die USA auf kleine und mittelgroße Banken erklären, fügte McGuinness hinzu.
Die Basel-III-Anforderungen sind eine Reihe international vereinbarter Standards, die kurz gesagt darauf abzielen, den Mindestbetrag an freien Barmitteln festzulegen, den eine Bank vorhalten muss, um mit unerwarteten Verlusten fertig zu werden.
„Als die Fed Basel III im Oktober 2020 umsetzte, nutzte sie die Tatsache aus, dass die Basler Vereinbarungen streng genommen nur für ‚große, international tätige‘ Banken international vereinbart wurden“, schrieb Daniel Davies, Managing Director bei Frontline Analysis in der Financial Times.
„Während die meisten Jurisdiktionen die Basler Regeln ohnehin auf ihr gesamtes Bankensystem anwenden, haben die USA eine starke und mächtige Gemeinschaftsbanklobby [which pushed back against applying the requirements on smaller banks],” er erklärte.
In der Praxis bedeutet dies, dass diese US-Banken trotz ihres Engagements in einem so volatilen Markt wie dem Technologiemarkt nicht über die erforderlichen Sicherheiten verfügten, um Einlagen zurückzuzahlen. Die Aufsichtsbehörden hatten nicht die nötige Aufsicht, um den Sturm kommen zu sehen.
Als solche schlug die EU-Finanzchefin einen beruhigenden Ton an: „In der EU wenden wir die Basler Aufsichtsstandards auf alle Banken an“ – eine Aussage, die sie dreimal wiederholte.
Anfang dieser Woche hatte auch der französische Wirtschaftsminister Bruno Le Maire ermutigt Marktakteure „beruhigen“.
Höhere Kapitalpuffer
In der EU laufen bereits Verhandlungen über die Anwendung höherer Kapitalpuffer für EU-Banken, um die Basel-III-Standards besser zu erfüllen.
Banken verwenden normalerweise interne Modelle, um die Risiken ihrer Vermögenswerte zu berechnen, die dann die erforderlichen Kapitalpuffer bestimmen. Um der Versuchung der Banken entgegenzuwirken, das Risiko in ihren internen Modellen zu unterschätzen, schlug die Kommission einen „Output-Floor“ vor, der eine Mindestanforderung an das Bankkapital festlegt.
„Angesichts dessen, was passiert ist, müssen wir in der Lage sein, das Ausmaß zu überarbeiten, zu verhandeln und sicherzustellen, dass wir verstehen, inwieweit die EU in der Lage ist, die Basler Anforderungen anzuwenden“, sagte Jonás Fernández (S&D), ein führender Europaabgeordneter für Finanzdienstleistungsangelegenheiten Plenum.
Das von der Kommission erstmals im Oktober 2021 vorgelegte Gesetzespaket zum Bankensektor tritt in die Phase des interinstitutionellen „Trilogs“ ein.
„Obwohl wir für alle Banken die gleichen Regeln anwenden, wendet die EU nicht alle Anforderungen von Basel III an“, sagte Fernández und forderte die Kommission auf, einen neuen Legislativvorschlag auszuarbeiten, um Bankenpleiten besser zu bewältigen.
McGuinness forderte auch, dass mehr Arbeit für eine wirksame Regulierung von in der EU errichteten Bankfilialen aus Drittländern geleistet werden sollte, und fügte hinzu, dass sie die aktuelle Situation genau beobachte, insbesondere die Ansteckungsrisiken auf den EU-Märkten.
„Wir müssen gegenüber dieser neuen Umgebung wachsam bleiben“, sagte sie.
Härtere Finanzierung für Tech-Startups
Der EU-Gesetzgeber warnte davor, dass sich diese Finanzkrise nachhaltig negativ auf die Finanzierung von Technologie-Startups auswirken würde, da die Banken riskantere Marktsegmente scheuen.
Das EU-Regulierungssystem fungiert als „Deich“, der das europäische Finanzsystem vor Ansteckung schützt und für größere finanzielle Stabilität sorgt, auf Kosten einer einfachen Finanzierung für Technologieunternehmen, sagte MdEP Stéphanie Yon-Courtin (Renew) gegenüber EURACTIV. „Die USA haben weniger strenge Regeln, aber mehr Feuerkraft bei der Finanzierung“.
„Was wir aus den USA bekommen haben, sind kostenlose Alarmglocken. Dies ist trotz höherer Finanzierungskosten für Tech-Startups nicht der richtige Zeitpunkt, um die regulatorischen Kontrollen aufzugeben“, fügte der Europaabgeordnete Marek Belka (S&D) hinzu.
Allerdings könnten jetzt die Alarmglocken noch lauter läuten.
Nur wenige Stunden nach der Parlamentsdebatte schien die Bankenkrise bereits ein Stück näher gerückt zu sein. Das Vertrauen der Märkte in die skandalgeschüttelte Schweizer Bank Credit Suisse schrumpfte und die Schweizerische Nationalbank sah sich gezwungen, eine Erklärung abzugeben, dass sie die Schweizer Grossbank im Notfall mit Liquidität unterstützen werde.
Ob die europäischen „Deiche“ halten, werden die kommenden Tage und Wochen zeigen.
[Edited by János Allenbach-Ammann/Nathalie Weatherald]