Die Leguminosenkunde scheint ein Forschungsgebiet zu sein, in dem man vor der Politik sicher wäre. Doch der Botaniker und Pflanzengenetiker des 20. Jahrhunderts, Nikolai Vavilov, der an der Entwicklung der Pflanzenvielfalt arbeitete, um Hungersnöte zu verhindern, wurde in einen Gulag geschickt, wo er 1943 verhungerte, weil er die Mendelsche Genetik nicht anprangerte. Trofim Lysenko, der Leiter des Instituts für Genetik an der renommierten staatlichen Akademie der Wissenschaften (obwohl er nicht an grundlegende Genetik glaubte), war dafür verantwortlich – er hatte das Ohr von Stalin. Lysenko hatte eine Menge pseudowissenschaftlicher Ideen. Er bestand darauf, dass Samen derselben „Klasse“ nicht um Ressourcen konkurrieren, sondern kollektiv arbeiten. Die erzwungene Umsetzung dieser Idee führte zu jahrelangen Hungersnöten. Er ließ oft diejenigen, die mit ihm nicht einverstanden waren, inhaftieren oder zum Tode verurteilen. Tyranny neigt dazu, die Wissenschaft wegen der Waffen zu mögen, aber wegen ihrer direkten Beziehung zur Wahrheit nicht.
Innerhalb eines Tages nach der russischen Invasion in der Ukraine stoppte Deutschland alle bilateralen Wissenschaftspartnerschaften mit Russland. CERN, die Europäische Organisation für Kernforschung, die in einer Geste der Einheit im Nachkriegseuropa entstand, entzog Russland den Beobachterstatus vom Large Hadron Collider; es kündigte auch an, dass es „bis auf weiteres“ keine neuen Kooperationen mit Russland eröffnen werde. Russland droht, die Internationale Raumstation zu verlassen, und die Europäische Weltraumorganisation hat ihre ExoMars-Mission ausgesetzt. Die für später in diesem Jahr geplante Mission bestand darin, mit einer russischen Rakete einen Rover zum Mars zu bringen. Der Rover wurde entwickelt, um nach Lebenszeichen zu graben. David Parker, ESA-Direktor für bemannte und robotische Erforschung, nannte die Entscheidung „quälend“.
Mehr als zwanzig Prozent der international gemeinsam verfassten Forschungsarbeiten Russlands werden in Zusammenarbeit mit US-Wissenschaftlern verfasst. Einige amerikanisch-russische Forschungsbeziehungen sind geblieben, andere nicht, und das Muster der Brüche ist manchmal schwer auszumachen. Am Vorabend der Invasion machten Ärzte in den beiden Ländern Pläne, jährlich fünfzig Millionen Dollar auszugeben, um gemeinsam Herzkrankheiten, Krebs und Krebs zu untersuchen COVID-19. Diese Pläne sind auseinandergefallen. Das MIT hat seine Beziehung mit der in Russland ansässigen gemeinnützigen Skolkovo Foundation beendet, die sich im Großen und Ganzen auf Innovation konzentriert. Aber andere wissenschaftliche Kooperationen – einige zu Technologien, andere zu Pharmazeutika – wurden fortgesetzt.
Gibt es einen ethischen Ansatz, um zu entscheiden, welche Verbindungen zu Wissenschaftlern aufrechterhalten werden sollten? Hätte man, während Stalin seinen Pakt mit Hitler schloss, mit Nikolai Vavilov zusammenarbeiten sollen? Was ist mit Vavilovs Bruder Sergei Vavilov, einem Physiker, der sich mit Lumineszenz befasste und sein Fachwissen in die sowjetische Kernphysik einbrachte? Viele der Wissenschaftler, die zu den Nuklearmaßnahmen der Alliierten beitrugen, waren deutsche Flüchtlinge; Einige von ihnen sympathisierten mit dem Sozialismus und hatten gesehen, wie sich die Kommunistische Partei in Deutschland gegen die Nazis gestellt hatte – oder sie waren Amerikaner, die auf der anderen Seite des Atlantiks während der Weltwirtschaftskrise aufgewachsen waren. Inwieweit kann ein Wissenschaftler und die Arbeit eines Wissenschaftlers als von der Politik oder von der Staatsbürgerschaft getrennt betrachtet werden?
Ein äußerst umstrittenes Treffen der American Physical Society im März hat die Unbeantwortbarkeit solcher Fragen deutlich gemacht. Zur Diskussion stand, was die APS als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine bereits getan hatte und was noch getan oder nicht getan werden sollte. Die APS hat die Invasion verurteilt und ukrainischen Wissenschaftlern geholfen, Positionen im Ausland zu finden. (In einer kleinen, nicht deprimierenden Nachricht haben sich Tausende von Wissenschaftlern weltweit organisiert, um ukrainische Kollegen in ihren Labors aufzunehmen.) Aber es ist nicht so weit gegangen, sich beispielsweise zu weigern, russische wissenschaftliche Arbeiten in ihren Zeitschriften zu veröffentlichen. Ist das richtig?
Das Treffen beinhaltete eine offene Diskussion mit vielen Wissenschaftlern, die ursprünglich aus der Ukraine stammten, und mindestens einem aus Weißrussland, die Geschichten über die schrecklichen Situationen austauschten, mit denen ihre Kollegen und Familien zu Hause konfrontiert waren. Ein Mann widersprach der Vorstellung, dass in Russland geborene Wissenschaftler größtenteils gegen den Krieg seien. Eine Frau brachte einen öffentlichen Brief zur Unterstützung des Krieges zur Sprache, der von Hunderten von Führern an einigen der bekanntesten Universitäten Russlands unterzeichnet wurde. Die Unterzeichner des Schreibens sind jedoch überwiegend Dekane und Administratoren. Mehr als achttausend in Russland ansässige Wissenschaftler haben einen weiteren öffentlichen Brief unterzeichnet, in dem sie den Krieg anprangern; sie haben dies auf ein gewisses Risiko für sich selbst getan. (Einige sind noch weiter gegangen und haben eine Liste von denen in Umlauf gebracht, die haben unterstützten den Krieg und befürworteten, dass ihnen die Wahl in die Russische Akademie der Wissenschaften verweigert wird.) Leonid Rybnikov, ein in Moskau ansässiger Mathematikprofessor, sagte, dass er am 1. März verhaftet und für zwei Wochen inhaftiert wurde, weil er Antikriegs- und Anti-Putin-Slogans geschrieben hatte; er arbeitet jetzt in Paris. Er beobachtete Physik heute dass ein Russe für die gleichen Taten, die er erst vor ein paar Monaten unternommen hat, nun mit einer mehrjährigen Haftstrafe rechnen muss.
Ein Beispiel für die Bemühungen, die Komplexität der Situation widerzuspiegeln, sind die kanadischen Wissenschafts- und Gesundheitsminister, die Agenturen, die Forschungsstipendien vergeben, aufforderten, „strenge Maßnahmen zu ergreifen, um die Finanzierung von Forschungskooperationen zu verbieten, die die Interessen des Regimes von Wladimir Putin fördern könnten“. Sie untersagten jedoch jegliche Zusammenarbeit mit „einzelnen russischen Forschern“ in Anerkennung der „historischen Rolle, die Wissenschaftler . . . haben bei der Verteidigung der Freiheit vor der Tyrannei mitgespielt.“ Doch wie stellt man in der Wissenschaft fest, wo die Anwendungen der Grundlagenforschung oft nicht bekannt sind und wo Leistung selbst eine Form der PR sein kann, was „den Interessen“ eines tyrannischen Regimes dient?
Das moralische Dilemma erinnert an das, mit dem ein Wissenschaftler vor einem Jahrhundert konfrontiert war, Lewis Fry Richardson. Als überzeugter Quäker und Pazifist war Richardson Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen während des Ersten Weltkriegs. Anstatt zu kämpfen, diente er in der Friends Ambulance Unit in Frankreich. In seiner Freizeit starrte er in die Wolken und träumte – und entwickelte Algorithmen zur Vorhersage des Wetters. Das war noch nie zuvor gemacht worden.
Richardson war unausweichlich wissenschaftlich. Selbst bei müßigen Ausflügen mit seiner Familie benutzte er einen Regenschirm und eine Pfeife, um Schallreflexionen zu messen. Er füllte einmal einen Fragebogen für seinen Eintrag in a aus Wer ist wer Buch und fragte seine Familie, ob es für Hobbys in Ordnung wäre, wenn er „Einsamkeit“ aufschreibe. Richardsons Pazifismus war für ihn neben seiner Leidenschaft für die Wissenschaft von größter Bedeutung. Doch scheinbar jedes Mal, wenn Richardson seine Aufmerksamkeit der Forschung zuwandte, erwies sich seine Arbeit als nützlich für das Militär. Als der Krieg ausbrach, hatte er an einer Sternwarte gearbeitet. Dieses Observatorium wurde später vom Luftfahrtministerium übernommen. Er kündigte und weigerte sich, auch nur indirekt für das Militär zu arbeiten.
Richardson untersuchte dann die Diffusion von Gasen durch die Atmosphäre; Seine Arbeit wurde verwendet, um die Diffusionsmuster von Giftgasen zu untersuchen. Auch diese Arbeit hat er aufgegeben. Er war ein Mann mit bescheidenen Mitteln, was diese Entsagung umso bemerkenswerter macht.
Mit Ende vierzig entschied er sich für einen weiteren Abschluss, diesmal in Psychologie. Er wollte menschliche Konflikte studieren – und sein mathematisches Denken darauf anwenden, Wege zu finden, sie zu vermeiden. Er betrieb Friedensstudien allein, ohne institutionelle Unterstützung. Er hatte Physik am Westminster Training College unterrichtet, um seine Ausgaben zu decken und seine Familie zu ernähren, und sich in der ihm verbleibenden Zeit seiner Wissenschaft gewidmet. Er hatte sogar versucht, die Variablen zu isolieren und zu untersuchen, die bei Klassenkonflikten eine Rolle spielten.
Im Rahmen seiner Friedensforschung benötigte er genaue Messungen nationaler Grenzen. Vielleicht könnte ihre variable Länge ein Faktor dafür sein, warum Nationen gegeneinander Krieg führen oder nicht. Bei der Betrachtung verschiedener Quellen fand Richardson unterschiedliche Werte für dieselben Grenzen. Als rigoroser wissenschaftlicher Denker suchte er nach einem Weg, Grenzen genauer zu messen. Dabei stieß er auf etwas Seltsames und Erhabenes.
Richardson fand heraus, dass die gemessene Grenze umso länger ist, je kürzer das zum Messen der Grenze verwendete Gerät ist. Ein 100-Meilen-Lineal zum Beispiel löscht die Unregelmäßigkeiten einer Grenze aus. Das Gleiche gilt für ein Zehn-Meilen-Lineal, jedoch in geringerem Maße. Wenn man immer kürzere Maßeinheiten verwendet, wird beispielsweise die Länge der Küste Englands nicht nur immer länger – sie nähert sich der Unendlichkeit. Eine andere Möglichkeit, über dieses seltsame Ergebnis nachzudenken, ist, dass Richardson bei der Suche nach einem Verständnis dafür, wie der Frieden zwischen den Nationen aufrechterhalten werden kann, in das Unergründliche stolperte.
Richardson war nicht durchgeknallt. Er erkannte die Grenzen seiner mathematischen Methode zum Verständnis des Friedens an. Aber er glaubte auch, dass sich seine Arbeit lohnt. Nicht alles ließe sich quantifizieren, aber einige Variablen könnten zumindest teilweise algorithmisch bewertet werden. Neben der Grenzlänge betrachtete Richardson Religion, Bevölkerung und wirtschaftliche Indikatoren. Er folgte den Daten, wohin sie ihn auch führten. Er stellte fest, dass Christen wahrscheinlich eher untereinander Krieg führten als mit Muslimen. Nachdem Richardson eine Broschüre mit dem Titel „Mathematische Psychologie des Krieges“ zusammengestellt hatte, druckte er schließlich dreihundert Exemplare auf eigene Kosten und verschenkte die meisten davon. („Es gab keine gelehrte Gesellschaft, der ich es wagte, eine so unkonventionelle Arbeit anzubieten“, schrieb er.) Er machte sich laut gegenüber seiner Familie Sorgen, dass er als seltsam angesehen und nicht ernst genommen wurde.
Und diese Vorhersagearbeit, die er während des Krieges geleistet hatte – die einige Monate lang verloren war, bevor sie unter einem Haufen Kohle wieder auftauchte? Die Gleichungen könnten erst viel später effektiv zur Berechnung der Vorhersage verwendet werden, da Menschen, die sie von Hand lösen, die Berechnungen nicht schnell genug durchführen könnten. (Richardson hatte sich eine Menge Computer vorgestellt – Computer waren damals Menschen, die Berechnungen durchführten – die kollektiv in einem Raum wie einem großen Theater arbeiteten, mit einem System aus Lichtern und pneumatischen Schläuchen, um Ergebnisse schnell von Team zu Team zu übermitteln. Er stellte sich auch vor die Rechenarbeiter hatten Zugang zu frischer Luft und von Seen und Bergen erfüllten Weiten der Natur.) Erst kurz nach Richardsons Tod im Jahr 1953 wurde die erste im Fernsehen übertragene Wettervorhersage von der BBC ausgestrahlt. Richardsons Arbeit wird noch heute vom Militär und auch von uns allen verwendet, um zu sagen, wie das Wetter morgen sein wird.