JD: Es ergibt für mich keinen Sinn, [but] Ich freue mich, dass wir unsere 45 erteilten Patente und unsere 40 anhängigen Patente alle in den USA haben. Und unsere 30 europäischen Patente sind von dem Urteil nicht betroffen. Und mal ehrlich, schau, ich forsche weiter.
AR: Ich dachte immer, der Ursprung des Patentstreits sei nicht das Geld. Meine eigene Lesart, warum es so stark bekämpft wurde, war, dass es nicht um kommerzielle Kontrolle ging, sondern um Kredite—wer hat die Wissenschaft gemacht—und die Wahrheit.
JD: Das ist Ihre Spekulation. Schwer zu sagen, oder? Ich weiß nicht, was andere Beweggründe gewesen sein mögen, offensichtlich wird dagegen Berufung eingelegt. Natürlich sind wir mit der Entscheidung nicht einverstanden. Und natürlich sind sich 30 Länder und das Nobelpreiskomitee auch nicht einig, wenn es zunächst darum geht, wer was erfunden hat.
AR: Was sagt es Ihnen über die Funktionsweise des Patentsystems, dass es eine Person geben könnte, die einen Nobelpreis entgegennimmt, das Patent dann aber woanders hingeht? Sollte das für die Menschen Sinn machen?
JD: Es ergibt für mich keinen Sinn. Ob es für andere sinnvoll ist, weiß ich nicht. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt es meines Erachtens nicht viele Zweifel darüber, was passiert ist.
AR: Sie waren Gegenstand eines Buches von Walter Isaacson, der auch Biographien von Steve Jobs und Leonardo da Vinci geschrieben hat. Wie war es, an Ihrer Biografie teilzuhaben?
JD: Demütigend und ein bisschen beängstigend, wenn ich ehrlich bin. Obwohl ich sagen muss, dass ich mich glücklich fühlte, dass sich jemand so talentierter wie Walter für die Geschichte interessierte, weil er ein wunderbarer Autor ist. Er hat großartige Arbeit geleistet, als er versuchte, das Gefühl einzufangen, das wir alle hatten, Teil dieser unglaublichen Transformation zu sein, die mit CRISPR stattfand.
AR: Sie wurden kürzlich Chefberater für Wissenschaft einer Wall-Street-Firma namens Sixth Street. Was haben Sie dort vor und warum haben Sie diese Rolle übernommen?
JD: Ich freue mich, dass wir bei Sixth Street die richtigen Teams, die richtigen Möglichkeiten und die richtigen Öffnungen identifizieren können, bei denen die Finanzierung die Wissenschaft und die Geschäftsmöglichkeiten wirklich beschleunigen könnte. Ein Bereich, in dem ich denke, dass es viel Potenzial gibt, ist die Verwendung von maschinellem Lernen zur Analyse von Daten, die aus CRISPR stammen. Wir wissen, dass eine der wichtigen Möglichkeiten von CRISPR in der Zukunft darin besteht, die Genomik, also die Funktion von Genen, zu verstehen. Und ehrlich gesagt nicht einzelne Gene, sondern ganze Sätze von Genen und Signalwegen und verschiedene Zelltypen umfassend. Die Arten von Daten, die aus diesen Bemühungen hervorgehen, enthalten eindeutig eine riesige Menge an Informationen, viele davon subtil. Daher wird die Verwendung von maschinellen Lernalgorithmen zum Minen dieser Art von Datensätzen meiner Meinung nach sehr leistungsfähig sein. Sie können sich vorstellen, diese Art von Strategie zu verwenden, um die Genetik von Krankheiten – unsere individuellen Anfälligkeiten – zu verstehen und neue Therapeutika zu identifizieren.
AR: Ich sehe Sie immer als eine Art Wissenschaftler des Wissenschaftlers. Ich habe einmal ein Bild von dir gesehen, wie du dich über die Schulter eines Studenten gelehnt hast, und das bist du in meiner Vorstellung. Aber das fordert Sie auf, etwas ein bisschen anders zu machen. Warum denken Sie, dass Sie gut darin sein könnten, Technologien für kommerzielle Investitionen auszuwählen, im Gegensatz zu den faszinierendsten wissenschaftlichen Fragen?
JD: Ich liebe Wissenschaft und meine besten Tage sind, wenn ich mich über einen Studenten im Labor beuge und mir Daten anschaue. Aber ich habe erkannt, dass CRISPR, um im nächsten Jahrzehnt eine Wirkung zu erzielen, eine echte Kapitalisierung der richtigen Teams erfordert.
AR: Eine Umfrage in Harvard Business Review ergab, dass nur 2,3 % der VC-Gelder an von Frauen geführte Startups gingen. Warst du schockiert, das zu erfahren?