EIN Kern konservative Kritik der Exekutivmaßnahme von Präsident Joe Biden zum Schuldenerlass für Studenten besteht darin, dass der Plan von Arbeiteramerikanern verlangt, privilegierte Kinder zu subventionieren, die müßig über Gender Studies oder kritische Rassentheorie an schicken Privathochschulen nachdenken.
Diese Idee, die unter anderem von den Senatoren Ted Cruz und Marco Rubio artikuliert wurde, zielt darauf ab, die GOP als die Partei der arbeitenden Amerikaner und die Demokraten als Vorkämpfer der selbstgefälligen, gut ausgebildeten Elite darzustellen. Aber es stellt grundlegend falsch dar, wer jetzt das College besucht, wo sie eingeschrieben sind, und die Gründe, warum so viele junge Menschen mit untragbaren Schulden ihren Abschluss machen.
Viele Faktoren haben zur Explosion der Studentenverschuldung beigetragen, aber eine Dynamik wird fast immer übersehen: die Erosion des Engagements für eine erschwingliche öffentliche Hochschulbildung als Motor für den Aufstieg, der der gesamten Gemeinschaft zugute kommt.
Entgegen dem von Kritikern beschworenen Stereotyp übersteigt die Zahl der Schuldner öffentlicher Hochschulen heute (rund 22 Millionen) die Zahl privater und gemeinnütziger Hochschulen kombiniert (etwa 21 Millionen), nach Angaben des Bundes. Ein Grund, warum so viele dieser Schüler an öffentlichen Schulen verschuldet sind, ist, dass sie ihren Abschluss in einer Zeit gemacht haben, in der Staaten einen größeren Teil der Last für die Finanzierung der Hochschulbildung von den Steuerzahlern auf die Schüler verlagert haben – gerade weil mehr dieser Schüler Minderheiten angehören, die in Familien aufwachsen die kurze Seite der enormen rassischen Wohlstandslücke der Nation.
Bidens Plan erkennt trotz seiner Unvollkommenheiten an, dass diese massive Kostenverschiebung zu viele junge Menschen beim Eintritt ins Erwachsenenalter erdrückt. Es ist auch eine verspätete Bestätigung, dass die Gesellschaft davon profitiert, mehr jungen Menschen dabei zu helfen, Abschlüsse zu erwerben, die es ihnen ermöglichen, die Mittelschicht zu erreichen.
Öffentliche Colleges und Universitäten sind die Hauptarenen, in denen die Schulden- und Erschwinglichkeitskrise gewonnen oder verloren wird, da – wiederum entgegen der landläufigen Meinung – die Mehrheit der postsekundären Studenten (etwa vier von fünf) öffentliche und nicht private Einrichtungen besucht.
Als die Babyboomer auf dem College waren, schienen sich nur wenige zu fragen, ob die Gesellschaft davon profitierte, wenn mehr jungen Menschen geholfen wurde, ihr Diplom zu einem erschwinglichen Preis zu erwerben. Die Staaten stellten den öffentlichen Hochschulen genügend Steuergelder zur Verfügung, um die Studiengebühren auf ein Minimum zu beschränken. Im akademischen Jahr 1963/64, ungefähr zu der Zeit, als die ersten Boomer den Campus betraten, betrugen die durchschnittlichen jährlichen Studiengebühren für vierjährige öffentliche Colleges laut Bundesstatistik 243 US-Dollar. Als die meisten der letzten Baby-Boomer Mitte der 1970er Jahre mit dem College begannen, betrugen die Studiengebühren an diesen öffentlichen Schulen immer noch nur etwa 500 bis 600 US-Dollar pro Jahr. (Inflationsbereinigt wuchsen die Preise während der Immatrikulation der Boomer moderat und stiegen nur von etwa 2.100 $ in konstanten 2021-Dollar, als die ersten begannen, auf etwa 2.600 $, als die letzten es taten.) Die renommierte University of California und die City University of New York Systeme wurden nicht einmal aufgeladen irgendein Unterricht bis Mitte der 70er Jahre.
Dowell Myers, Demograf an der University of Southern California, sagte mir, dass die großzügige Finanzierung der öffentlichen Hochschulbildung Mitte des Jahrhunderts auf dem Erbe des GI Bill nach dem Zweiten Weltkrieg und den Post-Sputnik-Investitionen in Bildung und Forschung beruhte die breite politische Unterstützung fand. „Die Einstellung war ‚Wir sollten in junge Leute investieren’“, sagte er. „Es war nur eine Ethik.“ Ebenfalls wichtig, bemerkte er: “Die jungen Leute, an die sie dachten, waren hauptsächlich junge weiße Kinder.”
Aber für rassisch unterschiedliche Millennials und Studenten der Generation Z war die Erfahrung ganz anders. Bis 1999, dem Jahr, in dem die ersten Millennials den Campus betraten, hatten sich die durchschnittlichen jährlichen Kosten für ein vierjähriges öffentliches College oder eine Universität, gemessen in inflationsbereinigten Dollars, seit Mitte der 70er Jahre auf mehr als 5.200 Dollar verdoppelt. Als die letzten Millennials (allgemein definiert als diejenigen, die zwischen 1981 und 1996 geboren wurden) im Studienjahr 2014 ins College eintraten, waren die Kosten um weitere 80 Prozent auf etwa 9.500 US-Dollar pro Jahr gestiegen. Bislang liegen die durchschnittlichen jährlichen Studienkosten etwa auf diesem hohen Niveau, da die ersten Mitglieder der Generation Z (geboren zwischen 1997 und 2014) ihr Studium begonnen haben.
Wie diese Zahlen zeigen, stiegen die Studiengebühren an vierjährigen öffentlichen Universitäten mehr als dreimal so schnell, während Millennials teilnahmen, als in der Zeitspanne, als die meisten Babyboomer dies taten. Das Versäumnis der Hochschulen, ihre Kosten zu kontrollieren, erklärt einen Teil dieser Diskrepanz. Aber es ist auch eine politische Entscheidung auf Landesebene. „Der Trend, dass Studenten und ihre Familien heute mehr für ihr College bezahlen, hängt absolut mit der Desinvestition des Staates in die Hochschulbildung zusammen“, sagte mir Michele Siqueiros, der Präsident der in Kalifornien ansässigen Campaign for College Opportunity.
Öffentliche Hochschulen und Universitäten stützten sich 1980, dem ersten Jahr, für das diese Zahlen verfügbar sind, auf Studiengebühren und Gebühren für nur etwa ein Fünftel ihrer gesamten Bildungseinnahmen, wobei der Rest größtenteils aus staatlichen Steuergeldern stammte. Heute hat sich der durch Studiengebühren finanzierte Anteil mehr als verdoppelt, so eine Analyse des Landeshochschuldirektorenverbandes. Selbst diese Zahl ist etwas irreführend, weil sie Community Colleges einschließt, die nicht so sehr auf Studiengebühren angewiesen sind. In vierjährigen öffentlichen Colleges und Universitäten machen Studiengebühren jetzt landesweit 52 Prozent aller Bildungseinnahmen aus. Trotz einiger kürzlicher Erhöhungen der staatlichen Beiträge verlassen sich 31 Staaten nun auf Studiengebühren für einen Großteil der vierjährigen Einnahmen der öffentlichen Hochschulen, stellte der Verband der Führungskräfte fest.
Auch wenn diese Kosten gestiegen sind, haben Pell Grants, die wichtigste Form der Bundeshilfe für Studenten mit niedrigem Einkommen, nicht Schritt gehalten. Im Jahr 2000 deckten Pell Grants laut einer Studie des College Board 99 Prozent der durchschnittlichen Kosten für staatliche Studiengebühren und Gebühren an öffentlichen Colleges. Heute finanzieren die Stipendien nur 60 Prozent dieser Kosten – und nur die Hälfte der Gesamtrechnung, wenn Unterkunft und Verpflegung hinzukommen.
Diese historische Verschiebung der Finanzierung ist eingetreten, als die College-Campusse rassistisch vielfältiger geworden sind. Noch Ende der 1990er-Jahre machten laut dem Bundesamt für Bildungsstatistik weiße Kinder 70 Prozent aller Abiturienten aus. Aber NCES schätzt, dass farbige Schüler in dem Schuljahr, das diesen Juni endete, zum ersten Mal die Mehrheit der Highschool-Absolventen bildeten. Ihr Anteil an zukünftigen Absolventen wird bis zum Ende dieses Jahrzehnts auf fast drei Fünftel steigen, prognostizieren die NCES. Dieser Strom zukünftiger High-School-Absolventen wird die gesamte Studentenschaft in postsekundären Einrichtungen weiter diversifizieren – insbesondere in öffentlichen Colleges und Universitäten, wo farbige Kinder bereits eine leichte Mehrheit der Besucher ausmachen, laut Zahlen, die mir vom Georgetown University Center zur Verfügung gestellt wurden über Bildung und Arbeitswelt. (Die meisten Studenten der Privathochschulen, insbesondere auf den Campussen, die als elitär gelten, sind immer noch weiß.)
Das unvermeidliche Ergebnis der geringeren Steuerzahlerhilfe war eine höhere Verschuldung der Absolventen öffentlicher Schulen. Selbst in den 90er Jahren schloss nur etwa ein Drittel der Absolventen öffentlicher Hochschulen mit Schulden ab, wie Zahlen des Bundes zeigen. Aber heute verlassen erschreckende 55 Prozent der Absolventen öffentlicher Hochschulen mit Schulden, nicht viel weniger als der Anteil der Studenten, die mit Schulden an Privatschulen abschließen (je nach Datenquelle etwa 60 Prozent). Darüber hinaus ist die durchschnittliche Verschuldung von Studenten öffentlicher Hochschulen nicht viel geringer als die von Studenten, die private Universitäten besucht haben. Wie Myers von der USC feststellte, weil es Staaten im Allgemeinen verboten ist, Kredite zur Finanzierung von Hochschulbildung (oder irgendetwas anderem) aufzunehmen, „drückten sie die Kreditaufnahme auf die einzelnen Familien aus“.
Diese Verschiebung hat Familien aller Art geschadet, aber es war besonders schwierig für die wachsende Zahl von schwarzen und lateinamerikanischen Hochschulstudenten. Diese Familien haben weitaus weniger Vermögen als weiße Familien, auf die sie zurückgreifen können, um das College zu finanzieren. Das erhöht den Druck auf farbige Kinder, Kredite aufzunehmen – und andere Familienmitglieder nach ihrem Abschluss zu unterstützen, wodurch ihre Fähigkeit, ihre Schulden zu begleichen, verringert wird. Um das Problem noch zu verschlimmern, wie das Georgetown Center wiederholt dokumentiert hat, werden schwarze und lateinamerikanische Studenten stark in die am wenigsten selektiven zwei- und vierjährigen öffentlichen Colleges eingewiesen, die die kleinsten Budgets haben und die schwächsten Ergebnisse erzielen, sowohl in Bezug auf die Abschlussquoten und zukünftigen Einnahmen. Weiße Kinder machen nach Berechnungen des Zentrums immer noch drei Fünftel der gesamten Studentenschaft an den besser finanzierten, exklusiveren öffentlichen „Flaggschiff“-Universitäten aus, während schwarze und lateinamerikanische Studenten zusammen nur ein Fünftel ausmachen. „Das Geld geht an die wohlhabenden und überwiegend weißen Studenten, und das Geld geht nicht an die Minderheit und die weniger begünstigten Studenten, was die Schulabbrecherkrise verschärft“, sagte Anthony Carnevale, der Direktor des Zentrums.
Die republikanischen Angriffe auf Bidens Plan zum Erlass von Krediten zielen darauf ab, die GOP-Basis älterer weißer Wähler, insbesondere diejenigen ohne Hochschulausbildung, davon zu überzeugen, dass verschiedene jüngere Amerikaner eine Bedrohung für sie darstellen. Doch verglichen mit den Investitionen der Steuerzahler in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg (in allem, von Bildung über Wohnraum bis hin zu Straßen), die so vielen dieser Babyboomer geholfen haben, ein besseres Leben als ihre Eltern zu führen, stellt Bidens Plan nur eine bescheidene Anstrengung dar. Ältere Generationen von College-Studenten hatten nicht so viele Schulden, nicht weil sie individuell tugendhafter waren, sondern weil sie von einer kollektiven sozialen Investition in ihre Bildung profitierten. Viele derjenigen, die sich gegen einen Schuldenerlass aussprechen, sagten mir Siqueiros, scheinen all die Art und Weise zu vergessen, in der die Regierung „den Babyboomern Vorteile“ gewährt hat.
Die Ironie dabei ist, dass es im Eigeninteresse der Boomer liegt, die Schuldenlast jüngerer Studenten zu reduzieren. Wenn sie in den Ruhestand gehen, verlassen sich Boomer darauf, dass jüngere Generationen die Lohnsteuern tragen, die die Sozialversicherung und Medicare stützen. Ich habe diese beiden riesigen Kohorten die Braunen und die Grauen genannt, und obwohl unsere Politik dies oft nicht anerkennt, gibt es keine finanzielle Sicherheit für die Grauen ohne mehr wirtschaftliche Möglichkeiten für die Braunen.
Das Schuldenerlassprogramm, von dem Beamte des Weißen Hauses betonten, es handele sich um einen „einmaligen“ Deal, ist nur der erste von vielen Schritten, die erforderlich sind, um diese jüngeren Generationen zum Erfolg zu befähigen. Die College-Schuldenkrise wird sich einfach wiederholen, wenn Washington und die Bundesstaaten keine andere Politik verfolgen, um die Lastenverschiebung auf die Studenten rückgängig zu machen – wie das kostenlose Community-College-Programm, großzügigere Pell Grants und ein hartes Vorgehen gegen räuberische Profitgier Hochschulen, die Biden vorgeschlagen hat.
Es ist vernünftig zu fragen, ob Bidens Schuldenplan präziser hätte ausgerichtet oder auf unzählige verschiedene Arten optimiert werden können. Aber der Plan hat eine sehr große Sache richtig gemacht: Alle Amerikaner werden davon profitieren, wenn unsere Gesellschaft den vielfältigen jüngeren Generationen von heute alles bietet, was auch nur annähernd den Investitionen entspricht, die wir vor mehr als einem halben Jahrhundert in die Babyboomer getätigt haben.