Die „polnische Frage“ zerriss seinerzeit Europa. Als die Polen 1830 einen Aufstand gegen Russland begannen, nachdem Teilungen ihr Land eine Generation zuvor von der europäischen Landkarte getilgt hatten, stellte Zar Nikolaus I. die Wahl: „Polen oder Russland müssen jetzt untergehen.“ Das freie Polen und das autoritäre Russland konnten nicht nebeneinander existieren. Nikolaus schlug den polnischen Aufstand nieder und übergab Russland – wie der russische Schriftsteller Peter Chaadayev, der den Aufstand aus erster Hand sah, schrieb – „seiner eigenen Versklavung und der Versklavung aller Nachbarvölker“. Ein Jahrhundert später begann Hitler den Zweiten Weltkrieg, um seine östlichen Nachbarn zu versklaven; Nach Jalta erhielt Stalin Polen und die Region als seinen Preis.
Polen wurde in den westlichen Hauptstädten zur Cause Célèbre, so wie es die Ukraine im vergangenen Jahr geworden ist. In seiner „Sentimental Education“ beschreibt Gustave Flaubert die fiebrige revolutionäre Stimmung in Paris, die durch den polnischen Januaraufstand von 1863 inspiriert wurde. Er nennt die Führer dieses gescheiterten Aufstands, die von den Russen hingerichtet wurden – unter ihnen, sollte ich verraten, war ein Verwandter von mir. Die Solidarność-Bewegung der 1980er Jahre regte erneut die westliche Vorstellungskraft an.
Der Fall der Berliner Mauer hat die Frage, wo in Europa die Grenzen von Freiheit und Autokratie verlaufen, nicht endgültig geklärt. Polen verschwand erst 1999 als erkämpfter Preis, als es der NATO und fünf Jahre später der Europäischen Union beitrat. Diese Entscheidungen stabilisierten Mitteleuropa.
Jetzt sind wir hier bei der Ukraine. Die Ähnlichkeiten sind verblüffend. Sowohl die Nationalhymnen Polens als auch der Ukraine beginnen mit der gleichen Zeile, dass ihre Nation „noch nicht untergegangen ist“. Die ukrainische Frage formt das Europa des 21. Jahrhunderts aus dem gleichen Grund wie die polnische: Ihre Stellung in Europa, ihre Zukunft als Nation, die gegen die gewalttätigen Wünsche eines Tyrannen von nebenan nach Freiheit strebt, steht im Mittelpunkt dieses Konflikts handelt von. Das Ergebnis ist, wie die polnische Erfahrung zeigt, keineswegs sicher.
Die Spaltung Russland-Ukraine
Die ukrainische Frage tauchte letztes Jahr nicht auf, als russische Truppen über die ukrainischen Grenzen strömten. Auch nicht, als Wladimir Putin 2014 die Krim annektierte und seine Stellvertreter in die Donbass-Region in der Ostukraine drängte, indem er ein Tabu der Weltordnung nach dem Kalten Krieg brach (das jetzt mit Schreckenszitaten versehen wird).
Sie können seine Geburt besser auf die Zeitumstellung und das Jahrhundert umstellen, am 31. Dezember 1999. An diesem Tag übergab der angeschlagene russische Präsident Boris Jelzin die Macht an seinen jungen und weitgehend unbekannten Premierminister Wladimir Putin . In seiner fast zehnjährigen Amtszeit im Kreml hatte Jelzin ausgeglichene Reformer und Revanchisten. Er hatte schlechte Instinkte, bombardierte 1993 das russische Parlament und startete ein Jahr später den Tschetschenienkrieg, gemischt mit guten. Sein Russland war auf einem langsamen, hässlichen und umständlichen Weg in Richtung Westen. Er machte früh einen kritischen Aufruf und überstimmte seinen Stellvertreter Aleksandr Rutskoi, der 1991, dem Jahr des Zusammenbruchs der Sowjetunion, auf eine militärische Aktion drängte, um die Ukraine im Schoß Russlands zu halten. Er schloss Frieden mit der Ukraine über die Krim und baute eine enge Beziehung zu Bill Clinton auf. Putin war ein scharfer Aufbruch, der KGB-Oberstleutnant als Zar des 21. Jahrhunderts. Schon früh unterdrückte er seine inneren Gegner. Dann wandte er seine Aufmerksamkeit der Wiederherstellung eines Imperiums zu.
Weit weniger beachtet wurde, dass der Aufstieg Putins – zunächst ohne direkten Bezug zu den Geschehnissen in Russland – mit dem Aufblühen einer bürgerlichen Demokratie in der zweitgrößten und wichtigsten der ehemaligen Sowjetrepubliken zusammenfiel. Damals sprachen viele Ukrainer Russisch nicht nur fließend, sondern als erste Wahl. Aber kratzen Sie den sowjetischen Anstrich ab, und ihre politischen Werte basierten auf einer Kultur und Geschichte der heroischen Opposition gegen Unterdrücker, die bis ins 17. Jahrhundert zurückreicht. Während der schlimmsten Jahre der offiziellen Korruption und Regierungsdysfunktion war der demokratische Impuls das lebhafteste Merkmal ihrer Politik. 1991 fanden die ersten freien Wahlen statt, bei denen 90 Prozent für die Unabhängigkeit eintraten. 1994 schlugen die Wähler den ersten Präsidenten der unabhängigen Ukraine nach nur einer Amtszeit. Als die Regierungspartei 2004 versuchte, freie Wahlen zu untergraben, und Putin zum ersten Mal direkt versuchte, der Ukraine seinen Willen aufzuzwingen, stiegen Millionen auf in der Orangen Revolution und sicherte sich ihr Recht auf freie Wahl. Sie wechselten 2010, 2014 und mit der Wahl von Wolodymyr Selenskyj 2019 erneut den Präsidenten. Sechs frei gewählte Präsidenten in drei Jahrzehnten Unabhängigkeit. Nur ein Amtsinhaber gewann eine zweite Amtszeit. Die Ukraine ist anders: Die anderen beiden ostslawischen Staaten – Weißrussland und Russland – hatten dieses ganze Jahrhundert denselben Herrscher.
Was ist Putins Problem mit der Ukraine? Es ist nicht die NATO als solche. Der Kreml zuckte mit den Schultern, als Finnland – der Finnlandisierung aus der Zeit des Kalten Krieges! — entschied sich letztes Jahr, der Allianz beizutreten. Es hat wenig mit den Bemühungen der Ukraine zu tun, Handelsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, die Putin 2013 einen korrupten ukrainischen Präsidenten zum Zerreißen zwang und damit die Proteste auf dem Maidan auslöste. In Wirklichkeit ist der Kontakt der Ukraine zur NATO und zur EU nur eine Manifestation von etwas, das für ein autoritäres Russland weitaus inakzeptabler ist: dass eine demokratische Ukraine ganz natürlich Bündnisse mit anderen europäischen Demokratien suchen würde. Oder wirklich, da die Ansichten über die NATO in der Ukraine bis zur Invasion im letzten Jahr scharf gespalten waren, dass eine demokratische Ukraine niemals ein Verbündeter oder ein Vasall eines autoritären Russlands sein könnte. Das eigentliche Problem ist die ukrainische Demokratie – und echte Unabhängigkeit.
Die freie Ukraine ist eine Absage an Putins wiederholte Leugnung ihrer Existenz als ein von Russland getrenntes Land oder Volk. Aber seine Existenz stellt eine existenzielle Bedrohung für ein Russland dar, das von einem einzelnen Mann regiert wird, der sich als Imperium versteht. Das Überleben des Regimes hat für jeden Autokraten oberste Priorität. Wenn Menschen, die so enge Cousins der Russen sind, eine lebendige Demokratie aufbauen, die regelmäßig Anführer abwirft, befürchtet jemand wie Putin zu Recht eine Ansteckung. Eine unabhängige Ukraine wirft Russlands Ambitionen nach Kontrolle über diese Region zurück.
Nun hätten viele im Westen es vorgezogen, wenn die Ukrainer sich auf ihrem Weg in Russlands chaotische, autoritäre, pseudoimperiale Welt eingeschlichen hätten (Russkiy mir, wie Putin es nennt). Die EU hatte Mühe, die mitteleuropäischen Länder zu verdauen, und zögerte ihre Mitgliedschaft im Block. Dem Westen scheint es recht zu sein, die Weißrussen Putin zu überlassen. Aber die Ukrainer haben dem Westen diese Möglichkeit nie gegeben. Nicht nur das, sie zeigen es, bluten für Werte, für die Menschen in freien Ländern seit Generationen nicht kämpfen mussten.
Bidens Entscheidungen
Die USA und ihre Verbündeten haben schnell mobilisiert, um die Ukrainer zu unterstützen. Die Großzügigkeit und fortgesetzte Einheit in Europa und Amerika in der Ukraine hat Putin sicherlich überrascht.
Aber die „ukrainische Frage“ hängt dort herum, weitgehend unbeantwortet. Die Diskussionen in Washington, Berlin und Kiew drehen sich darum, welche Waffen zu schicken oder welche zusätzlichen Sanktionen zu verhängen sind. Ja, auf Javelins und schließlich HIMARs, nein für Patriots, dann ja. Die Ukrainer haben um Leopard- und Abrams-Panzer gebeten, und nach viel Drama werden sie sie letzten Monat erhalten, wenn auch vielleicht nicht rechtzeitig für einen russischen Vormarsch im Donbass. Die Ukrainer wollen mehr, möglicherweise F-16 und Langstreckenraketen. Joe Biden sagt vorerst nein; vielleicht ändert er später seine Meinung.
Dieser inkrementelle Ansatz hat einige Vorteile. Amerikanische und europäische Beamte, die die Ukraine entschieden unterstützen, sagen, dass diese Art der „Kalibrierung“ das Bündnis zusammenhält. Es spiegelt den von Biden favorisierten Ansatz wider, der Amerika vor allem nicht in einen direkten Zusammenstoß mit Russland ziehen will. Gleichermaßen besorgte Unterstützer im Westen, die die ukrainischen Befürchtungen wiederholen, sagen, dass die Waffen zu langsam kommen, dass die Zeit auf Putins Seite ist. Der russische starke Mann wird nicht aufhören, sagen sie, bis er sieht, dass der Westen eine überwältigende Feuerkraft liefert, um sein Militär zu zerstören, nicht nur zu schwächen.
Diese Debatte vermeidet das, was einer klaren Antwort bedarf: Welches Ergebnis will der Westen für die Ukraine und damit auch für Russland? Wir wissen, wie sich die Ukrainer wünschen würden, dass dies endet. Gleiches gilt für Putin, der sie nicht gewinnen lassen kann. Es ist der Westen, der manchmal im Nebel des Krieges verloren wirkt und keine Vision dafür hat, wie ein Sieg aussieht.
Dafür gibt es viele gute Gründe. Schauen Sie genauer hin und die Spaltungen in der Allianz werden deutlicher. Die Nordamerikaner, Briten, Polen und Balten drängen am stärksten auf die Ukraine. Auf diese Länder – von denen die meisten Mitglieder der NATO, aber nicht der EU sind – entfällt der Großteil der Waffen- und Wirtschaftshilfe, die an die Ukraine geschickt werden. Es ist der alte Atlantikblock plus die „neuen Europäer“. Die Kontinentalmächte (Deutschland, Frankreich, Italien) sind weniger großzügig und umsichtiger. Als Anteil seines BIP gibt Deutschland etwa die Hälfte dessen, was Amerika hat, und ein Viertel dessen, was Polen letztes Jahr an Militärhilfe für die Ukraine hat. Daher die kreative Unklarheit in der Allianz darüber, wohin dies führt.
Zweideutigkeit und Risikoscheu gegenüber Putins Russland hat eine schlechte Erfolgsbilanz. Auf dem NATO-Gipfel 2008 in Bukarest stoppte Deutschland den Vorstoß der USA, der Ukraine und Georgien einen eventuellen Beitritt zum Bündnis zu ermöglichen, da es Russland nicht vor den Kopf stoßen wollte; Vier Monate später marschierte Putin in Georgien ein. 2014, nachdem Putin die Krim besetzt hatte, sprach Präsident Barack Obama immer wieder von „Rampen“ für Putin und weigerte sich, den Ukrainern auch nur Verteidigungswaffen zu schicken, um den russischen Führer nicht zu provozieren; Putin zog von der Krim direkt an diesen „Abfahrten“ vorbei in den Donbass. Vor der Invasion im letzten Jahr zögerten die USA und Europa, Putin die Kosten zu nennen. Das Muster war vom Treffen in Bukarest bekannt: Der Westen war besser darin, sich selbst abzuschrecken als Russland abzuschrecken.
Das sind harte Entscheidungen. Die EU wolle der Ukraine viele Milliarden Euro zukommen lassen. Die NATO würde versuchen, eine formelle Sicherheitsgarantie zu verlängern und möglicherweise eine weitere DMZ im koreanischen Stil entlang der Ostgrenze der Ukraine zu Russland zu schaffen. Russland, und wir dürfen China nicht vergessen, würde von einer Aggression anderswo abgeschreckt. Sieg bedeutet auch ein Russland ohne Putin. „Dieser Mann kann nicht an der Macht bleiben“, sagte Biden im vergangenen März in Warschau nach Belieben, bevor seine vorsichtigen Helfer diesen seltenen Ausdruck von Klarheit zurücknahmen. Die Debatte bewegt sich schrittweise, aber eindeutig in diese Richtung. Der berühmteste Realist von allen, Henry Kissinger, meint nun, die Ukraine sollte in die Nato aufgenommen werden.
Bis die „ukrainische Frage“ dieses Jahrhunderts beantwortet ist, vermutlich mit einer eindeutigen Aussage über die endgültigen Ziele, gefolgt von entschlossenem Handeln, ist ein dauerhafter Frieden in Europa schwer vorstellbar. Dieser Weg birgt große Risiken für Europa und seinen amerikanischen Schutzherrn, aber die Alternative könnte unattraktiver sein. Wie uns die physischen Narben des Kontinents bis heute erinnern, hinterließ das Versäumnis, die polnische Frage anzugehen, den Kontinent 1945 in Trümmern und war bis 1989 geteilt. Dies ist ein weiterer entscheidender Moment, in dem die Zukunft Europas entschieden wird.