Nathalie Tocci ist Direktorin des Istituto Affari Internazionali, Europas Zukunftsstipendiatin am IWM in Wien und Teilzeitprofessorin am Europäischen Hochschulinstitut. Ihr neuestes Buch „A Green and Global Europe“ ist bei Polity erschienen.
Eine Wahlbeteiligung von 89 Prozent in einem Land mit fast 90 Millionen Einwohnern ist ein Wahlergebnis, das die meisten liberalen Demokratien in den Schatten stellt.
Natürlich ist die Türkei keine liberale Demokratie. Verletzungen der Menschenrechte und Grundfreiheiten, ein erodierter Rechtsstaat und eine zerstörte Gewaltenteilung lassen keinen Raum für Zweifel.
Doch paradoxerweise ist es genau das, was die erste Wahlrunde in der Türkei so bemerkenswert macht: In einem politischen System, in dem Rechte und Gewaltenteilung abgeschafft wurden, können Wahlen nicht fair sein. Dennoch erreichte kein Kandidat die absolute Mehrheit, was die Türkei am 28. Mai in einen zweiten Wahlgang führte.
Aber eine zweite Wahlrunde im Russland von Wladimir Putin, im China von Xi Jinping oder im Ägypten von Abdel Fattah el-Sisi kann man sich kaum vorstellen. Das politische System der Türkei ist nicht demokratisch, aber die türkische Gesellschaft hat eine demokratische Widerstandsfähigkeit bewiesen, die auf der ganzen Welt bewundernswert ist. Und unabhängig vom Ausgang der zweiten Runde ist darüber nachzudenken.
Mit einem Anteil von 49,5 Prozent in der ersten Runde des türkischen Präsidentschaftswahlkampfs hat Präsident Recep Tayyip Erdoğan nun den Wind in den Segeln. Und wenn ein Teil, wenn nicht sogar der gesamte Stimmenanteil des nationalistischen Erstwahlkandidaten Sinan Oğan von 5 Prozent beim amtierenden Vorsitzenden landet – abhängig von den Vereinbarungen, die in den nächsten zwei Wochen getroffen werden –, wäre das ein klarer Sieg gegen den Oppositionskandidaten Kemal Kılıçdaroğlu .
Es stimmt, dass diese Ergebnisse deutlich hinter den Erwartungen der Opposition zurückbleiben. Während Meinungsforscher zuvor Erdoğans Durchhaltevermögen unterschätzt hatten, dachten viele, dass dies dieses Mal anders sein würde. Eine rasante Inflation, eine stagnierende Wirtschaft und ein spektakulär missglücktes Erdbeben, bei dem 50.000 Menschen ums Leben kamen, waren starke Gründe für die Erwartung einer radikalen Wende. Nicht so. Stattdessen deutet die erste Runde der Türkei auf ein geografisch immer stärker gespaltenes Land, einen zunehmenden Nationalismus, einen tief verwurzelten Kulturkrieg und die anhaltende Anziehungskraft des populistischen Autoritarismus hin.
Wie POLITICO jedoch klugerweise betonte, wäre Erdoğans Wiederwahl ein günstiges Ergebnis für Europa. Die Europäische Union wird in der Lage sein, über Werte zu reden, indem sie den Autoritarismus der Türkei kritisiert – auf den sie keinen Einfluss hat – und gleichzeitig zynisch den Weg einer rein transaktionalen Beziehung mit einem unverfroren transaktionalen Führer beschreitet.
Ein Ausdruck dafür ist die Fortsetzung des Migrationsabkommens von 2016. Und bis zu einem gewissen Grad hat die Zurückhaltung der Türkei gegenüber der russischen Invasion in der Ukraine auch einige Vorteile mit sich gebracht – wie zum Beispiel das Getreideabkommen. Aber auch wenn es angesichts der wachsenden Ungeduld der türkischen Gesellschaft gegenüber Flüchtlingen – auf die sogar Erdoğan reagieren muss – keine Garantie dafür gibt, dass Ersteres so weitergeht, ist sicher, dass Kılıçdaroğlu von einer solchen Transaktionsbeziehung abrücken würde. Und als er einerseits die Demokratie der Türkei wieder auf den richtigen Weg gebracht hatte, klopfte er andererseits schließlich an die Tür zum EU-Beitritt.
Ein Sieg der Opposition würde die EU daher dazu zwingen, in den Spiegel zu schauen und ihre vielen Widersprüche aufzudecken. Und was die Türkei betrifft, ist diese Überlegung nicht schön.
Bedeutet das, dass sich die EU nun entspannt zurücklehnen und davon ausgehen kann, dass alles beim Alten bleibt? NEIN.
Die türkischen Wahlen sind ein Beweis für die demokratische Widerstandsfähigkeit einer Gesellschaft, die Aufmerksamkeit und Unterstützung verdient. Selbst wenn Erdoğan in sein drittes Jahrzehnt an der Macht eintritt, beweist das, dass er und die Türkei nicht synonym sind.
Für Europa bedeutet dies, dass man auf eine offene Kritik an der türkischen Demokratie verzichten muss, die in einer zunehmend nationalistischen Gesellschaft bestenfalls einen Bumerang-Effekt hat. Stattdessen ist die Suche nach alternativen, ruhigeren Wegen der Auseinandersetzung mit der türkischen Gesellschaft über ihren Führer hinaus erforderlich. Das Verharren in einer rein transaktionalen Beziehung mit der Türkei durch Erdoğan wird dem Land, seiner Dynamik und seinem Veränderungspotenzial nicht gerecht.
Allerdings sagen uns die Wahlen in der Türkei auch etwas über die Widerstandsfähigkeit des autoritären Populismus, der Wahlautokratien sowie demokratischer und autoritärer Länder, die nicht einer Meinung mit Europa und dem Westen sind.
Die EU muss lernen, mit diesen Ländern zu leben und darüber nachzudenken, was sie tun kann und was nicht.
Und was sie nicht kann, ist zu hoffen, diese Situation durch deklaratorische Diplomatie, Predigten und Überzeugungsarbeit zu ändern. Nirgendwo wird dies deutlicher als bei den gescheiterten Versuchen westlicher Mächte, skrupellose Länder in Afrika, Ostasien und Lateinamerika für den Ukraine-Krieg zu gewinnen, indem sie die regelbasierte Ordnung, die Demokratie und den Antikolonialismus propagieren.
Das bedeutet nicht, dass Europa diese Argumente aufgeben oder denjenigen den Rücken kehren sollte, die nicht damit einverstanden sind, damit Russland das Spiel „West gegen den Rest“ spielen kann.
Vielmehr muss Europa Wege finden, Partnerschaften anzustreben, die seinen Gesprächspartnern einen Mehrwert bieten und gleichzeitig eine ebenso greifbare Gegenleistung erwarten. Und sie sollte dies pragmatisch, aber nicht transaktional tun, wie sie es bisher mit Erdoğans Türkei getan hat.
Es ist eine Sache, ein ehrliches Gespräch zu führen, in dem Europa darlegt, was es braucht und was es bieten kann, und dabei beides in den Rahmen von Rechten und Gesetzen einzubetten. Aber es ist etwas ganz anderes, Werte zu predigen, während man zynisch Transaktionen verfolgt und tief im Inneren hofft, dass der politische Wandel in diesen Ländern niemals die Widersprüche des Westens ans Licht bringen wird.