Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Von künstlicher Intelligenz geäußert.
James Snell ist Senior Advisor am New Lines Institute. Derzeit schreibt er an einem Buch über den Krieg in Afghanistan.
Der Gründer der National Review und Pate der amerikanischen konservativen Bewegung, William F. Buckley, sagte einmal, er lasse sich lieber von den ersten 2.000 Namen im Bostoner Telefonbuch regieren als von der Fakultät der Harvard University.
Als in den 1960er Jahren eine Generation von Regierungsangestellten und Politikern die Harvard School of Government in Richtung Washington verließ und zwischen den beiden hin- und herpendelte, brachten sie Amerika den Vietnamkrieg.
Im Gegensatz dazu wurden die alten Athener – so bewundert von den Gründern der Vereinigten Staaten – von einem regiert Boule, oder ein Rat, wo die Positionen durch das Los besetzt wurden. Dasselbe galt für Athens Gerichte und römische Geschworenengerichte nach der Gründung ihrer Republik.
Diese Vorstellung einer nicht-repräsentativen Demokratie, einer Regierung, die von Bürgern und nicht von ihren gewählten Delegierten gebildet wird, hat etwas Romantisches – so romantisch, dass sie gerade ein Comeback feiert.
Dies ist die Idee der „Sortierung“, des Ersetzens der gewöhnlichen Wahldemokratie, in der die große Masse der Menschen ihre Stimme abgibt, durch eine spezifischere Herrschaft durch speziell – oder zufällig – ausgewählte Bürger.
Die Idee wird bald eine Abhandlung in „The Keys to Democracy“ erhalten, ursprünglich vom Spätklassiker Maurice Pope geschrieben und von seinen Verlegern als zu utopisch abgelehnt. Das Buch wurde von seinen Söhnen Hugh und Quentin liebevoll neu abgetippt und herausgegeben und wird Anfang nächsten Jahres erscheinen.
Interessanterweise hat das, was einst als Übung in magischem Denken und reinem Historismus abgetan wurde, nun etwas Wind hinter sich. In Frankreich zum Beispiel machte Präsident Emmanuel Macron Bürgerversammlungen zu einem zentralen Bestandteil seines reformistischen Plädoyers – genauso wie er Räte lokaler Bürgermeister einberief, um eine Versammlung zu bilden, um seine Reaktion auf die COVID-19-Pandemie und dergleichen zu beurteilen.
Macron hat auch neu über die Schaffung einer Bürgerversammlung nachgedacht, um die Zukunft der freiwilligen Euthanasie zu diskutieren.
Unterdessen fordern in Großbritannien Klimaaktivisten – vielleicht bewusst, wie unpopulär ihre radikaleren „Degrowth“-Pläne wirklich sind – dass das Parlament, die Stimme des Volkes, durch eine „Bürgerversammlung“ ersetzt wird, um über die nationale Politik zu entscheiden. Etwas, von dem sie zweifellos hoffen, dass es offener für Deindustrialisierung gestaltet werden könnte als die Bevölkerung und ihre gewählten Vertreter.
Unterdessen werden die Premierminister des Vereinigten Königreichs von immer kleineren Gruppen von konservativen Wählern, Mitgliedern der konservativen Partei und konservativen Parlamentsabgeordneten gewählt – oder manchmal einfach von jedem, der zufällig mit Kandidaten wie Rishi Sunak und Boris Johnson im Raum ist, wenn sie darüber streiten werfen.
Und schau, wie gut das immer wieder funktioniert.
Hugh Pope sagt, dass Politiker schlecht sind – und ich widerspreche dem nicht. „Wenn ich gelegentlich einen Politiker bewunderte, dann wegen seiner Leistungen im Leben oder der Ausstrahlung seiner Persönlichkeit, nicht weil ich das Gefühl hatte, dass er es verdient, für so viele Details im Leben anderer Menschen verantwortlich zu sein“, schreibt er. Daran ist nicht unbedingt etwas auszusetzen.
Ähnlich mag die Stimmabgabe bei demokratischen Wahlen vernünftig aussehen, stellt Papst fest, aber in Ländern wie der Türkei und Malta ist sie oft alles andere als makellos. Und wenn Sie dachten, Abstimmungsinitiativen und Volksabstimmungen seien die Antwort, liegen Sie falsch – der Öffentlichkeit kann nicht vertraut werden, dass sie über die Art von Ein-Thema-Fragen entscheidet, die im Allgemeinen in Referenden gestellt werden, sagt er.
Eine zufällig ausgewählte Gruppe oder gewöhnliche Menschen ist daher der Sweet Spot – ähnlich wie eine Athener Jury. Es hat den theoretischen Beigeschmack der Demokratie und die beruhigende Gewöhnlichkeit des einfachen Mannes. Keine Politiker, keine Lobbyarbeit – schön, argumentiert Pope.
Aber es gibt Probleme damit. Können wir ein Land mit zig Millionen Einwohnern wirklich wie einen Stadtstaat vor 2.400 Jahren führen?
Schließlich war Athen eine kleine, weitgehend homogene Gesellschaft. Und obwohl es nach griechischen Maßstäben ein kosmopolitischer Hafen ist, beherbergte es kein Volk, das 100 Sprachen sprach, Dutzende verschiedener Religionen annahm oder die ernsthafte Vielfalt repräsentierte, die jedem einigermaßen wohlhabenden und komplexen modernen Staat innewohnt.
Stattdessen war Athen ein Ort, an dem etwa 95 Prozent der Bevölkerung – Frauen, Kinder, Sklaven und Ausländer – kein Mitspracherecht bei ihrer eigenen Regierung hatten. Und selbst als die erwachsene männliche Bevölkerung energetisiert und voll beteiligt war, stimmte ihre Polis ungefähr alle zwei Jahre dafür, in den Krieg zu ziehen, und – so mögen einige Klassiker argumentieren – wurde schließlich durch ihre eigene Hybris zerstört, nicht zuletzt, wenn es darum ging, an das Einzigartige zu glauben Genie seines Regierungssystems.
Es ist ja nicht so, dass wir es zuvor versäumt hätten, Institutionen mit kleinen Gruppen gewöhnlicher Menschen zu betreiben.
Der britische Staat versucht regelmäßig, „Konsultationen“ abzuhalten, die völlig wertlos sind und von festgefahrenen Renteninteressen sowie Einzelpersonen mit zu viel Freizeit monopolisiert werden. Lokale politische Parteien werden oft von Mitgliedern geleitet, die – in manchen Demokratien – zahlreich und stolz, zutiefst gewöhnlich sein können. Aber was passiert unter diesen Umständen? Die Extreme erfreuen sich normalerweise einer Bedeutung, die weit größer ist als ihre zahlenmäßige Stärke.
Sie vertreten ihre Meinung entschiedener und fanatischer als die breite Öffentlichkeit. Sie haben einen stärkeren avantgardistischen Impuls und hassen ihre Feinde mehr, als sich die meisten Menschen um irgendetwas kümmern. Das Risiko besteht darin, dass die Verrückten dominieren – selbstselektiert, selbst wenn sie per Los ausgewählt werden – weil alle anderen am Wochenende etwas zu tun haben.
Das Problem mit dem Sozialismus ist, wie Oscar Wilde – selbst ein politischer Radikaler – sagte, dass er zu viele Abende in Anspruch nimmt. Das ist auch das Problem mit den Bürgerversammlungen.
Zum Beispiel wurden Anhänger des ehemaligen Vorsitzenden der Labour Party, Jeremy Corbyn – der, egal was Twitter sagt, von der Mehrheit der Öffentlichkeit als politisch extrem angesehen wurde – auf einem Video erwischt, wie er sagte, seine Führung habe ihnen einen Grund gegeben, morgens aufzustehen. Aber die durchschnittliche Person muss nicht auf diese Weise motiviert werden. Sie müssen Fußball schauen, sich um die Kinder kümmern oder Abendessen kochen.
In einer repräsentativen Demokratie sind das die Menschen, die tendenziell gewinnen. Corbyn’s Labour hingegen wurde bei den Parlamentswahlen 2019 zerschlagen und erhielt den niedrigsten Stimmenanteil der Partei seit 1931. Aber in einer Gruppe von Bürgern, die per Los ausgewählt werden, können Menschen nicht so abgewählt werden – es gibt keine Rechenschaftspflicht, wenn etwas schief geht .
Zweifellos wird das kommende Jahrhundert ein Kampf zwischen Demokratie und Autokratie sein. Aber während der US-Präsident Joe Biden versucht, eine globale Koalition von Demokratien aufzubauen, um die Welt zu retten, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Ausschüsse selten eine Vision haben und Länder, die von Sortierung besessen sind, wahrscheinlich nach innen schauen und selbstbesessen sind.
Letztendlich muss sich der demokratische Westen im bevorstehenden Kampf eher für die repräsentative Demokratie entscheiden als für eine Welt, die von Gemeinderäten regiert wird. Es kann nicht in beide Richtungen gebogen werden.