Nina Turner wurde nach ihrer Niederlage bei den Sonderwahlen in Cleveland, Ohio letzte Woche für viele Dinge kritisiert. Die gängige Meinung ist, dass ihre Politik zu links und zu konfrontativ war, um in einer Zeit zu gewinnen, in der Biden-ähnliche moderate Politik an der Tagesordnung ist. Diese Einstellungen sind Unsinn; das Rennen war eminent gewinnbar. Wenn Turner einen einzigen kritischen Fehler gemacht hat, dann war es, dass sie ihre Kampagne in die Hände von Strategen legte, die ihre finanzielle Feuerkraft für ineffektive und schlecht durchdachte Ausgaben verschwendeten.
Ich bin in Cleveland aufgewachsen; die ehemalige Abgeordnete Marcia Fudge besuchte die Kirche meines Großvaters; und ich kenne und unterstützte Turner seit ihrer Kandidatur für das Amt des Außenministers von Ohio im Jahr 2014. (Sie war vor zwei Wochen Gast in meinem Podcast.)
Letzte Woche brachte eine Freundin, die im Bezirk lebt, ihre Mutter, eine ältere farbige Frau, zu den Urnen, um ihre Stimme abzugeben. Die Mutter meiner Freundin fragte sie: „Welcher Kandidat wird mehr für arme Leute kämpfen?“ Als meine Freundin antwortete, dass Turner zweifellos der stärkere Verfechter der Armen sei, sagte ihre Mutter: “Nun, dann stimme ich für Nina.” In diesem Bezirk gibt es viele arme Leute. Das durchschnittliche Einkommen beträgt nur 37.000 US-Dollar und liegt damit weit unter dem nationalen Durchschnitt von 60.000 US-Dollar.
Die Auswirkungen von Turners Verlust für die Zukunft der Bernie Sanders-Bewegung sind tiefgreifend. Die Niederlage sollte ein Weckruf sein über die Herausforderungen, die mit der Übertragung der Macht einer Bewegung, die durch die Präsidentschaftskandidatur eines älteren weißen Mannes aufgebaut wurde, in eine dauerhafte politische Kraft einhergehen, die fortschrittliche Farbige wählen und die öffentliche Agenda für soziale Gerechtigkeit voranbringen kann die 2020er. Das ist die unerzählte Geschichte des OH-11-Rennens. Aus der Perspektive, die Macht zu gewinnen, die Veränderungen zu ermöglichen, die arme Menschen in ganz Amerika brauchen, sehe ich drei wichtige Erkenntnisse aus Turners Niederlage.
Angegriffen zu werden sollte nicht überraschen
Es sollte nicht überraschen, dass viele Vertreter des Establishments der Demokratischen Partei Turners Kandidatur ablehnten. Wie Frederick Douglass 1857 so eloquent formulierte: „Macht gibt nichts ohne eine Forderung zu. Das hat es nie getan und wird es nie tun.“ Diejenigen, die das Ergebnis von Gerechtigkeit und Gleichheit wollen, ohne dafür kämpfen zu müssen, sind Menschen, die „Regen ohne Donner und Blitz wollen. Sie wollen den Ozean ohne das schreckliche Tosen seiner vielen Wasser.“
Obwohl es in der Tat ungewöhnlich ist, dass Mitglieder des Congressional Black Caucus eine Vorwahl zwischen zwei schwarzen Kandidaten abwägen, hätte man erwarten müssen, dass Kongressführer wie James Clyburn in letzter Minute gegen Turner eingreifen könnten. Dies geschieht in einer Arena, in der die Loyalität ihrer Mitglieder der Eckpfeiler der Macht in der demokratischen Fraktion ist.
Auch der hochdolente Widerstand externer Gruppen wie Third Way sollte nicht überraschend gewesen sein: Die Organisation eine Viertelmillion Dollar ausgegeben Turner zu besiegen. Seit vielen Jahren konzentriert sich der Dritte Weg viel mehr auf die wahrgenommenen Wahlrisiken, wenn man sich für Gerechtigkeit und Gleichheit einsetzt, als darauf, Gerechtigkeit und Gleichheit tatsächlich zu erreichen. Mit einem solchen Widerstand hätte man nicht nur rechnen müssen; es hätte Turner und die Funktionäre ihrer Kampagne alarmieren sollen, sich auf einen erbitterten Kampf vorzubereiten, um sich auf das schreckliche Tosen der vielen Gewässer des Ozeans in Form von Angriffsanzeigen und anderen Angriffen vorzubereiten.
Die Bernie-Geldmaschine ist leistungsstark
Meine zweite Erkenntnis ist, dass Sanders’ Geldmaschine immer noch eine sehr mächtige Kraft in der amerikanischen Politik ist. Sowohl 2016 als auch 2020 sammelte Sanders mehr als 200 Millionen US-Dollar, eine außergewöhnliche Summe, die dem entspricht, was Barack Obama in seiner Vorwahlkampagne 2008 gesammelt hat. Ein solcher Finanzmotor kann eine starke politische Kraft sein, und seine anhaltende Bedeutung zeigte sich in vollem Umfang, als er Turner half, 4,5 Millionen US-Dollar aufzubringen, eine erstaunliche Summe für eine kleine Wahl außerhalb des Jahres im Nordosten von Ohio – mehr als das Doppelte ihrer 2,1 Millionen US-Dollar Gegner Shontel Brown. Das ist die Art von Geld, die Menschen in Macht- und Einflusspositionen bringen kann. Und das ist ein Teil dessen, was Turners Verlust besonders schmerzlich macht.
Der harte Weg zum Sieg
Wenn man sich Turners Ausgabenberichte ansieht, wird klar, dass die Leute, die ihre Kampagne durchführten, sich an das typische Spielbuch gehalten haben, viel mehr Geld in Fernseh- und digitale Anzeigen zu stecken, als in die Kleinarbeit, die Leute dazu zu bringen, Stimmzettel abzugeben.
Dieser strategische Fehler ist besonders gravierend, weil die Formel für den Sieg bei Sonderwahlen, die normalerweise eine Angelegenheit mit geringer Wahlbeteiligung sind, darin besteht, sich auf diese bescheidene Arbeit zu konzentrieren. So setzte sich Alexandria Ocasio-Cortez bei ihrem überraschenden Sieg 2018 durch. Ihre Kommunikationskoordinatorin Corbin Trent erklärte, dass ihre Kampagnenstrategie ein Universum von 75.000 potenziellen Unterstützern identifiziert habe, und „dann haben wir an ihre Türen geklopft, wir haben ihnen Post geschickt, wir haben wieder an ihre Türen geklopft, wir haben sie angerufen.“
Das ist der Weg zum Sieg – an Türen klopfen, Leute anrufen, Unterstützer identifizieren und dann diese Unterstützer zu den Urnen bringen. Es ist einfach im Konzept, aber anspruchsvoll in der Ausführung. Und es wird schwieriger, sich im Bereich der Berufspolitik durchzusetzen, weil es akribisch, nicht glamourös und für Berater nicht profitabel ist. Die Entwicklung und Schaltung von Fernseh- und digitalen Anzeigen ist viel einfacher, als Dutzende von Freiwilligen einzustellen, zu schulen und zu verfolgen, die von Tür zu Tür gehen. Eine Wahlkampfaktion ist auch nicht billig. Aber wenn Sie mehr als 4 Millionen US-Dollar haben, ist es hervorragend erreichbar.
Aber Turners Team verschwendete den Großteil ihres Geldes und gab fast 2 Millionen US-Dollar der 3,7 Millionen US-Dollar Ausgaben für Fernsehen und digitale Werbung aus, so die Mitte Juli bei der Bundeswahlkommission eingereichte Meldung. (Ocasio-Cortez’ Kampagne 2018 gab dagegen laut ihrem FEC-Bericht überhaupt kein Geld für Fernsehwerbung aus.) GOTV listet nur 5.000 US-Dollar an Ausgaben auf.
Hätte sich Turners Team darauf konzentriert, Teams von Werbern und Telefonbankern zu finanzieren, um Unterstützer zu identifizieren und diese dann zur Stimmabgabe zu ermutigen, hätte sie sich mit ziemlicher Sicherheit die 38.000 Stimmen gesichert, die für den Sieg erforderlich sind. Die Yale-Professoren Donald Green und Alan Gerber quantifizierten in ihrer Benchmark-Studie zu den Bemühungen, die Stimme zu bekommen, die Kosten, und Die New York Times fassten ihre Ergebnisse zusammen und schrieben: „Tür-zu-Tür-Werbung, obwohl teuer, bringt die meisten Stimmen. Als Faustregel gilt, dass von je 14 kontaktierten Personen eine zusätzliche Stimme abgegeben wird. Das ergibt zwischen 7 und 19 US-Dollar pro Stimme, abhängig von der Bezahlung der Werber…. Werber, die dem ethnischen Profil ihrer zugewiesenen Nachbarschaften entsprachen, waren erfolgreicher.“ Green und Gerber aktualisierten ihre Ergebnisse in der Ausgabe 2019 ihres Buches und bekräftigten die Wirksamkeit der Kundenwerbung, während sie die Kosten pro Stimme auf etwa 33 US-Dollar pro gesicherter Stimme erhöhten. Nach diesen Metriken hätten Turners 4 Millionen US-Dollar in einem Rennen, bei dem sie 38.000 brauchte, um zu gewinnen, etwa 121.000 Stimmen einbringen können.
Ich habe ein ganzes Kapitel meines Buches von 2016 gewidmet Braun ist das neue Weiß auf die Notwendigkeit besserer, klügerer, kulturell kompetenterer Wahlkampfberater – mit dem Titel „Weniger kluge weiße Jungen“ (in Anlehnung an den von Andrew Young, dem ehemaligen Bürgermeister von Atlanta und Leutnant von Martin Luther King, populären Ausdruck). Ich warnte vor Aktivisten, die „die farbigen Gemeinschaften des Landes als politische Kraft beharrlich missachten und nicht in der Lage sind, die grundlegende Mathematik zu machen, die notwendig ist, um die Größe und Macht der Wählerschaft der Farbe einzuschätzen“.
Die Leute, die für die größten Ausgaben der Turner-Kampagne verantwortlich waren, waren Berater der weiß geführten Firmen Canal Partners Media, Aisle 518 Strategies und Devine, Mulvey, Longabaugh. Der politische Direktor war Trevor Elkins, ein Weißer aus einem kleinen, größtenteils weißen Vorort von Cleveland. Wer von diesen Leuten hatte die Beziehungen, die Erfahrung oder das Netzwerk, um Dutzende von Anwohnern einzustellen und eine vollwertige Werbeaktion in den schwarzen Vierteln dieses Bezirks durchzuführen, in dem fast 300.000 afroamerikanische Wähler leben?
Eine ähnliche Situation ereignete sich 2016 beim Kongress von Lucy Flores in Nevada. Den Wählern bereits von einer landesweiten Kandidatur für den Vizegouverneur im Jahr 2014 bekannt, kandidierte Flores für den Kongress bei einer Wahl, bei der 13.000 Stimmen für einen Sieg gereicht hätten. Als Bernie-Anhängerin erhielt sie 1 Million US-Dollar an Fördermitteln von seinem nationalen Netzwerk von Unterstützern, mehr als genug, um die grundlegende Wähleridentifizierung und -mobilisierung durchzuführen, die erforderlich ist, um den Sitz zu erobern. Aber die weißen Berater, die ihre Kampagne durchführten, überbetonten die Fernsehwerbung, und sie verlor.
Dies ist die dringendste Lehre aus Turners Niederlage. Die Vereinigten Staaten befinden sich mitten in einem modernen Bürgerkrieg, in dem die neokonföderierten Kräfte die Republikanische Partei übernommen und einen aggressiven Angriff auf die Demokratie und die bloße Vorstellung entfesselt haben, dass Amerika alles andere als eine weiße Nation ist. Zu viele in der Hierarchie der Demokratischen Partei erkennen die Natur dieses Kampfes nicht und investieren dementsprechend zu wenig in farbige Führer, die erbitterte Kämpfer für Gerechtigkeit sein werden. Die Sanders-Bewegung hat das Potenzial, die Art von Führern zu begrüßen und zu fördern, die den Kampf nach rechts führen werden, aber Chancen gehen verloren, wenn Kampagnen von Beratern geleitet werden, denen die kulturelle Kompetenz und das Engagement fehlen, die erforderlich sind, um Wahlen in farbigen Gemeinschaften zu gewinnen.