Der Weckruf von Nina Turners Verlust


Nina Turner wurde nach ihrer Niederlage bei den Sonderwahlen in Cleveland, Ohio letzte Woche für viele Dinge kritisiert. Die gängige Meinung ist, dass ihre Politik zu links und zu konfrontativ war, um in einer Zeit zu gewinnen, in der Biden-ähnliche moderate Politik an der Tagesordnung ist. Diese Einstellungen sind Unsinn; das Rennen war eminent gewinnbar. Wenn Turner einen einzigen kritischen Fehler gemacht hat, dann war es, dass sie ihre Kampagne in die Hände von Strategen legte, die ihre finanzielle Feuerkraft für ineffektive und schlecht durchdachte Ausgaben verschwendeten.

Ich bin in Cleveland aufgewachsen; die ehemalige Abgeordnete Marcia Fudge besuchte die Kirche meines Großvaters; und ich kenne und unterstützte Turner seit ihrer Kandidatur für das Amt des Außenministers von Ohio im Jahr 2014. (Sie war vor zwei Wochen Gast in meinem Podcast.)

Letzte Woche brachte eine Freundin, die im Bezirk lebt, ihre Mutter, eine ältere farbige Frau, zu den Urnen, um ihre Stimme abzugeben. Die Mutter meiner Freundin fragte sie: „Welcher Kandidat wird mehr für arme Leute kämpfen?“ Als meine Freundin antwortete, dass Turner zweifellos der stärkere Verfechter der Armen sei, sagte ihre Mutter: “Nun, dann stimme ich für Nina.” In diesem Bezirk gibt es viele arme Leute. Das durchschnittliche Einkommen beträgt nur 37.000 US-Dollar und liegt damit weit unter dem nationalen Durchschnitt von 60.000 US-Dollar.

Die Auswirkungen von Turners Verlust für die Zukunft der Bernie Sanders-Bewegung sind tiefgreifend. Die Niederlage sollte ein Weckruf sein über die Herausforderungen, die mit der Übertragung der Macht einer Bewegung, die durch die Präsidentschaftskandidatur eines älteren weißen Mannes aufgebaut wurde, in eine dauerhafte politische Kraft einhergehen, die fortschrittliche Farbige wählen und die öffentliche Agenda für soziale Gerechtigkeit voranbringen kann die 2020er. Das ist die unerzählte Geschichte des OH-11-Rennens. Aus der Perspektive, die Macht zu gewinnen, die Veränderungen zu ermöglichen, die arme Menschen in ganz Amerika brauchen, sehe ich drei wichtige Erkenntnisse aus Turners Niederlage.

Angegriffen zu werden sollte nicht überraschen

Es sollte nicht überraschen, dass viele Vertreter des Establishments der Demokratischen Partei Turners Kandidatur ablehnten. Wie Frederick Douglass 1857 so eloquent formulierte: „Macht gibt nichts ohne eine Forderung zu. Das hat es nie getan und wird es nie tun.“ Diejenigen, die das Ergebnis von Gerechtigkeit und Gleichheit wollen, ohne dafür kämpfen zu müssen, sind Menschen, die „Regen ohne Donner und Blitz wollen. Sie wollen den Ozean ohne das schreckliche Tosen seiner vielen Wasser.“

Obwohl es in der Tat ungewöhnlich ist, dass Mitglieder des Congressional Black Caucus eine Vorwahl zwischen zwei schwarzen Kandidaten abwägen, hätte man erwarten müssen, dass Kongressführer wie James Clyburn in letzter Minute gegen Turner eingreifen könnten. Dies geschieht in einer Arena, in der die Loyalität ihrer Mitglieder der Eckpfeiler der Macht in der demokratischen Fraktion ist.

Auch der hochdolente Widerstand externer Gruppen wie Third Way sollte nicht überraschend gewesen sein: Die Organisation eine Viertelmillion Dollar ausgegeben Turner zu besiegen. Seit vielen Jahren konzentriert sich der Dritte Weg viel mehr auf die wahrgenommenen Wahlrisiken, wenn man sich für Gerechtigkeit und Gleichheit einsetzt, als darauf, Gerechtigkeit und Gleichheit tatsächlich zu erreichen. Mit einem solchen Widerstand hätte man nicht nur rechnen müssen; es hätte Turner und die Funktionäre ihrer Kampagne alarmieren sollen, sich auf einen erbitterten Kampf vorzubereiten, um sich auf das schreckliche Tosen der vielen Gewässer des Ozeans in Form von Angriffsanzeigen und anderen Angriffen vorzubereiten.



Leave a Reply