Der Waffenbefehl des Gouverneurs von New Mexico ist „offensichtlich verfassungswidrig“ und macht Missbrauchsopfer gefährdet: Experten

Experten zufolge könnte die Gesundheitsverordnung der demokratischen Gouverneurin von New Mexico, Michelle Lujan Grisham, die offene und verdeckte Mitnahme durch Albuquerque aussetzt, Opfer von häuslicher Gewalt gefährden und als verfassungswidrige Machtübernahme dienen, ähnlich wie die COVID-Sperren.

Joyce Lee Malcolm, Professorin an der Antonin Scalia Law School der George Mason University, sagte gegenüber Fox News Digital, dass die Amerikaner jetzt „sehr wachsam“ gegenüber den Gefahren seien, die entstehen könnten, wenn ein gewählter Beamter wie Lujan Grisham einen Gesundheitsnotstand „ausheckt“, um neue Befugnisse auszurufen dass es schwierig ist, solche Maßnahmen rückgängig zu machen oder die richtigen Parameter festzulegen.

„Sie sagte, das sei nur ein 30-Tage-Verbot. Wie soll sich das 30-Tage-Verbot ändern, wenn es wirklich ein Notfall für die öffentliche Gesundheit sei? Die COVID-Verbote hätten eigentlich nur ein paar Wochen gelten sollen, bevor die Kurve abgeflacht würde.“ „Wir hatten mehr als zwei Jahre lang damit verbracht, dass die Gouverneure auswählten, wie viele Leute sie zu Thanksgiving einladen konnten“, sagte Malcolm. „Ich meine, es ist eine sehr gefährliche Sache, jemandem Notfallbefugnisse zu erteilen.“

Malcolm gab zu, dass sie nicht glaubte, dass die „schockierende“ Anordnung es weit bringen würde, wenn man die große öffentliche Gegenreaktion auf der politischen Skala bedenkt. Sie fügte hinzu, dass es ihr Mut machte, zu sehen, wie Beamte sich der Anordnung von Lujan Grisham widersetzten und zugaben, dass sie diese nicht durchsetzen würden.

Der weitreichende Waffenbefehl des demokratischen Gouverneurs von New Mexico stößt auf eine große vorübergehende Blockade

„Sie leisten einen Eid“, sagte Malcom. „Und ich denke, es hat keinen Sinn, einen Eid zu leisten, wenn man ihn nicht ernst nimmt. Es soll ein feierlicher Eid sein, die Verfassung zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen. Und sie werden diesen Eid nicht brechen.“

Die nationale Sprecherin des Liberal Gun Club, Lara Smith, sagte, sie sei besorgt darüber, dass der Gouverneur Tausende von Opfern häuslicher Gewalt, die eine Schutzgenehmigung besitzen, potenzieller Gewalt ausgesetzt habe oder Gefahr laufe, Straftäter zu werden.

„Damit habe ich ein echtes Problem“, sagte sie. „Häusliche Gewalt, meist offenes und verdecktes Tragen, wird die Täter nicht aufhalten, weil ihnen entweder das Gesetz egal ist oder es nicht passiert, wenn sie zu Hause offen oder verdeckt tragen.“

Smith teilte die Gewalt mit Schusswaffen in mehrere Unterkategorien auf und sagte, dass bei weitem die meisten Todesfälle durch Schusswaffen auf Selbstmord zurückzuführen seien, wobei das offene oder verdeckte Tragen keinen Einfluss habe.

Sie sagte, einige neuere Studien zeigten einen möglichen Anstieg der Straßengewalt in Staaten, in denen das Tragen offener Gegenstände erlaubt sei. Sie sagte zwar, es sei nicht ganz klar, warum und in welchem ​​Ausmaß, sie habe jedoch keine Beweise dafür gefunden, dass das verdeckte Tragen von Waffen überhaupt zu einer Zunahme der Waffengewalt führe.

Dem neuen Gouverneur von Mexiko sollte Anklage wegen Machtübernahme bei der Waffenkontrolle vorgeworfen werden: Ehemaliger Staatsanwalt

„Tatsächlich deuten die meisten Belege darauf hin, dass es zu einer Verringerung führt, weil Menschen, die verdeckt tragen, tendenziell besser trainiert sind und bewusster sind“, sagte sie.

Smith sagte, dass sich Selbstmordprävention und die Finanzierung der psychischen Gesundheit als weitaus erfolgreicher bei der Eindämmung von Waffengewalt in Gemeinden in den gesamten USA erwiesen hätten

Darüber hinaus stellte sie fest, dass Programme zur Gewaltunterbrechung wie Project Ceasefire und die regionalen Gewaltprogramme der Hauptstadt „erstaunliche“ Ergebnisse erbracht hätten.

Auch für Politiker und gemeinnützige Organisationen sind die Auswirkungen von Waffengewalt auf Schulen seit mehreren Jahrzehnten ein großes Thema. Smith sagte, dass „Sehen Sie etwas, sagen Sie etwas“-Programme, bei denen Schüler aufgefordert werden, Erwachsene zu warnen, wenn sie sich Sorgen um einen Klassenkameraden machen oder den Verdacht haben, dass jemand eine Schusswaffe benutzt, „unglaublich hilfreich“ gewesen seien.

In Bezug auf Massenerschießungen sagte Smith, Untersuchungen hätten ergeben, dass die Täter oft durch Bilder von Gewalt und Nachrichten motiviert seien, die sie online sehen, was fast „ansteckend“ sei.

„Wenn es uns gelingt, die Nachrichten dazu zu bringen, die Namen von Massenschützen nicht mehr zu nennen und Fotos davon zu veröffentlichen, verringert das allein schon den Impuls für die nächste Person. Ich würde sagen, dass es bei der Ansteckungsgefahr hilft“, sagte sie.

Gouverneur von New Mexico. GRISHAM greift eine Kollegin an, die ihr Waffentrageverbot als verfassungswidrig bezeichnete‘

Nicholas Creel, Assistenzprofessor für Wirtschaftsrecht am Georgia College und der State University, sagte auch, es sei für ihn sehr schwierig zu erkennen, wie Lujan Grishams „pauschale Suspendierung“ die gerichtliche Anfechtung überstehen werde. Obwohl die Aussetzung vorübergehend und geografisch begrenzt ist, sagte Creel, dass für jedes Gesetz oder jede Exekutivmaßnahme, die die durch den zweiten Verfassungszusatz gewährten Rechte einschränkt, eine „unglaublich hohe Hürde zu überwinden“ sei.

„Jede Einschränkung eines Grundrechts wie des Rechts, Waffen zu tragen, muss eng gefasst sein und die am wenigsten restriktiven Mittel einsetzen, um ein zwingendes Regierungsinteresse zu erreichen. Das Verbot des Gouverneurs wirkt viel zu umfassend, um diesem Standard gerecht zu werden, und deshalb erwarte ich es voll und ganz.“ niedergeschlagen werden“, fügte Creel hinzu.

Smith äußerte Bedenken, dass die Anordnung von Lujan Grisham Steuergelder verschwenden und den Staat durch Klagen belasten würde. Wenn der Staat Zeit, Geld und Ressourcen aufwendet, um seine ineffektive Politik zu verteidigen, befürchtete Smith, dass er Programme, die sich als wirksam erwiesen haben, zurücknehmen würde.

„Ich glaube nicht, dass ihr Schritt bei der Linken so beliebt ist. Ich meine, einige Anti-Waffen-Politiker, zumindest in Kalifornien, sind herausgekommen und haben gesagt: Nein, das ist schrecklich. Richtig? Das ist einfach ein dummer Schritt. Ich.“ Ich wünschte, die Politiker, die solche Dinge tun, würden wirklich prüfen, wie viel diese Dinge kosten werden.

Die Republikaner bitten den unwahrscheinlichen Verbündeten des Biden-Administrators, einzugreifen, um die „verfassungswidrige Machtübernahme“ von New Mexico zu stoppen.

„Gouverneur Grishams Handlungen sind offensichtlich verfassungswidrig“, sagte Paul Engel, Gründer der Constitution Study, gegenüber Fox News Digital. „Entgegen ihren Behauptungen gibt es in der Verfassung keine ‚Notfallklausel‘. Als oberstes Gesetz des Landes (Artikel VI, Absatz 2) kann es nicht vom Kongress, dem Präsidenten oder einem Gouverneur des Bundesstaates außer Kraft gesetzt werden. Deshalb hat sie Die Klage ist ungültig, wie vom Obersten Gerichtshof im Fall Norton gegen Shelby County anerkannt: 118 US 425 (1886).“

Engel sagte, dass sich zwar viele Menschen auf den Verstoß gegen den zweiten Verfassungszusatz konzentrieren, Lujan Grishams Handlungen jedoch auch gegen die Klauseln über ein ordnungsgemäßes Verfahren des fünften und vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen.

„Sollte sie oder irgendjemand in ihrer Regierung tatsächlich versuchen, jemanden wegen Verstoßes gegen ihre rechtswidrige Anordnung zu bestrafen, würde dies nicht nur gegen die unangemessene Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsklausel des vierten Verfassungszusatzes verstoßen, sondern auch ein Bundesverbrechen gemäß 18 USC §242 begehen“, sagte er .

Malcolm nannte District of Columbia gegen Heller (2008), McDonald gegen City of Chicago (2010) und New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. gegen Bruen (2022) als aktuelle Beispiele für die Klarstellung des Zweiten durch den Obersten Gerichtshof Änderung.

„Der Oberste Gerichtshof hat in diesen drei jüngsten Entscheidungen festgestellt, dass Menschen das Recht haben, Waffen zur Selbstverteidigung und zu anderen rechtmäßigen Zwecken zu besitzen und zu tragen, und dass Selbstverteidigung absolut entscheidend ist, denn egal, wie viele Polizeikräfte man hat oder wie aktiv Sie sind es, sie können nicht die ganze Zeit dort sein“, sagte sie.

Sie fügte hinzu, dass es in Orten mit strengen Waffengesetzen tendenziell mehr Kriminalität gebe, da die Gesetze nur von rechtmäßigen Bürgern und nicht von Kriminellen eingehalten würden.

Die Republikaner im Repräsentantenhaus drängen darauf, den Gouverneur von New Mexico wegen „eklatanter Verletzung“ des zweiten Änderungsantrags zu verurteilen

Malcolm, der das Buch „Guns and Violence: The English Experience“ schrieb, erinnerte sich daran, wie das Massaker von Dunblane in Schottland 1996 schließlich dazu führte, dass das Parlament neue Gesetze verabschiedete, die mit einem nahezu vollständigen Verbot von Handfeuerwaffen endeten.

„Zehn Jahre, nachdem sie allen die Handfeuerwaffe weggenommen hatten, hat sich die Zahl der Handfeuerwaffenkriminalität verdoppelt. Daher ist es nicht der Weg zu einer sichereren Gesellschaft, gesetzestreuen Bürgern Waffen wegzunehmen“, sagte sie.

Laut Malcolm verstößt die Anordnung von Lujan Grisham gegen die nationale Verfassung und die Bill of Rights und setzt die Verfassung und Gesetze von New Mexico außer Kraft.

„Sie sagt, nun ja, kein Gesetz ist absolut, und ihr Eid, die Verfassung zu verteidigen, auch nicht“, sagte Malcolm. „Anscheinend kann sie jedes Mal, wenn sie das Gefühl hat, dass die Verfassung ihr nicht wirklich das gibt, was sie will, oder dass es einen ausgerufenen Notstand gibt, den Menschen grundsätzlich ihre individuellen Rechte nehmen.“

Das Büro von Lujan Grisham antwortete nicht auf die Bitte von Fox News Digital um einen Kommentar.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Weitere Informationen zu Kultur, Medien, Bildung, Meinung und Kanalberichterstattung finden Sie unter foxnews.com/media