Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Heute Morgen wurde der republikanische Abgeordnete George Santos als sechstes Mitglied des Repräsentantenhauses in der amerikanischen Geschichte aus dem Kongress ausgeschlossen. Obwohl es Santos gelang, die Unterstützung der Mehrheit in seiner Partei zu behalten, wurde er mit 311 zu 114 Stimmen verdrängt. Ich habe mit meinem Kollegen Russell Berman, der für Politik zuständig ist, darüber gesprochen, warum einige Mitglieder dafür gestimmt haben, Santos nicht auszuschließen, und was für ein Ausreißer er wirklich ist.
Hier sind zunächst drei neue Geschichten von Der Atlantik:
Republikaner finden ihre Linie
Lora Kelley: Wie sind wir an den Punkt gekommen, an dem Santos ausgeschlossen wird, und wie hat er es überhaupt in den Kongress geschafft?
Russell Berman: George Santos nahm letztes Jahr auf Long Island an einem Rennen teil, das eigentlich ein hochkarätiges und wettbewerbsintensives Rennen hätte werden sollen. Er befand sich in einem Swing-Distrikt, der hart umkämpft war, weil die Kontrolle über das Repräsentantenhaus auf dem Spiel stand. Und doch hat er sich im Grunde genommen in den Kongress geschlichen, ohne die Kontrolle, die ein Kandidat in einem hart umkämpften Rennen mit sich bringt. Es dauerte nur wenige Wochen nach seiner Wahl Die New York Times berichtete, dass er im Wesentlichen über seinen gesamten Lebenslauf gelogen hatte: Er hatte über die Abschlüsse vom Baruch College und der New York University gelogen. Er hatte über seine Arbeit an der Wall Street für Citigroup und Goldman Sachs gelogen. Angeblich hatte er sogar gelogen, dass seine Großeltern während des Holocaust aus Nazi-Deutschland geflohen seien, und er behauptete, seine Mutter sei am 11. September in den Twin Towers gewesen.
Als Santos im Januar in den Kongress einzog, verfügten die Republikaner über eine sehr knappe Mehrheit. Kevin McCarthy brauchte die Stimme von Santos, um Sprecher zu werden, deshalb war er nicht bereit, ihn zu sanktionieren. Stattdessen schickte er die Angelegenheit an die Ethikkommission des Repräsentantenhauses, die Monate damit verbrachte, Santos zu untersuchen.
Es stellte sich heraus, dass seine Lügen über seinen Lebenslauf nur die Spitze des Eisbergs waren. Der beim Bundesgericht eingereichten Anklageschrift zufolge nutzte er erfundene Kredite und Kreditkarteninformationen von Spendern, um seinen Wahlkampf aufzublähen. Die Ethikkommission behauptete außerdem, er habe seine Kongressmittel zu seinem finanziellen Vorteil genutzt und Geld für Dinge wie OnlyFans und Botox ausgegeben. (Santos hat die Vorwürfe generell zurückgewiesen und den Bericht als „Verleumdung“ bezeichnet, sich jedoch geweigert, konkret darauf einzugehen.) Für viele Republikaner war der Bericht der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.
Lora: Santos war bereits zwei Ausschlussversuchen ausgesetzt. Warum sind diese Abstimmungen gescheitert, während die heutige Abstimmung angenommen wurde?
Russell: Vor Santos hatte das Repräsentantenhaus in seiner Geschichte nur fünf Mitglieder ausgeschlossen. Diese Vertreter waren entweder während des Bürgerkriegs Mitglieder der Konföderation oder wurden wegen Verbrechen vor Gericht verurteilt. Santos wurden Verbrechen vorgeworfen, er wurde jedoch bisher nicht verurteilt.
Politiker reagieren empfindlich darauf, dass ihre Karriere allein aufgrund von Fehlverhaltensvorwürfen auf den Kopf gestellt wird. Bevor dieser Ethikbericht herauskam, lehnten Dutzende Demokraten den Ausschluss von Santos ab. Sie wollten nicht den Präzedenzfall schaffen, dass vernichtende Anschuldigungen ausreichten, um jemanden auszuschließen. Einige Demokraten stimmten heute schließlich gegen seinen Ausschluss, und zwei stimmten anwesend.
Viele Republikaner sagten ebenfalls, sie seien besorgt über einen Präzedenzfall. Das war der offizielle Grund, ihn zu unterstützen, aber es hing natürlich mit der Kongresspolitik zusammen, wie so viele dieser Dinge. Der neue Sprecher, Mike Johnson, stimmte zusammen mit praktisch der gesamten republikanischen Führung und der Mehrheit der republikanischen Vertreter gegen den Ausschluss von Santos. Sie haben immer noch eine sehr knappe Mehrheit. Jetzt wird es eine Sonderwahl für Santos‘ Sitz geben, und es ist durchaus möglich, dass ein Demokrat ihn ersetzen könnte.
Lora: Hatte die Tatsache, dass seine mutmaßlichen Verbrechen so dreist waren, Einfluss auf die Überlegungen, ihn abzuwählen?
Russell: Sicherlich wollten die Republikaner die Kopfschmerzen und das Drama loswerden. Aber die Republikaner haben selbst für viel Drama gesorgt. Es ist also schwer zu sagen, dass sie durch die Abschaffung dieses angeblich korrupten Mitglieds plötzlich ein reibungslos funktionierendes, geschäftsorientiertes Repräsentantenhaus haben werden.
Santos hatte bereits angekündigt, dass er nicht mehr zur Wiederwahl antritt, was für einige Mitglieder ein Grund gewesen sein könnte, ihn nicht auszuschließen. Aber für andere Mitglieder war der Gedanke wahrscheinlich: Wenn er nicht rennt, können wir das Geschwür gleich jetzt aufstechen. Um ihn herum herrschte so eine Zirkusatmosphäre.
Lora: Inwieweit sehen Sie ihn derzeit als Vertreter der Republikanischen Partei und nicht als echten Ausreißer?
Russell: Wir haben in letzter Zeit all diese performativen, nicht sehr substanziellen Kongressabgeordneten gesehen: Matt Gaetz, Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert. Einige von ihnen scheinen der Gewinnung von Followern in den sozialen Medien und dem Zugang zu Fox News Vorrang vor der Verabschiedung von Gesetzesentwürfen zu geben. Sie wollen eigentlich keine Gesetzgeber sein; Sie wollen politische Berühmtheiten sein. In diesem Sinne war Santos nicht einzigartig.
Aber angesichts des Ausmaßes seiner Täuschungen und Lügen war er es. Wir haben korrupte Kongressabgeordnete gesehen: Menschen, die Wahlkampfkonten zum persönlichen Vorteil genutzt und Bestechungsgelder angenommen haben. Das ist so alt wie die Politik. Aber was wir bis jetzt noch nicht gesehen haben, ist jemand, der seine Lebensgeschichte aus einem Guss gemacht hat.
Lora: Was wird sich dadurch für die Republikaner ändern, wenn überhaupt?
Russell: Ich glaube nicht, dass sich dadurch viel ändert. Die Republikanische Partei war sich bei dieser Abstimmung nicht annähernd einig. Denken Sie daran: Während sie Santos zur Rechenschaft ziehen, stellen sie sich gleichzeitig größtenteils um Donald Trump, der in vier verschiedenen Strafverfahren angeklagt wurde, von dem bekannt ist, dass er lügt, und der im Laufe der Zeit alle möglichen ethischen Fehler begangen hat der letzten Jahre. Ich glaube nicht, dass dies einen neuen Präzedenzfall seitens der Republikanischen Partei schaffen wird.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Der Krieg zwischen Israel und der Hamas ist nach einem siebentägigen Waffenstillstand wieder aufgenommen worden.
- Sandra Day O’Connor, die erste Frau am Obersten Gerichtshof, ist im Alter von 93 Jahren gestorben.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
Was Kissinger nicht verstand
Von George Packer
Henry Kissinger verbrachte ein halbes Jahrhundert damit, Macht anzustreben und zu nutzen, und ein zweites halbes Jahrhundert versuchte er, das Urteil der Geschichte über das erste Jahrhundert zu prägen. Seine Langlebigkeit und die hektische Aktivität, die erst aufhörte, als er aufhörte zu atmen, fühlten sich an wie eine endlose Weigerung zu verschwinden, bis er dafür gesorgt hatte, dass die posthume Bewunderung die Abscheu überwiegen würde. Am Ende spielte nichts davon eine Rolle. Die historischen Aufzeichnungen – Vietnam und Kambodscha, die Öffnung Chinas, die sowjetische Entspannungspolitik, das Massaker in Bangladesch und Osttimor, der Frieden im Nahen Osten, der Putsch in Chile – waren bereits vorhanden. Die Interpretation wird nicht ihm überlassen bleiben.
Kissinger ist ein Problem, das gelöst werden muss: das Problem einer sehr menschlichen Unmenschlichkeit.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. Claire Keegans neueste Kurzgeschichtensammlung, So spät am Tagschildert ihre jahrzehntelange Auseinandersetzung mit der schäbigen Art und Weise, wie die Welt Frauen behandelt.
Betrachten. Mai Dezember (Streaming auf Netflix) ist eine wunderschöne, schreckliche Nistpuppengeschichte mit einem einzigartig verdrehten Kern.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
Hat Ihnen jemand diese E-Mail weitergeleitet? Hier anmelden.
Katherine Hu hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.