Ein Verzicht auf handelsbezogene Aspekte des geistigen Eigentums (TRIPS) ist weder nützlich noch effektiv bei der Lösung globaler Impfprobleme und hat viele negative Folgen, schreibt Pieter Cleppe.
Pieter Cleppe ist Research Fellow bei der Property Rights Alliance.
Am 17. Juni einigten sich die Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO) auf ein umstrittenes Abkommen zum Verzicht auf die handelsbezogenen Aspekte des geistigen Eigentums (TRIPS) – ein WTO-Abkommen, das 1994 den Standard für den Schutz des geistigen Eigentums festlegte – für COVID-19-Impfstoffe, Behandlungen und Therapeutika.
Ursprünglich im vergangenen Jahr von Südafrika und Indien vorgeschlagen, wurde der Verzicht als Wunderwaffe präsentiert, die dazu beitragen wird, Impfstoffe in jeden Winkel der Welt zu liefern. Nachdem die Europäische Union (EU) die Idee zunächst abgelehnt hatte, hat sie ihre Meinung inzwischen geändert und das Abkommen nur lauwarm unterstützt. Die EU täte jedoch gut daran, ihre Position zu überdenken, da der Verzicht letztendlich mehr schaden als nützen könnte.
Einer der Gründe, warum die EU den Verzicht zunächst ablehnte, war, dass sie die Gefahr des Verzichts auf IP-Rechte für zukünftige Innovationen erkannte. Schließlich war die rasante Entwicklung von COVID-Impfstoffen nur möglich, weil ihr jahrzehntelange Forschung und Entwicklung vorangegangen waren. Ausschlaggebend dafür war der IP-Schutz, an dem viele kleine Startups beteiligt waren. Die dafür erforderlichen enormen Investitionen wären ohne die Gesetzgebung, die es privaten Unternehmen und Universitäten erlaubt, das geistige Eigentum zu besitzen und zu vermarkten, einfach nie zustande gekommen.
Von allen Impfstoffen, die sich für COVID-19 in der Entwicklung befinden, wurden nur wenige zugelassen. In den USA kann ein neues Medikament im Durchschnitt bis zu 10 Jahre dauern und bis zu 2,8 Milliarden US-Dollar kosten, während 90 % es nicht durch die FDA-Zulassung schaffen. Daher kann die Bedeutung des IP-Schutzes als Anreiz für Pharmaunternehmen, in die medizinische Forschung zu investieren, kaum hoch genug eingeschätzt werden.
Ungeachtet dessen, was Befürworter sagen mögen, schadet ein Verzicht auf TRIPS nicht nur der Innovation, sondern trägt auch wenig dazu bei, Impfstoffe oder Behandlungen schneller bereitzustellen. Im Gegenteil, die Tatsache, dass Pharmaunternehmen wissen, dass ihre Innovation geschützt ist, ermöglicht es ihnen, einen Teil des Produktionsprozesses auszulagern.
Während der Pandemie einigten sich Impfstoffhersteller auf mehr als 350 freiwillige Lizenzvereinbarungen mit Herstellern weltweit, um COVID-Impfstoffe herzustellen, auch in Schwellenländern wie Indien oder Brasilien. Wenn Pharmaunternehmen wissen, dass ihre Innovationen nicht sicher sind, wären sie natürlich viel vorsichtiger, solche Geschäfte abzuschließen, was die Produktion erschweren würde.
Noch vernichtender ist die Tatsache, dass Impfstoffengpässe, von denen viele Länder sagten, dass sie durch den Verzicht behoben würden, einfach nicht existieren. Die Realität ist, dass es derzeit einfach zu viele COVID-19-Impfstoffe gibt, was dazu führt, dass einige Nationen den Erhalt verzögern und nicht verwendete, abgelaufene Dosen verwerfen.
Tatsächlich hat Indien die Produktion neuer Impfstoffe am Serum Institute – dem weltweit größten Einzelhersteller von COVID-Impfstoffen – unterbrochen, nachdem es einen Überschuss von 200 Millionen Dosen angesammelt hatte.
Was derzeit die weltweiten Impfbemühungen insbesondere in ärmeren Ländern bremst, ist nicht die rückständige Produktion, sondern logistische Probleme bei der Verteilung und die wachsende Zurückhaltung bei der Impfung. Daher scheint das anhaltende Beharren auf einer TRIPS-Verzichtserklärung weniger eine Lösung als eine Ablenkung von den wahren Gründen zu sein, warum die Aufnahme von Impfstoffen in einigen Teilen der Welt weiterhin zurückbleibt.
Während eine TRIPS-Verzichtserklärung zur Lösung globaler Impfprobleme weder nützlich noch effektiv ist, hat sie viele negative Folgen. Ein Aspekt, der in dieser Debatte oft übersehen wird, ist, dass der Verzicht auf IP-Rechte für Impfstoffe das Vertrauen in Impfstoffe weiter untergraben kann.
mRNA-Impfstoffe können nicht von irgendeiner Firma hergestellt werden. Selbst wenn man diese aus hochentwickelter Medizintechnik hervorgehenden Produkte kopieren dürfte, wären viele potenzielle Hersteller schlichtweg nicht in der Lage, sie herzustellen.
Eine wahrscheinliche Folge wären Impfstoffe von geringerer Qualität, die die Gesundheit der Menschen gefährden könnten. Angesichts der enormen Impfzurückhaltung weltweit sollte die Politik dies berücksichtigen.
Stephane Bancel, Chief Executive von Moderna, sagt: „Weltweit gibt es keine Produktionskapazität für mRNA. (…) Das ist eine neue Technologie. Sie können keine Leute einstellen, die wissen, wie man die mRNA herstellt. Diese Leute existieren nicht. Und selbst wenn all diese Dinge verfügbar wären, müsste jeder, der mRNA-Impfstoffe herstellen möchte, die Maschine kaufen, den Herstellungsprozess erfinden, Verifikations- und Analyseverfahren erfinden.“
Der Verzicht auf IP-Rechte hätte auch tiefgreifende geostrategische Auswirkungen. Dabei geht es letztlich darum, westliche Technologie an China abzugeben. Wir können nur hoffen, dass Putins brutaler Krieg nicht zu einer neuen bipolaren Welt führt, in der der Westen gegen den Rest gestellt wird und der Rest an der Spitze steht China.
Die Wahrheit ist jedoch, dass diese düstere Aussicht sogar in einem neuen Kalten Krieg gipfeln könnte, der seit dem 24. Februar näher rückt. Daher sollten selbst diejenigen, die sich für Diplomatie interessieren und gegen eine restriktive Außenpolitik sind, zu der ich mich zähle, mehr Sorgfalt im Umgang mit China bevorzugen.
So wie es aussieht, würde das TRIPS-Verzichtsabkommen China nicht ausschließen. Dies würde bedeuten, dass wir möglicherweise wertvolle Technologie an ein Land mit einer schlechten Bilanz beim Schutz geistigen Eigentums übergeben könnten und dessen mangelnde Transparenz über die Ursprünge von COVID die Auswirkungen der Pandemie auf die ganze Welt verschärft hat.
Dies wäre nicht nur ein großer Gewinn für China, sondern würde auch einen schrecklichen Präzedenzfall schaffen. Wenn genügend politischer Druck ausgeübt wird, können Länder mit miserabler IP-Schutzbilanz versuchen, aus einer Laune heraus auf Anforderungen zu verzichten.
Selbst wenn man den Berg von Gründen und Beweisen gegen einen Verzicht auf TRIPS außer Acht lassen würde, wäre es schwierig, die Heuchelei zu ignorieren, die von seinen Hauptbefürwortern, Indien und Südafrika, an den Tag gelegt wird.
Während der gesamten Pandemie war Protektionismus eine große Hürde, um höhere Impfraten zu erreichen. Während die Vereinigten Staaten und die EU heftig dafür kritisiert wurden, dass sie den Handel mit Impfstoffmaterialien eine Zeit lang eingeschränkt hatten, ist der Westen nicht die einzige Partei, die daran schuld ist.
Trotz Beschwerden über Impfstoffknappheit brauchte Indien bis Oktober 2021, um seine Zölle auf Impfstoffimporte abzuschaffen. Indien hat immer noch einige der weltweit höchsten Zölle auf Arzneimittel und pharmazeutische Wirkstoffe. Im Gegensatz zum IP-Schutz haben diese Faktoren die Einführung des Covid-Impfstoffs tatsächlich zurückgehalten. Die Politik sollte sich stattdessen darauf konzentrieren.