In jeder Stadt in Russland und der Ukraine gibt es Denkmäler vergangener Kriege und der Millionen, die den Ambitionen von Führern geopfert wurden, die beschlossen, ihre Ziele mit Gewehren, Bomben und Bajonetten zu verwirklichen. Angesichts der brutalen Schlachten, die jetzt im bedeutungslosen Krieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin gegen die Ukraine toben, sind viele dieser Denkmäler in russischen Städten stille Zeugen der Opposition gegen den Krieg und die damit verbundenen Gräueltaten. In einem Land, in dem offener Widerstand gegen die Regierung gefährlich geworden ist, protestieren die Menschen mit Blumen, die Taras Schewtschenko oder Nikolai Gogol heimlich niedergelegt werden. Die sogenannten „Blumenproteste“ sind Zeugnis dafür, dass es ein anderes Russland im Gegensatz zum offiziellen Russland gibt und immer gegeben hat.
Ich bin Historiker Russlands, der Sowjetunion und ganz besonders der nichtrussischen Völker dieser imperialen Staaten. Geboren in den Vereinigten Staaten, Nachkomme armenischer Einwanderer aus dem Zarenreich und dem Osmanischen Reich, habe ich sechs Jahrzehnte als Gelehrter verbracht, um über die bewegte Vergangenheit der Herrscher und kolonisierten Untertanen von Moskau, St. Petersburg, Istanbul und Ankara zu unterrichten und zu schreiben . Ich forsche und schreibe nach den Standards guter Wissenschaft, habe in Armenien, Georgien, Russland und der Türkei gelebt und gearbeitet und war stets bemüht, allen, die meine Vorlesungen hörten oder meine Schriften lasen, die Komplexität und Widersprüchlichkeit der Geschichte zu demonstrieren.
Ohne zu versuchen, die schreckliche Unterdrückung zu rechtfertigen oder zu rationalisieren, die wiederholt von Zaren, Sultanen, Kommunisten und aufeinanderfolgenden Autoritären wie Putin oder Recep Tayyip Erdogan angewendet wird, habe ich die Bestrebungen der einfachen Menschen nach mehr Freiheit, Wohlstand und Sicherheit zur Kenntnis genommen. In diesen Ländern sind die Menschen trotz der Gefahren des offenen Protests wiederholt auf die Straße gegangen, um ihre Rechte einzufordern – 1905, 1917 und 1989–91 in Russland, 1908 in den osmanischen Ländern und wiederholt in der Türkischen Republik – nur um von politischen Eliten niedergeschlagen werden, die sich ihren eigenen engstirnigen, eigennützigen Interessen verschrieben haben. Die Geschichte war nicht freundlich zu denen, die in diesen Imperien und ihren Nachfolgestaaten lebten.
Als eine Person der Linken, die gegen die essentialistische Lesart der russischen und türkischen Geschichte ist – der barbarische Russe, der schreckliche Türke oder der gottlose Kommunist – habe ich meinen Anteil an Kritik einstecken müssen, als ich versuchte, die Erklärungen für das Engagement dieser Staaten zu nuancieren unverzeihliche Verbrechen wie Stalins großer Terror, der Holodomor in der Ukraine oder der osmanische Völkermord an den Armeniern. Der Versuch, solche Schrecken nicht als Ergebnis des dauerhaften Charakters eines Volkes zu erklären, sondern als Phänomene, die aus bestimmten historischen Zusammenhängen und Kontexten erwachsen, hat den Zorn der Kritiker geweckt.
In der Sowjetzeit, nach der Veröffentlichung meines ersten Buches, Die Baku-Kommune, eine Geschichte der Revolution von 1917/18 in der Ölhauptstadt des Russischen Reiches, wurde mir vorgeworfen, ein „bürgerlicher Fälscher der Geschichte Aserbaidschans“ zu sein. Georgier sagten, ich sei als Armenier „unfähig“ zu schreiben Die Entstehung der georgischen Nation, ein weiteres Buch von mir. Und meine Landsleute Armenier waren misstrauisch, als ich versuchte zu erklären, dass die Jungtürken die Massendeportation und Ermordung von Hunderttausenden Armeniern und Assyrern im Ersten Weltkrieg als Höhepunkt eines langen Prozesses der Dämonisierung durchgeführt haben.
In jüngerer Zeit, eines meiner neuesten Bücher, Stalin: Übergang zur Revolution, eine Biographie des jungen Bolschewiki von seiner Geburt bis zur Machtübernahme im Oktober 1917, wurde von Historikern kritisiert, die meinen Versuch, die vielen Seiten dieser rätselhaften Figur zu analysieren, kritisierten. Ein Rezensent sagte sogar, es sei, als würde man „eine sympathische Hitler-Biographie lesen“.
Die blauen Flecken am Ego eines Historikers sind leicht zu heilen. Weitaus schädlicher sind die Folgen des Krieges in der Ukraine, der die bekannten Tropen der Dämonisierung der Russen verstärkt und eine facettenreiche Analyse der Motive und Handlungen der russischen Regierung und Bevölkerung unmöglich gemacht hat.
Meiner Ansicht nach gibt es keine Entschuldigung für Putins Invasion in Russland und den terroristischen Krieg, der gegen Menschen geführt wird, die ihr Heimatland verteidigen. Er muss inzwischen selbst verstehen, was für ein sinnloser Fehler es war, zu versuchen, die ukrainische Regierung zu enthaupten und eine Nation mit mehr als 40 Millionen Einwohnern zu unterwerfen. Aber um zu verstehen, warum ein solch kolossales Kriegsverbrechen von Russlands Führern in Betracht gezogen werden könnte, ist es unnötig, sofort auf Konzepte wie Faschismus oder Russlands offensichtlich tief verwurzelte Tendenz, seine Nachbarn zu expandieren und zu unterwerfen, zu springen.
Putins geäußerte Fantasien über die Herrschaft der Nazis in Kiew, die Illegitimität des ukrainischen Staates und das Fehlen einer ukrainischen Nation, die sich danach sehnt, von Russland loszukommen, könnten Teil des emotionalen Umfelds gewesen sein, in dem er seine desaströse Entscheidung zur Invasion traf. Aber es ist meines Erachtens wahrscheinlicher, dass diese Wahnvorstellungen in erster Linie an die Öffentlichkeit gerichtete Propaganda sind, um das Ungerechtfertigte zu rechtfertigen; Tropen, die im populären Verständnis von Russlands vergangenen Schwachstellen und dem großen Triumph des Landes über den Faschismus mitschwingen.
Inmitten der täglichen Zerstörung ukrainischer Städte ist es fast unmöglich, nüchtern zu analysieren, wie Putin und viele Russen zu dem Gefühl kamen, dass sie sich in einem existenziellen Kampf mit einem aggressiven Westen befanden, der entschlossen war, ihr Land zu einem unbedeutenden Akteur in der Welt zu machen Bühne.
Heutzutage ist es schwierig, sich an die wiederholten Warnungen aufeinanderfolgender russischer Regierungen, beginnend mit Jelzin (und US-Beamten, einschließlich des derzeitigen Chefs der CIA), zu erinnern, dass die NATO-Erweiterung eine gefährliche rote Linie sei. Experten und Journalisten missverstehen immer wieder, wie der Kreml seine nationalen Sicherheitsinteressen verstand. Zum Beispiel wird allgemein gesagt, dass Russland 2008 in Georgien einmarschiert ist, ohne zu bemerken, dass es der georgische Präsident war, der den Krieg mit dem Beschuss Südossetiens begonnen hat (Putin war damals in Peking, um sich die Olympischen Spiele anzusehen). Dieses Narrativ speist sich in die weit verbreitete Ansicht ein, dass Russland ein expansiver, imperialistischer Staat ist und schon immer war, obwohl ein Blick auf die Landkarte zeigen würde, dass Russland/UdSSR im 20. Jahrhundert zweimal geschrumpft ist – nach dem Ersten Weltkrieg und 1991 nach dem Zerfall der Sowjetunion.
Für Putin, der von regionaler Hegemonie über den ehemaligen sowjetischen Raum träumt, ist Washingtons Beharren auf unbelasteter globaler Hegemonie die inakzeptable Bedrohung, die sein Krieg in der Ukraine vereiteln sollte. Das Problem ist, dass Moskau, wie Washington, nicht in der Lage war, vollständig zu erkennen, dass das internationale Sicherheitssystem nach dem Zweiten Weltkrieg auf den Schlachtfeldern der Ukraine nicht geändert oder aufrechterhalten werden kann. Sowohl die USA als auch Russland machen sich schuldig, was als „imperiale Übertreibung“ bezeichnet wird, indem sie versuchen, andere Länder oder Regionen über ihre Möglichkeiten hinaus zu dominieren.
Irgendwann wird der Krieg in der Ukraine enden – nicht durch die Niederlage des einen oder anderen Kombattanten, sondern durch harte Verhandlungen und Kompromisse. Vielleicht können wir dann zu gemäßigteren, nachdenklicheren, weniger hitzigen Beschreibungen und Analysen jener Staaten und Führer zurückkehren, die unseren bevorzugten Weltanschauungen entgegenstehen.
Wenn wir unsere Gegner verteufeln und essenzialisieren, schränken wir die Wahlmöglichkeiten zur Rekonstruktion der Regeln des internationalen Spiels fatal ein. Wie ist es möglich, mit einem von Natur aus faschistischen oder zwangsläufig imperialistischen Staat zu verhandeln? Die Kosten des alten Denkens sind wirklich undenkbar.