Inmitten der schmutzigen Verbrechen des amerikanischen Imperiums, die vom mexikanisch-amerikanischen Krieg unter Polk bis zu den ewigen Kriegen reichen, die das 21. Jahrhundert geprägt haben, gab es einige mutige Seelen, die das Gewissen der Nation darstellten. Diese Dissidenten haben sich wiederholt prinzipiell gegen Plünderung, Folter und Eroberung ausgesprochen. Die Namensliste der antiimperialistischen Helden umfasst Henry David Thoreau, Mark Twain, WEB Du Bois, Helen Keller, Martin Luther King Jr., Noam Chomsky, Bernie Sanders und Barbara Lee.
Verdient der ehemalige Präsident Donald Trump einen Platz in diesem Pantheon?
Dies mag wie ein absurder Vorschlag erscheinen, aber während Trump für die republikanische Nominierung kandidiert, spielt er die Idee hoch, dass seine außenpolitische Bilanz friedlicher ist als die von Persönlichkeiten des Establishments wie Joe Biden. In einer Rede im Februar warnte Trump vor einem falkenhaften Establishment, das aus „Washingtons Generälen, Bürokraten und den sogenannten Diplomaten besteht, die nur wissen, wie sie uns in Konflikte bringen können, aber … nicht wissen, wie sie uns herausholen können“. Trump bot sich als Alternative zu diesem Establishment an – von dem er bestand, dass es Gefahr laufe, einen Dritten Weltkrieg mit Russland zu provozieren.
Diese Feier von Donald the Dove wurde in letzter Zeit nicht nur von MAGA-Republikanern, sondern auch von einigen angeblich linken Denkern wiederholt. Im Februar interviewte Glenn Greenwald die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene, und die beiden fanden eine gemeinsame Basis in Bezug auf Greenwalds Beharren darauf, dass „die Energie hinter dem Widerstand gegen den amerikanischen Interventionismus – amerikanische Kriege – viel mehr von der populistischen Rechten als von der populistischen Linken stammt“. Als Beispiel nannte Greene Trumps Widerstand gegen „nie endende Kriege“.
Das ausführlichste und nachdenklichste Argument für diese Position kam in einem kürzlich erschienenen Artikel des marxistischen Gelehrten Christian Parenti Kompakt– ein Magazin, das versucht hat, ein Bündnis zwischen der MAGA-Rechten und unzufriedenen Linken zu kultivieren. Parentis Behauptung ist, dass Trumps jüngste Verhaftung wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen eigentlich eine politische Hexenjagd seitens des Establishments war, motiviert durch einen Hass auf „Trumps antiimperiale Außenpolitik“. Parenti verweist auch auf Trumps „antimilitaristische Politik“. Laut Parenti „arbeitete Trump zur Frustration derer, die davon profitieren, daran, das amerikanische Imperium zu zerschlagen. Tatsächlich hat er mehr getan, um das US-Imperium einzudämmen, als irgendein Politiker in 75 Jahren.“
Zur Untermauerung seiner Argumentation stellt Parenti fest, dass Trump keine neuen Kriege begonnen habe, dass er „den Abzug eines Drittels des gesamten US-Militärpersonals aus Deutschland angeordnet“ und „dem Pentagon befohlen habe, den Abzug von Truppen aus Südkorea zu prüfen“.
Der von Trump geforderte Rückzug Südkoreas ist nie erfolgt, was ein großes Problem mit Parentis These aufwirft. Trumps Außenpolitik war wie seine Präsidentschaft im Allgemeinen von viel Getöse und Geschrei geprägt (einschließlich Drohungen, Atomwaffen auf Nordkorea abzufeuern). Aber Trump, ungeschult in der Politikgestaltung, hatte weniger Kontrolle über seine Regierung als fast jeder moderne Präsident. Er war ungewöhnlich sowohl der ständigen Bürokratie als auch den konventionellen republikanischen Falken (wie Mike Pompeo, Nikki Haley und John Bolton) verpflichtet, die seine Verwaltung besetzten. Was bedeutete, dass Trumps Brustklopfen über den Austritt aus der NATO und andere Schritte weg vom Imperium kaum mehr als heiße Luft war.
Parentis eigene Darstellung von Trumps Handlungen widerlegt die Vorstellung von Trump als Antiimperialist. Wie Parenti berichtet,
Im Frühsommer 2017 waren die Joint Chiefs of Staff so besorgt, dass sie ein Treffen mit Trump im Pentagon abhielten, bei dem sie versuchten zu erklären, wie Amerikas informelles Imperium funktioniert. Trump hat die Präsentation nicht ausgegraben. Er nannte seine Generäle „Dopes and Babies“ und „Loser“ und wollte wissen, warum die Vereinigten Staaten kein kostenloses Öl aus dem Nahen Osten erhielten.
In seiner Wut soll Trump gesagt haben: „Wir haben 7 Billionen Dollar ausgegeben; Sie ziehen uns über den Tisch … Wo ist das verdammte Öl?“ Es ist ein seltsamer Antiimperialismus, der, in Trumps Worten, „das Öl nehmen“ will.
Das liegt daran, dass der Kampf zwischen Trump und dem Establishment nicht wirklich zwischen Antiimperialismus und Imperialismus ausgetragen wurde. Vielmehr war es ein Kampf zwischen zwei rivalisierenden Formen des Imperialismus. Trump wollte rohe imperiale Plünderung – wie sie in ihrer klassischen Form von den europäischen Nationen im 19. und frühen 20. Jahrhundert und von den Vereinigten Staaten in ihren Beziehungen zu Mittel- und Südamerika praktiziert wurde. Dies ist ein Imperialismus der nackten territorialen Eroberung, der Plünderung von Ressourcen und Allianzen mit lokalen Autokraten der Kompradoren.
Die Joint Chiefs of Staff – wie das größere amerikanische Establishment – haben wenig Appetit auf diese nackte Politik des Plünderns im Namen der Bereicherung. Vielmehr zieht es das Establishment in einer Weise, die auf die Schaffung des nationalen Sicherheitsstaates unter Harry Truman und Dean Acheson zu Beginn des Kalten Krieges in den späten 1940er Jahren zurückgeht, vor, dass die amerikanische globale Hegemonie die anständige Hülle des Internationalismus und Institutionalismus trägt. Anstelle egoistischer Appelle an „America First“ wird die globale Hegemonie gesichert, indem die Form der Unterstützung einer internationalen liberalen Ordnung beansprucht wird – eine Ordnung, die von Bündnissen wie der NATO und SEATO sowie von Abkommen wie NAFTA aufrechterhalten wird. Das ist Imperialismus im Namen des Völkerrechts, der Menschenrechte und des Freihandels.
Trump kam an die Macht, angeheizt durch die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit diesem parteiübergreifenden liberalen Internationalismus, dessen Anspruch, die Welt zu verbessern, sowohl durch die Forever Wars als auch durch die globale wirtschaftliche Kernschmelze von 2008 diskreditiert wurde. Aber Trumps Alternative des nationalistischen Unilateralismus war weder gegen Krieg noch gegen Imperialismus . Es sollte nicht nur deshalb abgelehnt werden, weil es ungeschickt und willkürlich umgesetzt wurde. Sie sollte auch deshalb abgelehnt werden, weil sie den Militarismus genauso legitimiert – wenn nicht sogar mehr – als den liberalen Mainstream-Internationalismus.
Trumps Außenpolitik, insbesondere im Nahen Osten, wo er ein enges persönliches Bündnis mit Mohammed Bin Salman aus Saudi-Arabien und Benjamin Netanjahu aus Israel einging, war geprägt von „mehr Trümmern, weniger Ärger“. Die Idee war, das Pentagon zu entfesseln, indem es Beschränkungen für militärische Gewalt gegen Zivilisten aufhob und heuchlerische Rhetorik über Menschenrechte aufgab. Die Ergebnisse waren eine Verschärfung des Krieges gegen den Terror.
In einer Antwort auf Christian Parenti, Zack Beauchamp von Vox Anmerkungen:
Im Jahr 2017 befahl Trump als erster US-Präsident einen Angriff auf die syrische Regierung und bombardierte einen Flugplatz als Vergeltung für Chemiewaffenangriffe, etwas, das Obama bekanntlich ablehnte. 2018 stieg er aus dem Atomabkommen mit dem Iran aus und bombardierte erneut Stellungen der syrischen Regierung. Im Jahr 2019 genehmigte Trump Luftangriffe auf iranischem Boden, nur um die Flugzeuge buchstäblich zurückzurufen, während sie in der Luft waren. Und im Jahr 2020 ließ er General Qassem Soleimani, den Kommandanten der iranischen Elite-Kuds-Truppe, ermorden, während sich der iranische Führer in der Nähe des Flughafens von Bagdad aufhielt.
Es ist wahr, dass Trump keine umfassenden Kriege geführt hat, wie es George W. Bush getan hat – aber das lag nicht daran, dass er es nicht versucht hatte. Neben dem Nahen Osten drohte Trump wiederholt mit Gewalt gegen Länder wie Mexiko, Venezuela und Nordkorea. (Er ist immer noch daran interessiert, unter dem Vorwand, die Drogenkartelle zu bekämpfen, einen Angriff auf Mexiko zu starten.) Wie Beauchamp betont, muss Trumps Begnadigung amerikanischer Soldaten, die sich der Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben, auch in seinem außenpolitischen Erbe berücksichtigt werden. Es dürfte US-Soldaten ermutigen, dem zivilen Leben noch gleichgültiger gegenüberzustehen.
Was jedoch angesichts von Trumps kriegerischer Haltung auffällt, ist, dass er selten wegen seiner rücksichtslosen Kriegstreiberei von den Demokraten zur Rede gestellt wird. Dieses relative Schweigen hat dazu beigetragen, den Mythos des Antikriegs-Trumps zu nähren. Demokraten, die auf Hillary Clintons unglückseligen Wahlkampf von 2016 zurückgehen, haben versucht, die Unterstützung der republikanischen Falken zu gewinnen, indem sie argumentierten, Trump sei schwach gegenüber Russland. Clinton behauptete 2016 sogar, dass Trump die Palästinenser bei ihren Verhandlungen mit Israel wahrscheinlich zu sehr unterstützen würde (was sich als das Gegenteil der Wahrheit herausstellte).
Parenti hat in einem Punkt recht. Er beklagt sich darüber, dass die Verhaftung des ehemaligen Präsidenten zu einem „Trump-zentrierten Medienrausch“ geführt habe. Es gibt seit langem einen zu persönlichen Angriff auf Trump – einen, der sich auf seine angeblich einzigartigen Übertretungen konzentriert. Der Fokus auf Russiagate und die Amtsenthebung von Trump über die Ukraine-Politik waren eindeutig Bemühungen, ihn als außenpolitischen Ketzer zu markieren, mit dem Ziel, einen parteiübergreifenden Konsens gegen ihn zu schaffen. Wenn Trump, in Hillary Clintons Worten, Putins „Marionette“ wäre – dann könnten sich Republikaner und Demokraten gegen ihn vereinen. Aber Trump war nie wirklich Putins Marionette. Vielmehr war und ist er ein kriegerischer Nationalist, der versucht, die normalen Ziele der US-Hegemonie zu erreichen – aber einseitig und nicht durch traditionelle Allianzen.
Das Streben nach einem parteiübergreifenden Konsens zur Verteidigung des außenpolitischen Status quo hat einen hohen Preis. Trump durfte sich als Antikriegspräsident neu formieren, weil die Demokraten sich immer noch nicht bemüht haben, zu beschreiben, was seine Außenpolitik wirklich war.