Die Anklage im Trump-Prozess bekam diese Woche vom ehemaligen CEO von American Media, David Pecker, was sie wollte – ein Zugeständnis, dass die Schweigegeldzahlungen, die er im Namen von Trump geleistet hatte, dazu dienten, Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf zu unterstützen.
Im Laufe von fünf Tagen machte Pecker mehr als nur ein paar Behauptungen, die im Fall gegen Trump nützlich waren. Er sagte aus, dass er mit der ehemaligen Türsteherin des Trump Tower und dem ehemaligen Playboy-Model Karen McDougal „Catch-and-Kill“-Deals abgeschlossen habe, um potenzielle Bombengeschichten mitten in der Wahl geheim zu halten.
Bei allen handelte es sich um direkte Torpedotreffer auf die Eröffnungserklärung der Verteidigung am Montag, in der der Trump-Anwalt Todd Blanche argumentierte, dass sämtliche Schweigegeldzahlungen dazu dienen sollten, negative Geschichten davon abzuhalten, Trumps Familie und nicht die Wählerschaft zu erreichen. Die Staatsanwälte wollen nachweisen, dass die Zahlungen die Wahl 2016 verfälschten. Trumps Anwälte wollen der Jury glauben machen, dass sie wenig mit der Politik und nur mit dem Schutz von Trumps Familie zu tun hatten.
Während seiner Aussage lieferte Pecker neue Details über Trumps Wahlkampf 2016 und die Operationen im Weißen Haus. Pecker beschrieb ein „Dankeschön“-Dinner, das Trump im Juli 2017 für ihn im Weißen Haus veranstaltete, für seine Hilfe, diese Geschichten geheim zu halten. „Es ist Ihr Abendessen“, sagte Pecker aus, als Trump ihm sagte. Als Pecker eintraf, erkundigte sich Trump auch, wie es Karen McDougal gehe.
Der frühere Herausgeber der Boulevardzeitung „National Enquirer“ sagte auch aus, dass Trump-Fixierer Michael Cohen darauf beharrt habe, dass Trump „das getan hat [then-attorney general] Jeff Sessions in seiner Tasche“ zeichnet insgesamt das Bild des ehemaligen Präsidenten als eines Mannes, der bereit ist, Regeln und Vorschriften zu seinem persönlichen und politischen Vorteil zu manipulieren.
Die erfolgreiche Woche der Staatsanwaltschaft vor dem Gericht in Manhattan wurde durch ein weiteres Gerichtsverfahren etwa 250 Meilen entfernt in Washington umso wichtiger.
Bei einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am Donnerstag über Trumps Anspruch auf Immunität vor Bundesstrafverfahren hatte Trumps Team einen erschreckend guten Tag. Während Rechtsbeobachter im Allgemeinen davon ausgingen, dass das Gericht Trumps Argument, dass ein ehemaliger Präsident vor Strafverfolgung im Zusammenhang mit seiner Amtszeit immun sein sollte, zurückweisen würde, schlugen mindestens drei Richter – John Roberts, Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch – vor, dass das Gericht dies zumindest tun würde Zumindest müssen sie den Fall an die unteren Instanzen zurückverweisen, um festzustellen, welche Beweise der Sonderermittler Jack Smith vor Gericht bringen könnte. Dazu kommen noch zwei Richter, Samuel Alito und Clarence Thomas, die offenbar Trumps Ansprüche auf Immunität des Präsidenten voll und ganz akzeptierten.
Alito ging sogar so weit, das Argument vorzubringen, dass die Nichtgewährung vollständiger Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, dass der Präsident Verbrechen begeht, um im Amt zu bleiben.
Selbst wenn das Gericht Trumps Beharren darauf, dass er völlig immun sei, nicht vollständig unterstützt, würde die Zurückverweisung des Falles an ein niedrigeres Gericht jede Hoffnung zunichte machen, dass die Staatsanwälte ihn vor der Wahl vorbringen müssten. Und das ist eine Art Sieg für Trump – wenn er im November gewinnt, würde die Entscheidung praktisch verhindern, dass er wegen seiner Versuche, das Ergebnis der Wahl 2020 zu kippen, strafrechtlich verfolgt wird, vorausgesetzt, er könnte schließen die Arbeit des Sonderermittlers als Präsident niederzuschlagen.
Der Schweigegeldfall in Manhattan gilt weitgehend als der schwächste Rechtsfall der vier Strafverfahren, in denen Trump angeklagt wurde. Aber das große, helle Rampenlicht darauf wurde diese Woche noch intensiver. Alles deutet darauf hin, dass dies der einzige Biss in den Apfel ist, den Strafverfolger im ganzen Land in diesem Jahr gegen Trump bekommen werden.
Und da in der nächsten Woche noch weitere Zeugen aussagen sollen, die noch nicht identifiziert wurden, greifen beide Seiten zu. Trumps Anwälte versuchen, Pecker und andere Zeugen zu untergraben, um an ihrem Argument festzuhalten, dass keine der Zahlungen politisch motiviert war motiviert. Die Staatsanwaltschaft versucht unterdessen, alle Schweigegeldzahlungen mit Verfehlungen im Zusammenhang mit der Wahl 2016 in Verbindung zu bringen.
Rechtsbeobachter haben diesen Prozess, bei dem es vor allem um die Fälschung von Geschäftsunterlagen ging, mit einer Anklage gegen Al Capone wegen Steuerhinterziehung verglichen. Aber die Ereignisse der Woche zeigten, dass es plötzlich wichtiger ist als ursprünglich angenommen – es ist der einzige Fall, der vor der Präsidentschaftswahl abgeschlossen werden kann. Wenn der Druck vorher nicht ganz erhöht wurde, ist er es jetzt ganz sicher.