Kurz nachdem Panzer in die Ukraine gerollt waren, begann Wladimir Putin, soziale Medien zu Hause zu blockieren. Twitter, Facebook und TikTok wurden eingeschränkt. Der Schritt war direkt aus dem Spielbuch des zeitgenössischen Diktators: Nehmen Sie das Potenzial weg, viral zu werden, und die Leute können keine Erzählung verbreiten, die die Legitimität des Führers untergraben könnte. Es war auch ein Zeichen dafür, dass Putin die laute öffentliche Kritik missachtet, die viele globale Protestbewegungen im letzten Jahrzehnt angeheizt hat. Doch gut sichtbare Social-Media-Plattformen sind nicht die einzige Domäne des Widerstands. Daneben gibt es ein ruhigeres, konzentrierteres und privateres Medium, an das sich Ukrainer und Russen gegen den Krieg gewandt haben: die Chat-App.
In Osteuropa erweist sich Telegram als die beliebteste dieser Plattformen – erst letzten Sommer erreichte es 1 Milliarde Downloads, wobei Russen die zweithäufigsten Nutzer der Welt sind. Telegram wurde 2013 eingeführt und hat sich bereits als enorm hilfreich für Demonstranten an Orten wie Hongkong und Weißrussland erwiesen. Im Gegensatz zu den dominierenden Social-Media-Plattformen mit ihrem Pingpong aus lauten, öffentlichen Erklärungen, die alle darauf abzielen, maximale Aufmerksamkeit zu erregen, arbeitet eine Chat-App auf der unteren Ebene, die schon immer für eine gesunde Zivilgesellschaft von entscheidender Bedeutung war. Was es bietet, ist ein gewisses Maß an Privatsphäre und Konzentration auf das Internet, eine Sphäre, in der wir häufig davon ausgehen, dass alle unsere Äußerungen automatisch für den öffentlichen Gebrauch bestimmt sind und in der unsere Konzentration jede zweite Sekunde durcheinander gebracht wird.
Telegram mag Messengern wie WhatsApp ähneln, enthält aber vor allem öffentliche Kanäle, die eine One-to-Many-Kommunikation ermöglichen. Telegram verweist Benutzer nicht auf diese Kanäle, und Sie müssen sich anmelden, um ihre Feeds zu erhalten. Jeder ist ein Silo, ein dedizierter Newswire, der nicht zum Kommentieren oder Teilen gedacht ist. Der Kiewer Unabhängige Ein gutes Beispiel dafür ist ein gutes Beispiel: Während ich dies schreibe, hat die schäbige englischsprachige Nachrichtenzeitung, die erst vor wenigen Monaten gestartet ist, fast 50.000 Abonnenten und sorgt für einen stetigen Trommelschlag von Meldungen, die nie ein paar Hundert überschreiten Worte, vielleicht über den Ort russischer Luftangriffe oder die jüngsten Sanktionen. Andere Kanäle haben mehr als 1 Million Abonnenten – ermöglicht durch eine unbegrenzte maximale Größe, die Telegram auch von anderen großen Chat-Apps unterscheidet. Bekannter von anderen Messengern sind die geschlossenen Gruppen. Diese werden jetzt von Einwohnern Mariupols genutzt, die nach vermissten Verwandten suchen, und von Hilfskräften in der ganzen Ukraine, die Flüchtlingskarawanen auf dem Weg zur polnischen Grenze koordinieren. Zusätzlich zu diesen Optionen für die gemeinsame Verbindung ermöglicht Telegram Benutzern das Senden von Eins-zu-Eins-Nachrichten, die ähnlich wie normale Textnachrichten funktionieren, außer dass sie Ende-zu-Ende-verschlüsselt – also geheim – sein können.
Jede dieser Fähigkeiten kann natürlich bewaffnet werden, und Telegram hat auch den Ruf, Verschwörungstheoretiker, Rechtsextremisten und Drogendealer zu beherbergen. In den Vereinigten Staaten sind viele der Leute, die wegen Verstoßes gegen ihre Regeln von den Mainstream-Plattformen geworfen wurden, bei Telegram wieder aufgetaucht. Einige der Personen, die am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmten, nutzten Telegram, um die Ereignisse des Tages im Voraus zu planen, so die Bundesanwaltschaft. EIN Der Spiegel Artikel bezeichnete die App kürzlich als „ein Darknet in Ihrer Tasche“. Und man kann sich leicht vorstellen, wie eine solche App in Russland und der Ukraine verwendet werden könnte, um Desinformationen zu verbreiten oder schlechten Schauspielern einen Ort zum Abhängen zu geben.
Dass in geschlossenen Räumen Gutes oder Böses gedeihen kann, sollte nicht überraschen, schmälert aber nicht die Bedeutung dieses Tools für Aktivisten und Dissidenten. Um zu verstehen, warum, muss man diesen Moment nur mit dem Arabischen Frühling vergleichen, der vor etwas mehr als einem Jahrzehnt begann. Damals wurden Facebook und Twitter für ihre Fähigkeit gelobt, Demonstranten mit großer Geschwindigkeit und in enormem Umfang als mächtige Megafone auf die Straße zu bringen. In Ägypten ermöglichten sie die massive Wahlbeteiligung auf dem Tahrir-Platz, die schließlich den damaligen Präsidenten Hosni Mubarak zu Fall brachte. Die Probleme kamen danach. Die unwahrscheinliche Koalition, die sich zusammengeschlossen hatte, um zu protestieren, fand die sozialen Medien weitgehend nutzlos, um politische Macht aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Dies galt insbesondere angesichts der gut geölten Maschinen der Muslimbruderschaft und der ägyptischen Armee, Einheiten mit der hierarchischen Struktur und dem ideologischen Zusammenhalt, um aus einem Führungsvakuum herauszuholen, was sie wollten.
Mahmoud Salem, einer der Aktivisten auf dem Tahrir-Platz, schrieb damals, die sozialen Medien hätten der Revolution einen „Geist der Zerstörung“ verliehen. Der ständige Drang nach Aufmerksamkeit, die Reinheitsspirale, in der sich jeder Aktivist als loyaler gegenüber der Revolution beweisen musste als alle anderen, die Geringschätzung der Kompromisse der Politik oder der harten Arbeit der Organisation – die Probleme der Koalition schienen alle von der Kultur auszugehen von hochöffentlichen Plattformen. Es war, schrieb Salem, „Gruppendenken auf Steroiden – ein Greuel eines Monsters mit Tausenden von Armen und ohne Gehirn“.
Wie unterscheidet sich eine Chat-App? Betrachten Sie die unterschiedlichen Definitionen dessen, was es bedeutet, „sozial“ zu sein. Facebook oder Twitter sind sozial wie eine große Cocktailparty, bei der man von einem Gespräch zum nächsten wechselt, das meiste nur halb mithört und wo die lauteste Stimme oder der lustigste Witz die Aufmerksamkeit aller auf sich zieht. Sie kommen vielleicht mit einem leichten Summen von den Feierlichkeiten nach Hause, fragen sich aber, ob Sie tatsächlich mit jemandem in Kontakt gekommen sind. Eine Chat-App kann sozial sein wie eine Ansammlung von Menschen in konzentrierten Gesprächen. Die Teilnehmer sprechen, um voneinander gehört zu werden, nicht von der ganzen Welt. Es gibt mehr Konzentration und Potenzial für Intimität und viel weniger Leistung.
Für Ukrainer und Russen, die sich dem Krieg widersetzen, kommen die verschiedenen Möglichkeiten, sich über Telegram zu engagieren – Informationen über spezielle Kanäle zu erhalten, Gruppen zu bilden, die sich einem Thema widmen, oder in gedämpften Tönen zu plaudern – einem Volk zugute, das wahrscheinlich einen langen Aufstand aushalten muss. Die Verwendung eines Tools wie dieses bietet die Möglichkeit, das aufzubauen, was Zeynep Tufekci in ihrem Buch Twitter und Tränengasnennt dies „Netzwerkinternalitäten“: all diese tiefen Beziehungen, die jeder Bewegung helfen, durch Härten zu überleben – daran wird es keinen Zweifel geben.
Chat-Apps sind lediglich der neueste Ausdruck der kleineren, kontrollierteren Räume, die schon immer von zentraler Bedeutung waren, um neue Ideen zu inkubieren oder bestehende herauszufordern. Während einer früheren Iteration des russischen Autoritarismus in der Sowjetunion spielte der Samizdat diese Rolle. Die unterirdische, illegale und selbst produzierte Schrift, die von Hand zu Hand weitergegeben wurde, hielt in repressiven Zeiten eine Schatten-Zivilgesellschaft am Leben. Samizdat ermöglichte den Austausch von Ideen, die Dokumentation von Menschenrechts- und Bürgerrechtsverletzungen, die Gärung einer ganzen alternativen Weltanschauung und Werteordnung. Die Abstammungslinie einer solchen Untergrundkommunikation erstreckt sich über die gesamte Geschichte, von den Gelehrten des 17. Welle Feminismus.
Wenn Telegram ein ähnlich wichtiges Tool ist, gibt es immer noch Probleme. Jeder Cybersecurity-Experte, mit dem ich gesprochen habe, betonte, wie unsicher die App eigentlich sei. Obwohl es für seine eigene Sicherheit wirbt, verfügt es standardmäßig nicht über eine End-to-End-Verschlüsselung – den Goldstandard für den Datenschutz bei Nachrichten. Sie erhalten es nur, wenn Sie sich für die Funktion „Geheime Nachrichten“ in der Eins-zu-Eins-Kommunikation entscheiden. Für Eva Galperin, Direktorin für Cybersicherheit bei der Electronic Frontier Foundation, ist dies eine große Sorge. Sie weiß, dass sie die Leute nicht von einer App abbringen kann, die sie und alle ihre Bekannten verwenden (der bekannte „Netzwerkeffekt“), aber sie versucht, eine Art „Schadensminderung“ unter den Benutzern zu fördern – ein Begriff sie erzählte mir, sie habe „schamlos Sozialarbeiter bestohlen, die versuchten, Drogenabhängigen zu helfen“. Schadensminderung könnte beispielsweise bedeuten, dass Benutzer die Selbstzerstörungsfunktion der App für Nachrichten aktivieren, damit die Behörden ihre Nachrichten nicht einsehen können, wenn ihre Telefone beschlagnahmt werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ukrainer tatsächlich massenhaft auf eine sicherere App wie Signal umsteigen, ist gering, obwohl laut dem Internetsicherheitsunternehmen Cloudflare vier Tage nach Beginn der Invasion Datenverkehr zu Signal in der Ukraine zum ersten Mal den Traffic zu Telegram überstiegen.
Die andere Sorge um Telegram ist seine Undurchsichtigkeit als Unternehmen. Der Gründer von Telegram, Pavel Durov, ist ein russischer Staatsbürger, über den wenig bekannt ist, abgesehen von den Fotos, die er von sich selbst postet, ohne Hemd und in Yoga-Posen in Dubai. In den ersten Kriegstagen überraschte er die Benutzer, indem er seinem eigenen Kanal mit 650.000 Abonnenten mitteilte, dass er Telegram einfach schließen könnte, weil es „zunehmend zu einer Quelle unbestätigter Informationen“ werde. Aber er ruderte schnell zurück und postete erneut, um zu beweisen, dass er kein Freund der russischen Behörden war – Durov musste 2013 sowohl Russland als auch seine erste Firma verlassen, als er sich weigerte, Daten über ukrainische Demonstranten herauszugeben. Es gibt wenig Transparenz über die Entscheidungen des Unternehmens, den Zustand seiner Server oder wie es überwacht, was auf seiner Plattform passiert. Durovs seltene und delphische Äußerungen sind keine Beruhigung.
Ob Telegram selbst überlebt oder irgendwann von einer anderen App verdrängt wird, ist zweitrangig. Was zählt, ist, dass umkämpfte Ukrainer und Antikriegsrussen versuchen, Privatsphäre und ruhige Kommunikation zu praktizieren – notwendige Tugenden für eine Widerstandsbewegung. Soziale Medien und ihre Anziehungskraft haben uns vielleicht vergessen lassen, wie wichtig diese Art der Verbindung schon immer für jeden Kampf gewesen ist. Aber wenn uns dieser Krieg zu vielen historischen Wahrheiten zurückführt – von denen wir hofften, die meisten auf dem Aschehaufen gelassen zu haben – weist diese zumindest auf die Werkzeuge hin, die für einen dauerhaften Kampf erforderlich sind.
Wenn Sie über einen Link auf dieser Seite ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.