Wie ein gutes Hollywood-Drehbuch gibt es in jeder Oscar-Staffel brodelnde Konflikte, eine bunte Besetzung von Charakteren und ein paar Wendungen in der Handlung. Nehmen Sie, oh, die Oscars von 1942, die zweieinhalb Monate nach Pearl Harbor stattfanden. Mit Amerika im Krieg und einem Geist der Sparsamkeit beschloss die Akademie, ihr schickes Bankett abzubrechen, und veranlasste dies Vielfalt zu erklären, dass „der goldene Junge von Hollywood . . . hat seine vergoldete Epidermis mit einem Tarnmantel bedeckt.“ Die Präsidentin der Akademie, Bette Davis, kündigte verärgert ihren Posten, nachdem der Vorstand über ihren Vorschlag gespottet hatte, die Oscars von einem Ballsaal in ein Theater zu verlegen, den Erlös für die Kriegshilfe zu verwenden und Holzstatuetten zu präsentieren. Schließlich beschloss die Akademie, mit einem Abendessen fortzufahren, ohne formelle Kleidung (oder in Vielfalt sprich: „ohne Orchideenglitter“). Bei der Zeremonie galt ein Großteil der Aufmerksamkeit einer anderen Art von Krieg zwischen den beiden rivalisierenden Schwestern, die für die beste Schauspielerin nominiert waren: Joan Fontaine und Olivia de Havilland. (Fontaine hat gewonnen.) Am Ende gingen die Oscars von 1942 aus einem ganz anderen Grund in Schande unter: Es war das Jahr, in dem „Citizen Kane“ alle Preise bis auf das beste Originaldrehbuch verlor, während das wehmütige „How Green Was My Valley“ gewann Bestes Bild.
Achtzig Jahre später finden die Oscars erneut inmitten des Ausbruchs des Krieges statt, mit einem Drama, das die Akademie erschüttert, einer gestapelten Kategorie als beste Schauspielerin und einem brandaktuellen Duell um den besten Film zwischen einem coolen, schelmischen kritischen Liebling („The Power of the Hund“) und ein tränenreiches Familiendrama („CODA“). Der zentrale Konflikt hatte jedoch weniger mit dem Pferderennen zu tun als mit der Ankündigung der Akademie im letzten Monat, dass acht Kategorien nicht während der Live-Übertragung präsentiert würden. Berichten zufolge unter dem Druck von ABC gab die Academy nach Jahren schwindender Einschaltquoten nach – und erhielt wochenlang Rückschläge, darunter alle, von Steven Spielberg bis hin zu der aufgeregten Entität, die als Film Twitter bekannt ist. In gewisser Weise war dies eine Hollywood-Fortsetzung. Vor drei Jahren versuchte die Akademie, einige Kategorien in die Werbepausen zu verbannen, kehrte sich aber nach einem ähnlichen Aufschrei um. Diesmal blieb es dabei: Diese acht Kategorien werden in einer ungelüfteten ersten Stunde präsentiert und die Reden der Gewinner in aufbereiteter Form gezeigt. (Ironischerweise dient eine der heruntergestuften Kategorien der Bearbeitung.)
Es ist schwer vorstellbar, welche potenziellen Zuschauer, die von den Oscars abgekoppelt wurden, jetzt einschalten werden, wo Best Production Design weg ist – aber dabei ist es der Akademie sicher gelungen, viele Leute zu irritieren. Ist den Produzenten nicht klar, dass die Make-up- und Hairstyling-Gewinner fabelhafte Reden halten? Der Aufruhr um die Kategoriebeschneidung ist jedoch am besten als Symptom einer tieferen Identitätskrise zu verstehen. Die Oscars streben danach, zwei Dinge gleichzeitig zu sein: eine Anerkennung der Branche für die verschiedenen Aspekte des Filmemachens, die von ihren Zweigen repräsentiert werden, und ein spritziges Fernsehereignis, das ein Massenpublikum ansprechen muss. In den letzten Jahren erschienen diese beiden Ziele zunehmend unvereinbar. Zum einen schaut das Massenpublikum nicht mehr so wie früher Netzwerkfernsehen. Aber auch das Kino hat sich verändert. Die Filme, die das große Geld verdienen, sind fast ausschließlich Superheldenfilme, die normalerweise nicht für Oscars nominiert werden. Nachdem „The Dark Knight“ 2009 keine Nominierung für den besten Film erhielt, erweiterte die Academy die Kategorie auf bis zu zehn Nominierte, vermutlich um Platz für Batman und seine Freunde zu schaffen. Stattdessen füllte sich die Kategorie mit kleinen, würdigen Filmen wie „Nomadland“, der letztes Jahr gewann. Inzwischen die Art von Filmen, die ein großes Publikum erreichen sollen und Oscars zu gewinnen, wie Steven Spielbergs Remake von „West Side Story“, sind an den pandemiegeschwächten Kinokassen gestolpert. Ohne eine nachhaltige Mitte ist Hollywood zweigeteilt: auf der einen Seite „Spider-Man: No Way Home“, das weltweit mehr als 1,8 Milliarden Dollar eingespielt hat; auf der anderen Seite „Die Macht des Hundes“, Jane Campions rätselhafter Western, der zwölf Oscar-Nominierungen und eine unbekannte Anzahl von Netflix-Streams erhielt. Die einzige Gemeinsamkeit ist Benedict Cumberbatch.
Anstatt die Diskrepanz anzunehmen – wegen der Oscars sollte feiern Verdienste unabhängig von der Rentabilität, und sie sollte kleine Filme hochheben – die Akademie hat sich verzerrt, um etwas zu sein, was sie nicht ist. Vier Jahre nach der Ankündigung einer neuen Auszeichnung für herausragende Leistungen im populären Film – und dann nach einer Runde Spott in die Hecken zurückgekehrt – wird die Academy nun einen „Oscars Fan Favorite“ anerkennen, wie durch Online-Voting und Twitter berechnet. Zu den Top-Anwärtern, als ob es schön und unordentlich bleiben wollte, gehören sowohl „Spider-Man: No Way Home“ als auch „The Power of the Dog“. (Los, Cumberbatch!) In der Zwischenzeit hat ein stetiger Tropfen von Nachrichten über die Zeremonie die Oscar-Enthusiasten in einem fortwährenden Zustand höchster Wut gehalten. In der vergangenen Woche gab Rachel Zegler, der zwanzigjährige Star der „West Side Story“, bekannt, dass sie nicht zu der Zeremonie eingeladen worden war. (Nach einem Feuersturm in den sozialen Medien wurde sie gebeten, als Moderatorin zu fungieren.) Die Akademie kündigte gleichzeitig eine rätselhafte Liste von Moderatoren an, darunter Shaun White, Tony Hawk und Kelly Slater. Entschuldigung, aber kommt der Sportunterricht in den Drama Club? Für wen, so scheint die eigentliche Frage, sind die Oscars?
Während die Akademie mit einem „Kick Me“-Schild auf dem Rücken um sich schlägt, erzählt das Best-Picture-Rennen eine parallele Geschichte. Seit Jahren umkreist Netflix den Hauptpreis wie den Hai in „Der weiße Hai“ und kommt ohne saubere Bisse immer näher und näher – trotz einer vollwertigen Preisverleihung, die von Lisa Taback geleitet wird, einer Miramax-Veteranin, zu deren Erfolgsbilanz „The Artist“ und „The Artist“ gehören “Scheinwerfer.” Netflix startete während des Rennens 2019 eine gigantische Kampagne für „Roma“, nur um gegen Universals „Green Book“ zu verlieren. Im nächsten Jahr setzte Netflix auf Martin Scorseses „The Irishman“, der zehn Nominierungen erhielt und null Preise gewann. Letztes Jahr schlug es mit „Mank“ und „The Trial of the Chicago 7“ zu, die beide den besten Film an „Nomadland“ verloren. Die allgemeine Meinung ist, dass die traditionellen Studios, die durch das sich ändernde Vertriebsmodell bedroht sind, sich geweigert haben, den Hauptpreis an ein Streaming-Unternehmen zu vergeben – selbst wenn sie eigene Streaming-Dienste wie Paramount+ hinzufügen. Dennoch ist es schwer, Netflix als Außenseiter zu bezeichnen, egal wie viele auteuristische Meisterwerke es verschlingt; Es ist ein Imperium, das die Stadt aus Gold einfach nicht erobern kann.
In diesem Jahr hat Netflix endlich einen Spitzenreiter, „The Power of the Dog“. Aber wie andere Spitzenreiter davor („Saving Private Ryan“, „La La Land“) litt der Film unter einem Anfall von Zwangsmüdigkeit. Letztes Wochenende gewann „CODA“ den Producers Guild Award, was die Möglichkeit eines späten Anstiegs erhöht. Sian Heders Gute-Laune-Drama über eine aufstrebende Sängerin aus einer gehörlosen Familie ist eine Reminiszenz an den kleinen Film „Shine“ und „Little Miss Sunshine“. So bewundernswert er auch ist, um ein Licht auf die Gehörlosengemeinschaft zu werfen, ist er doch ein weniger anspruchsvoller Film als der von Campion, zum Teil, weil er einem genau sagt, was man wann fühlen soll – was ihm helfen könnte, eine ausreichend große Anhängerschaft zu gewinnen, um die Präferenz der Akademie zu durchlaufen – Wahlsystem. Wenn es gewinnt, ist es ein erstaunlicher Verlust für Netflix, aber nicht für Streaming-Dienste: Apple Studios kaufte „CODA“ für eine Rekordsumme – mehr als fünfundzwanzig Millionen Dollar – nach seiner Sundance-Premiere. Wie auch immer, es scheint wahrscheinlich, dass 2022 das erste Jahr sein wird, in dem ein Streamer den besten Film gewinnt – und wenn es nicht Netflix ist, wird die Schadenfreude spürbar sein.