Aobwohl viel von Während die Welt aufatmet, dass Iran und Israel anscheinend nicht bereit sind, ihren Austausch von Raketen- und Drohnenangriffen weiter voranzutreiben, was den Nahen Osten möglicherweise in einen größeren Krieg stürzen könnte, ist die Gefahr einer weiteren Eskalation nicht gebannt. Vielmehr hat sich die Sorge auf eine mögliche israelische Offensive gegen die Hisbollah im Libanon verlagert. Israel hat damit gedroht, und US-Beamte und andere in der Region befürchten, dass ein solcher Plan schon seit Monaten in Arbeit ist.
Den israelischen Falken erschien ein schwerer Schlag gegen die Hisbollah noch nie so günstig, aber Washington fürchtet die Aussicht, weil die wichtigste Richtlinie der amerikanischen Politik im Gaza-Krieg die Eindämmung des Konflikts war, insbesondere im Hinblick auf den Libanon. Die Biden-Regierung befürchtet, dass ein umfassender israelischer Angriff auf den Libanon dazu führen könnte, dass die USA und der Iran nicht nur in einen regionalen Flächenbrand, sondern in eine direkte Konfrontation geraten. Tatsächlich befürchtet Washington, dass dieses Szenario genau das sein könnte, was einige israelische Führer wollen: Premierminister Benjamin Netanjahu hat jahrelang darauf gedrängt, US-Angriffe auf die Atomanlagen des Iran durchzuführen, diese jedoch nicht umgesetzt.
Israel könnte einen gewaltigen Angriff auf die Hisbollah starten, in der Hoffnung, seinen stärksten unmittelbaren Gegner zu schädigen und zu demütigen, und sich dann hinter eine neue Pufferzone zurückziehen. Eine solche Kampagne ist nach dem Trauma des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober besonders verlockend, denn im Gegensatz zu dem albtraumhaften Sumpf, der jetzt Gaza umgibt, scheint der Libanon das Versprechen eines schnellen und entscheidenden Sieges zu bieten, der die Welt für die schwer Erschütterten wieder in Ordnung bringen kann Israelis. Aber die Annahme, dass eine solche Invasion Israels Macht- und Sicherheitsgefühl stärken würde, könnte sich als verhängnisvolle Torheit erweisen.
Ter Biden-RegierungDie diplomatischen Bemühungen der USA zur Bewältigung dieser Krise stützten sich hauptsächlich auf Schwergewichte wie CIA-Direktor Bill Burns, Außenminister Antony Blinken und den Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan. Sie haben sich auf die wichtigsten Themen wie Geiseln, humanitäre Hilfe und einen Waffenstillstand konzentriert und komplexe indirekte Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas geführt. Aber eine entscheidende Rolle könnte nun dem weniger bekannten Amos Hochstein zufallen, der die Führung bei dem Versuch übernommen hat, eine Einigung zwischen Israel und der Hisbollah zu vermitteln, die verschärfte Feindseligkeiten verhindern könnte. Er arbeitet mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron zusammen, um eine solche Formel zu finden.
Hochstein gelang im Oktober 2022 ein außergewöhnlicher Durchbruch zwischen Israel und der von der Hisbollah beeinflussten Regierung in Beirut über Seegrenzen, die es beiden Ländern ermöglichen sollten, Offshore-Ölfelder auszubeuten, ohne sich gegenseitig zu bedrohen. Aufgrund dieses Erfolgs und der Beziehungen, die Hochstein zwischen den Parteien, einschließlich der Hisbollah, aufbaute, wurde der Energieberater des Außenministeriums zum Ansprechpartner, als die Biden-Regierung versuchte, die Unruhen an dieser Grenze zu bewältigen.
Hochsteins neuer Auftrag ist anspruchsvoller. Seit Monaten versucht er erfolglos, einen begrenzten Rückzug der Elite-Grenztruppe der Hisbollah bis etwa fünf Meilen in den Libanon zu erreichen. Israel forderte einen Rückzug von etwa 20 Meilen bis etwa zum Litani-Fluss. Die Hisbollah lehnte die Idee einer Abwanderung aus ihrem südlibanesischen Kernland rundweg ab. Die Gruppe rechtfertigt die Aufrechterhaltung ihrer eigenen privaten Miliz – und damit einer unabhängigen Außenpolitik – mit der Behauptung, sie schütze den Südlibanon vor Israel und versuche, kleine, noch von ihrem Gegner besetzte Gebiete zu befreien, sodass die nationale Macht der Hisbollah von ihrer paramilitärischen Präsenz dort herrühre.
Von Beginn des Gaza-Krieges an hat die Hisbollah – mit Unterstützung Irans – deutlich gemacht, dass sie keinen größeren Krieg mit Israel anstrebt. Der Libanon steckt in wirtschaftlichen und politischen Turbulenzen und ist nicht in der Lage, einem israelischen Angriff standzuhalten. Sollte die Hisbollah das Land in einen sinnlosen und verheerenden Konflikt hineinziehen, könnte sie mit einer schrecklichen Gegenreaktion rechnen, auch innerhalb ihrer eigenen schiitischen Wählerschaft. Teheran muss sicherstellen, dass die militärischen Fähigkeiten der Hisbollah intakt bleiben, damit sie weiterhin als Abschreckung gegen israelische oder US-amerikanische Angriffe auf Iran selbst, insbesondere auf seine Nuklearanlagen, dienen kann.
Für den Iran fehlt Gaza jede inhärente strategische Bedeutung. Hamas gilt als unzuverlässiger Partner, eine sunnitische Muslimbruderschaft, die sich nur schwer in die überwiegend schiitische pro-iranische Allianz einfügt. Als nach 2011 ein Bürgerkrieg in Syrien ausbrach, wo das überwiegend alawitische Regime (ein schiitischer Ableger) bald gegen sunnitisch-islamistische Rebellen kämpfte, war das Hamas-Politbüro gezwungen, aus Damaskus nach Doha in Katar zu fliehen, wo es bis heute bleibt Tag. Die Hisbollah ihrerseits fühlt sich nicht verpflichtet, ihre politische und militärische Stärke weder für Gaza noch für die Hamas zu opfern.
Auf jeden Fall glauben die Falken in Teheran, dass der Gaza-Krieg ihrem Bündnis die Oberhand verschafft hat und dass die einzige Möglichkeit für Israel, die Situation zu ändern, darin besteht, einen größeren regionalen Konflikt anzuzetteln. Um diesen Vorteil zu bewahren, argumentieren sie, sollten Iran und seine arabischen Milizen darauf achten, Israel jede Gelegenheit zur Eskalation zu verweigern und Überschreitungen zu vermeiden.
Seinige israelische Führer scheinen an einer solchen Gelegenheit interessiert zu sein. Berichten zufolge begannen Verteidigungsminister Yoav Gallant und andere Mitte Oktober, auf einen größeren Präventivschlag gegen die Hisbollah zu drängen. Die Gruppe hatte am 8. Oktober „aus Solidarität“ mit dem Angriff der Hamas auf Israel am Vortag Raketen- und Artillerieangriffe auf israelische Stellungen gestartet. „Unsere Geschichte, unsere Waffen und unsere Raketen sind bei Ihnen“, verkündete ein hochrangiger Hisbollah-Beamter. Heftige Einwände der Biden-Regierung und die Notwendigkeit, sich auf Gaza zu konzentrieren, verhinderten einen solchen Angriff. Aber Gallant und eine wachsende Gruppe innerhalb des Kriegskabinetts drängen weiterhin auf einen „Feldzug gegen den Norden“. Aufgrund der Angriffe der Hisbollah evakuierte Israel etwa 80.000 Einwohner in der Grenzregion. Eine ähnliche Anzahl von Libanesen hat sich selbst aus Städten und Dörfern im Süden evakuiert.
Die Forderung nach einem Krieg konzentrierte sich somit auf das Beharren darauf, dass diese Israelis nicht in ihre Heimat zurückkehren könnten, und zwar nicht nur, bis die Hisbollah ihre grenzüberschreitenden Bombardierungen einstellte, sondern auch, bis die Streitkräfte der Hisbollah aus dem Gebiet vertrieben wurden, um ein sofortiges Wiederaufflammen zu verhindern. Diese Forderung mag aufgrund der Anschläge vom 7. Oktober als ein neues Bedürfnis nach Grenzsicherung dargestellt werden, doch sie hat den Beigeschmack einer Rationalisierung. Die israelischen Rufe nach einem Krieg gab es ohnehin schon vor den Evakuierungen, aber am wichtigsten ist, dass die Verlegung der Hisbollah-Kommandos nicht der primären Bedrohung durch das riesige Arsenal an Raketen, Raketen und Drohnen der Gruppe entgegenwirken würde. Diese auf etwa 150.000 Projektile geschätzte Streitmacht ist in der Lage, überall in Israel zuzuschlagen und wahrscheinlich seine Luftverteidigungssysteme zu überwältigen.
Die Überzeugung einiger israelischer Führer, dass ein entscheidender Krieg mit der Hisbollah unvermeidlich und notwendig sei, erklärt die anhaltenden Angriffe Israels gegen die Hisbollah. Israel behauptet, die Hälfte der südlichen Kommandeure der Gruppe vollständig eliminiert zu haben. Diese Kriegslust erklärt auch Israels Angriff auf eine diplomatische Einrichtung in Damaskus, bei dem drei iranische Generäle getötet wurden, wichtige Führer der regionalen Achse Teherans. Die Iraner verspürten eindeutig das Bedürfnis, sich für diesen Angriff auf das, was diplomatische Normen als ihr eigenes Territorium ansehen, direkt gegen Israel zu rächen.
Die Entschlossenheit Irans, die Abschreckung wiederherzustellen und die nationale Moral zu stärken, überraschte sowohl die Israelis als auch die Amerikaner, doch der Iran achtete sorgfältig darauf, den Luftangriff lange im Voraus anzukündigen. Berichten zufolge funktionierten etwa die Hälfte der Raketen und Drohnen nicht richtig; Fast alle anderen wurden von US-amerikanischen, israelischen, britischen und jordanischen Streitkräften abgeschossen. Israels Gegenangriff im Iran war ausgefeilter, aber auch sorgfältig abgestimmt. Bei beiden Angriffen kam niemand ums Leben, und beide Seiten konnten sich für gerechtfertigt und siegreich erklären.
TEr ist am offensichtlichsten Ein Aspekt der relativen Zurückhaltung des Iran bestand darin, dass er das gewaltige Arsenal der Hisbollah nicht freisetzte. Dies unterstreicht die Tatsache, dass Iran nicht möchte, dass die Hisbollah in einen Konflikt mit Israel verwickelt wird. Aber die ständige Bedrohung durch dieses Arsenal bleibt das stärkste Argument von Gallant und seiner Kriegspartei für einen Angriff auf den Libanon.
Die israelischen Führer haben einen weiteren Anreiz. Die mangelnde Klarheit über ein Endspiel in Gaza und darüber, wie ein unbestreitbarer Sieg überhaupt aussehen würde, macht die Aussicht auf einen schnellen, entscheidenden Feldzug gegen die Hisbollah umso attraktiver. Die libanesische Miliz ist eine viel konventionellere Kraft als die Hamas, und einige Israelis argumentieren, dass das Verursachen von Verlusten und die Schwächung der Militärmaschinerie der Hisbollah leichter quantifizierbar wäre und einen schnellen, notwendigen Aufschwung für die angeschlagene nationale Moral Israels bewirken würde. Auf lange Sicht sei es für die nationale Sicherheit Israels viel wichtiger, den beeindruckenden iranischen Stellvertreter zu erniedrigen, abzuschrecken und zu demütigen, als die Hamas zu neutralisieren.
Die Logik der Kriegslust birgt jedoch die Gefahr, ihre Hybris zu verschleiern. Hochstein und seine Kollegen in der Biden-Administration könnten gut daran tun, die israelischen Führer daran zu erinnern, dass die israelischen Streitkräfte seit der Gründung der Hisbollah nach der Invasion im Libanon 1982 jedes Mal, wenn sie gegen die Organisation antraten, stets auf eine diszipliniertere Organisation trafen , organisierter und kompetenter Gegner, als sie erwartet hatten. Daher hängt viel von Hochsteins Diplomatie ab, um eine Verständigung zwischen Israel und der Hisbollah auszuhandeln. Wenn diese Bemühungen scheitern, ist Präsident Joe Biden möglicherweise der einzige lebende Mensch, der eine Chance hat, Israel und den Libanon vor einem katastrophalen und vermeidbaren Konflikt zu retten.