Im Sommer 1929 kam ein provokativer New Yorker Roman mit dem Titel „Ex-Wife“ in die Buchläden und seine Erstauflage war schnell ausverkauft. Walter Winchell, der Klatschkolumnist und Radiomoderator, nannte es ein „sensationelles Buch über Ehemänner und Sex“. Es wurde anonym veröffentlicht – ein nicht ungewöhnlicher Marketing-Gag der damaligen Zeit –, aber die Autorin wurde bald in Winchells Zeitungskolumne als Ursula Parrott geoutet, eine dreißigjährige Romanautorin, die Tochter eines angesehenen Bostoner Arztes, einer Radcliffe-Absolventin , eine alleinerziehende Mutter eines kleinen Sohnes und eine verifizierte Ex-Frau. Die Hearst-Boulevardzeitung Tagesspiegel veröffentlichte den Roman in einer Fortsetzungsgeschichte und neckte „die meistdiskutierte Geschichte des Tages“ mit einer ganzseitigen Anzeige, in der Parrotts Name und sein Abbild im Pixie-Schnitt prominent zu sehen waren. Die Vermarkter von „Ex-Wife“ versuchten nun, die Leser nicht mehr dadurch zu reizen, dass sie Parrotts Identität geheimnisumwitterten, sondern versuchten, die attraktive junge Autorin zum Synonym für ihre Kreation zu machen, indem sie unterstellten, ihr Roman sei eine kaum verhüllte Lebenserinnerung. („Fiktion oder Geständnis?“, fragte eine Schlagzeile.) Im Oktober 1929, inmitten des Börsenkrachs, der die Weltwirtschaftskrise auslöste, erhielt Parrott ihren ersten Tantiemenscheck über den heutigen Gegenwert von fast dreihunderttausend Dollar. „Ex-Wife“ wurde in den Erfolgsfilm „The Divorcee“ adaptiert, der Norma Shearer den Oscar für die Hauptdarstellerin einbrachte. Im Laufe der nächsten zehn Jahre wurde Parrott als Bestseller-Romanautor und gefragter Autor für Filme und Zeitschriften zum Multimillionär und erlangte einen literarischen Ruhm, der an Hollywood angrenzte, vergleichbar mit dem von Nora Ephron in den 1980er Jahren.
Zu einer Zeit, als in den USA das Stigma der Scheidung verblasste und die Scheidungsraten entsprechend stiegen, präsentierte „Ex-Wife“ Lesern und Kritikern eine neue Frau, die nach neuen beruflichen, wirtschaftlichen und romantischen Freiheiten strebte. Sie verbrachte ihre Tage damit, einer Karriere nachzujagen, während ihre Nächte ein feuchtfröhlicher Abstrich aus Restaurants, Kneipen und amourösen Begegnungen waren. Sie war aufregend und unangenehm und moralisch fragwürdig; Sie verwirrte ihre Verehrer, von denen einige sie gleichzeitig abstoßend und unwiderstehlich fanden. Der Titel des Buches bezieht sich auf eine einzelne Person – Patricia, die Erzählerin, eine Texterin für ein Kaufhaus in Manhattan –, aber auch auf einen Typus, eine Spezies, die sich in Qualität und Zucht unterscheidet. Die Klasse-A-Version, per Patricia: „Sex-Appeal, kleidet sich gut, sieht jung aus, tanzt leicht, kann Witze machen und ist selbsttragend. Lässt einen Mann reden. Schürft nicht nach Gold, außer für eine weitere Runde Liköre nach dem Abendessen. Niemals ohnmächtig werden oder lärmend werden oder krank werden.“ Die Handlung von „Ex-Wife“, erklärte ein Rezensent, „betrifft sie, die die Last eines Ehemanns abgeschüttelt hat. Ehemänner, das geht aus diesem Buch hervor, verkrampfen den Stil einer lebhaften Frau.“ Ein anderer Kritiker war von der Protagonistin schockiert, weil „weniger ihre Rücksichtslosigkeit als ihre Ausdauer. Wenn eine halbe Stunde am Tag in der Turnhalle und eine Scotch-Diät all die Energie produzieren, die die Heldin von ‚Ex-Frau‘ so fröhlich vergeudet, ist die Kur eine Untersuchung wert.“
Aber „Ex-Wife“, das jetzt zum ersten Mal seit mehr als dreißig Jahren (von McNally Editions) neu aufgelegt wird, war nicht die rassige, schaumige Bestätigung der Befreiung kosmopolitischer weißer Frauen, die die Leser erwartet hatten. Wie Marsha Gordon in ihrer fesselnden neuen Biografie „Becoming the Ex-Wife: The Unconventional Life and Forgotten Writings of Ursula Parrott“ (University of California Press) argumentiert, bietet der Roman „starke Argumente für den Schutz der Ehe und die Gefahren der Ehe eine ungebundene Frau zu sein.“ Nach Ansicht von Parrott hatte das Streben der Frauen nach Gleichberechtigung im postviktorianischen Zeitalter „ihr Leben schwerer gemacht“, schreibt Gordon, „und ihre Geschichten dramatisierten die Folgen dieses unerwünschten Erbes“. Oder, wie Parrott einmal einem Interviewer sagte: „Ich bin keine Feministin. Tatsächlich ärgere ich mich über die Feministinnen – sie haben mit all dem begonnen.“
„All das“, kurz gesagt, war die abrupte Änderung der sexuellen und ehelichen Sitten, die Parrotts Gesellschaft in Manhattan von der in Edith Whartons Alter unterschied. Ehemänner konnten damals sicherlich mit ihren Frauen herumlaufen, aber es wurde von ihnen erwartet, dass sie dies mit vornehmer Diskretion tun, während sie ihre Ehen intakt halten. Scheidung und Desertion waren nahezu undenkbar. Frauen einer bestimmten Klasse konnten im Allgemeinen keine Beschäftigung und finanzielle Unabhängigkeit außerhalb des Hauses suchen – aber sie konnten auch nicht in die missliche Lage geraten, die Parrott nach ihrer ersten Scheidung hatte, als sie keine Arbeit bei einer Zeitung fand, weil ihr Ex-Journalist hatte verdrängte sie von scheinbar jeder Veröffentlichung in New York. Es ist daher verständlich, dass Parrott die alten Wege mit Sicherheit, Gewissheit und sogar mit abgenutzter Ritterlichkeit in Verbindung gebracht hat.
Parrotts besonderer Fall von falschem Bewusstsein führte weniger zu einem antifeministischen Buch als zuweilen zu einem methodisch misandristischen. Die andere weibliche Hauptfigur – Patricias beste Freundin, gelegentliche Mitbewohnerin und Geschiedene, Lucia – ist idealisiert: Sie ist schön (eine „Madonna von Tizian“, aber „viel schlanker“), stets warmherzig und freundlich und voller Anziehungskraft, die man zitieren kann gute mots. („Ex-Frauen … junge und gutaussehende Ex-Frauen wie wir“, sagt Lucia, „veranschaulichen, wie sich diese Freiheit für Frauen als Gottes größtes Geschenk an die Männer herausstellte.“) Aber wenn Patricia von Lucia getrennt ist, „ Ex-Wife“ liest sich oft als Litanei männlicher sexueller Aggression und Gewalt. Patricias Verbindung mit ihrem untreuen Ehemann Peter zerbricht, nachdem sie sich widerwillig den Avancen von Peters ältestem Freund beugt; der sexuelle Akt selbst befindet sich in einer Einwilligungs-Grauzone, die Patricia klinisch untersucht: „Aber in diesem Moment hatte ich die Lust verloren, viel dagegen zu tun. Neugier? Verlangen? Das Gefühl, dass Pete experimentiert hat und warum sollte ich das nicht tun?“ Peter schlägt sie, zieht Blut und verdreht ihr den Arm; Als Patricia entdeckt, dass sie von Peter schwanger ist, und anzeigt, dass sie das Baby behalten will, um ihre Ehe zu retten, wirft er sie durch eine Glastür. Sie geht mit einem Mann nach Hause, nur um festzustellen, dass sie in das Haus eines anderen hineingetrickst wurde, der sie vergewaltigt. Ein anderer Mann drängt sie im Austausch für seinen Ahorn-Lowboy zum Sex. („Erlauben Sie mir, eine weitere Zigarette für Sie anzuzünden, und nehmen Sie sich fünf Minuten Zeit, um über den Lowboy nachzudenken. Es gibt keinen zweiten wie ihn in Amerika.“) Sie verliebt sich in einen verheirateten Mann, Noel, der der betrunkene Fahrer war, an dem die Schuld lag ein Autounfall, der das Gesicht seiner Frau zerstörte und sie in die Abgeschiedenheit schickte; Angeblich ist es Noels Schuld, die ihn daran hindert, seine Ehe für Patricia zu verlassen. Im Milieu der „Ex-Frau“ geht das als Galanterie durch.
Was die quasi befreite, weltoffene Frau von „Ex-Wife“ vor allem gewonnen hat, glaubt Parrott, ist die Freiheit, verletzt zu werden. Sie präsentiert ihren stärksten Beweis in der skandalösesten Episode des Buches: in ihrer offenen Darstellung von Patricias Abtreibung. Parrott war hier ihrer Zeit voraus – Dorothy Parkers Kurzgeschichte „Lady with a Lamp“ sollte erst in drei weiteren Jahren erscheinen. Parrott beschreibt, wie Patricia am Tag des Eingriffs ihre Angst verdrängte, indem sie sich um das Gesicht im Spiegel kümmerte („Cold cream, skin food, adstringent, rouge,puder, lipstick“); ihre Morgentoilette nimmt den Abdruck eines Leichenrituals an. „Ich kleidete mich mit äußerster Sorgfalt“, erinnert sich Patricia, „mit dem Gefühl, dass ich vor Sonnenuntergang eine Leiche aufdecken könnte, und das machte nicht viel aus; aber ich wäre lieber ein gepflegter.“ Sie denkt an das Baby, das sie bekommen hat, das Peter ebenfalls nicht haben wollte und das im Alter von drei Monaten in der Obhut seiner Großeltern in Boston starb, während Patricia auf einer Reise war. Sie probiert einen Aphorismus aus, der so düster ist, dass er sogar Parker ins Wanken gebracht hätte: „Zu sterben, wenn seine Mutter weggegangen war und ihn verlassen hatte. Sentimentalität, das. Nun, dieser würde nicht leben, um zu sterben.“
Die Antwort auf „Fiktion oder Geständnis?“ war „Beides“. „Ex-Wife“ ist erkennbar ein Roman – einer, der mit dem Ende einer Ehe beginnt und mit dem Beginn einer anderen endet – der sich stark auf Parrotts Leben ausgewirkt hat. Ein One-Night-Stand mit dem Kollegen ihres Mannes führte zum Scheitern ihrer ersten Ehe. Es entwickelte sich eine leidenschaftliche Liebesaffäre mit dem verheirateten Zeitungsreporter Hugh O’Connor, ein klarer Ersatz für den Noel der „Ex-Frau“ – das Buch ist „H.“ gewidmet. und transkribiert einen Ausschnitt aus einem von O’Connors Liebesbriefen an Parrott. Sie unterzog sich mindestens vier Abtreibungen, drei davon während ihrer Beziehung zu O’Connor, und die letzte ließ sie mit anhaltenden gesundheitlichen Komplikationen zurück.
Der vielleicht offensichtlichste Unterschied zwischen Parrott und ihrem Protagonisten ist, dass Parrott einen Sohn, Marc, zum Erwachsenenalter erzogen hat. Marc, ein 1988 verstorbener Schullehrer und Bibliothekar, erhält in der McNally-Ausgabe von „Ex-Wife“ das letzte Wort in Form eines beißenden, aber liebevollen Nachworts. Er lenkt den Leser auf ein Buch von 1927 Mode Cover, das seiner Meinung nach die Essenz seiner Mutter einfängt: „Pallas Athena als Flapper aus der Fitzgerald-Ära.“ Er spekuliert, dass sie in Radcliffe möglicherweise „als aufdringliches irisches Mädchen mit Spitzengardinen aus Dorchester“ brüskiert wurde. Er geht davon aus, dass niemand, der nach 1929 oder so geboren wurde, „sich daran erinnern kann, was eine Trinkgesellschaft war, eine ganze Gesellschaft, die in diesem Ausmaß getrunken hat“ – in den wohlhabenden nordöstlichen Kreisen seiner Mutter, schätzt er, war ein Drittel der Erwachsenen regelmäßig „dicht“. Zeit für das Abendessen. „Als ich die Hors d’oeuvres herumreichte“, schreibt Marc, „traf ich mit fünfzehn einen Nobelpreisträger und einen Mann, der später für das Präsidentenamt kandidierte; beide waren zu der Zeit betrunken.“
Er stellt mit typischem Understatement fest, dass seine Mutter „problemanfällig“ war, und dies umso mehr, je älter sie wurde. Sie war auch eine absurde Spenderin. Parrott selbst scheint ihren eigenen Niedergang in „Ex-Frau“ vorherzusagen, als Patricia sich Sorgen macht: „Was wird aus mir? Zweifellos ein schlimmes Ende – auf der Sixth Avenue spazieren zu gehen und Peter am Arm zu berühren, während er um fünfzig Cent bettelt.“ In den vierziger Jahren hatten die Skandale in Parrotts Leben die ihrer Romane in den Schatten gestellt. Inmitten ihrer vierten und letzten Scheidung wurde sie verhaftet, weil sie einem Soldaten bei der Flucht aus einem Armeepfosten in Miami geholfen hatte. Später wurde sie von Anklagepunkten freigesprochen, die „Beeinträchtigung der Loyalität, Disziplin und Moral der Streitkräfte“ beinhalteten. Um die Wende der fünfziger Jahre waren ihre Tantiemen versiegt, und ihre Bücher waren vergriffen. Sie verzichtete auf Hotelrechnungen in Manhattan und Maryland; Die Polizei holte sie auf einem Bahnsteig in Delaware ein. 1952, in dem Jahr, in dem sie Walter Winchell erzählte, dass sie in U-Bahnen schlief, wurde Parrott wegen Diebstahls von Silberbesteck aus dem Haus von Freunden in Westchester angeklagt. (Sie schickte ihnen einen Pfandschein für die fehlenden Gegenstände.) Sie zog nach Brooklyn Heights, mietete Zimmer und eine Schreibmaschine, arbeitete stundenlang in einer Reinigung, blätterte keine Seiten um. Sie starb 1957 im Alter von 58 Jahren in einer Wohltätigkeitsstation eines Krankenhauses.
In ihrer Biografie plädiert Gordon hervorragend für Parrott als eine zu Unrecht vergessene historische Figur: ein soziologischer Brennpunkt, eine Nutznießerin des Feminismus und Opfer des Patriarchats, die ihre Feinde verwechselt hat. Ihr rechtmäßiger Platz im literarischen Kanon ist schwieriger zu beurteilen. Gordon merkt an, dass Parrott oft „mit einer distanzierenden Stimme der dritten Person Tagebuch geführt hat, die sie ihr ganzes Leben lang verwendet hat, wenn sie schwierige Angelegenheiten angegangen ist“. Diese Remotion infiziert „Ex-Frau“; Ich legte das Buch für einen kurzen Moment weg und stellte fest, dass meine Erinnerung Patricias Ich-Erzählung als knappes Drittel neu eingestuft hatte, als ich es wieder aufhob. (Einige der letzten Zeilen des Romans empfehlen tatsächlich, eine Art respektvolle Distanz zum Selbst zu wahren.) Dieses Gefühl der Distanziertheit, ja sogar der Dissoziation, ist in den Gewaltszenen des Buches besonders akut. Nachdem Peter Patricia durch die Glastür geworfen hat: „Ich lag auf dem Boden des Frühstücksraums und dachte vage, dass solche Dinge nicht passiert sind.“ Nach Vergewaltigung von Patricia: „Das konnte nicht passieren.“
Einschreiben Die Pariser Rezension, sieht der Kritiker Michael LaPointe Parrotts Affinitäten zu ihrem Zeitgenossen Jean Rhys darin, dass „Patricia ihren Fokus auf oberflächliche Erscheinungen hält, um ihre Emotionen zu schützen“. Aber Parrott fehlte Rhys’ synästhetischer beschreibender Scharfsinn, ihre Fähigkeit, Räumen und Objekten Bedeutung und Atmosphäre zu verleihen, selbst wenn ihre menschlichen Bewohner emotional zurückhaltend bleiben. Parrott, der sich in „Ex-Wife“ stark auf Dialoge verlässt, besaß auch nicht den Witz von F. Scott Fitzgerald oder sein Ohr für ablenkende Scherze. Wenn Sie den lustvollen nächtlichen Bewohnern von „Ex-Wife“ lauschen, werden Sie Riffs nie halb so gut hören wie, sagen wir, Julia Ross, die Dick Ragland in „A New Leaf“ beschreibt. („Gutaussehend! Er ist ein Erzengel; er ist ein Berglöwe; er ist etwas zu essen … Dieser Mann hat in seinem ganzen Leben noch nie etwas anderes getan, als Kavallerieangriffe zu führen und Kinder vor dem Ertrinken zu retten.“)