WASHINGTON – Ein Bundesrichter beschimpfte am Freitag das Justizministerium, weil es zwei seiner Mitarbeiter angewiesen hatte, im Rahmen einer von den Republikanern geführten Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Joe Biden nicht zu Zeugenaussagen zu erscheinen.
„Die Regeln gelten auch für Sie alle“, sagte die US-Bezirksrichterin Ana Reyes den Anwälten des Justizministeriums während einer Anhörung, bei der es um die Steueranwälte des Justizministeriums ging, die sich den Vorladungen des Kongresses widersetzten.
Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses verklagte die beiden Anwälte letzten Monat, um ihre Aussage in den Ermittlungen des Gremiums gegen Hunter Biden zu erzwingen. In der Klage wurde behauptet, dass Mark Daly und Jack Morgan, beide in der Steuerabteilung des Justizministeriums, sich geweigert hätten, den Vorladungen im Rahmen der Untersuchung des Ausschusses nachzukommen, in der es darum ging, ob der Sohn des Präsidenten eine „Sonderbehandlung“ vom Justizministerium erhalten habe und ob Biden die Macht des Präsidenten missbraucht habe, um „zu behindern“. Ermittlungen gegen seinen Sohn „behindern, behindern oder anderweitig beeinflussen“.
Daly und Morgan wurden zweimal vorgeladen. Sie sollten zuletzt am 1. März aussagen, erschienen aber nicht.
Am Freitag machte Reyes auf einen früheren Versuch des Justizministeriums aufmerksam, ein Strafverfahren gegen einen Angeklagten einzuleiten, weil dieser nicht auf eine Vorladung des Kongresses reagiert hatte, was zu einer Gefängnisstrafe führte.
Sie bezog sich offenbar auf den ehemaligen Donald Trump-Berater Peter Navarro, der sich letzten Monat in einem Bundesgefängnis meldete, um eine viermonatige Haftstrafe zu verbüßen. Er wurde wegen Missachtung des Kongresses verurteilt, weil er einer Vorladung des Ausschusses des Repräsentantenhauses vom 6. Januar nicht nachgekommen war.
Die Anhörung am Freitag war das erste Mal seit der Klage vom letzten Monat, dass Anwälte des Justizministeriums und des Justizausschusses des Repräsentantenhauses vor Gericht erschienen.
„Ich denke, der Grund, warum wir alle hier sind, ist, dass Sie – wahrscheinlich zu Recht – darüber verärgert sind, dass sie zwei Rechtsanwälte absetzen wollen“, sagte Reyes. „Und der Grund, warum wir alle hier sind, ist, dass Sie alle nicht der Meinung sind, dass Ihr Anwalt einer eidesstattlichen Aussage unterliegen sollte.“
Der Anwalt des Justizministeriums, James Gilligan, lehnte diese Charakterisierung ab.
„Wir haben Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung, dass der Kongress versucht, Anwälte in einem laufenden Strafverfahren zu befragen“, sagte Gilligan dem Richter.
„Sie haben als Justizministerium Bedenken, dass Leute einfach so oder so nicht erscheinen, um Vorladungen vorzunehmen? Vorladungen hinterlegen? Denn es scheint mir, dass ich mir an deiner Stelle darüber ziemliche Sorgen machen würde“, antwortete Reyes.
Sie stellte fest, dass Daly und Morgan im Falle ihrer Absetzung wahrscheinlich berechtigte Einwände gegen viele Fragen des Ausschusses haben würden.
„Das ist keine Einmischung, wenn sie nichts sagen“, sagte Reyes. „Sie werden einfach gegen alles Einwände erheben. Was ist das Eindringen? Es ist ein Tag ihrer Zeit. Okay, du nimmst eine Menge meiner Zeit in Anspruch.“
Das Justizministerium verlangt von den Empfängern einer Vorladung routinemäßig stundenlange Befragungen, um sich auf den Fünften Zusatzartikel jeder einzelnen Frage zu berufen, sagte Reyes. „Sie bringen eine Reihe von Argumenten vor, die Sie von keinem anderen Prozessparteien akzeptieren würden“, sagte sie.
Reyes richtete seinen Zorn auch auf einen Anwalt, der den Justizausschuss des Repräsentantenhauses vertritt, und sagte, das von der Republikaner geführte Gremium habe durch die Einreichung der Klage im letzten Monat Steuergelder verschwendet.
„Ich glaube nicht, dass die Steuerzahler einen Streit zwischen der Exekutive und der Legislative darüber finanzieren wollen, wann jemand zu einer Vorladung erscheinen muss oder nicht, wenn am Ende des Tages nichts davon jemals entschieden wird bald“, sagte sie. „Ich bin zuversichtlich, dass Sie die Amtsenthebungsuntersuchung nicht lange genug laufen lassen, damit das DC Circuit eine Entscheidung treffen kann.“
Reyes befahl Gilligan und dem Generalstaatsanwalt des Repräsentantenhauses Matthew Berry sowie zwei Zeugen, sich am Mittwoch zu treffen, um zu versuchen, einen Kompromiss auszuhandeln.
Sollte kein Kompromiss erzielt werden können, drohte Reyes damit, die beiden Zeugen in einer künftigen Anhörung unter Eid zu stellen, um Fragen dazu zu beantworten, ob Gilligan und Berry in gutem Glauben verhandelt hätten. Darüber hinaus müssten die Parteien eine Schätzung vorlegen, wie viele Stunden die Anwälte mit der Bearbeitung dieses Falles verbringen werden, damit Reyes den Überblick behalten kann, wie viel Geld der Fall den Steuerzahlern kostet.
Ein Sprecher des Justizministeriums wollte sich zu der Anhörung nicht äußern und verwies auf laufende Rechtsstreitigkeiten. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses reagierte am Freitagabend nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Die Amtsenthebungsuntersuchung der Republikaner im Repräsentantenhaus hat keine Beweise für ein kriminelles Fehlverhalten des Präsidenten erbracht. James Comer, Vorsitzender des Aufsichtsausschusses und einer der Leiter der Untersuchung, hat kürzlich angedeutet, dass eine Verweisung auf Straftäter statt einer Amtsenthebung ein wahrscheinlicheres Ergebnis der Untersuchung sei. Er hat argumentiert, dass ein Amtsenthebungsverfahren im Senat wahrscheinlich scheitern würde, wohingegen Strafanzeigen an das Justizministerium weitergeleitet werden könnten, damit dort möglicherweise Maßnahmen ergriffen werden, falls der frühere Präsident Donald Trump im November gewinnt.
Die Untersuchung erlitt kürzlich einen erheblichen Rückschlag, als der ehemalige FBI-Informant Alexander Smirnov, dessen Behauptungen eine wichtige Rolle bei der Auslösung der Untersuchung spielten, angeklagt und beschuldigt wurde, dem FBI während des Präsidentschaftswahlkampfs 2020 falsche Informationen über Biden und seinen Sohn übermittelt zu haben.
Daniel Barnes berichtete aus Washington, Zoë Richards berichtete aus New York.