Diese Woche wird in den Sälen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg ein Ereignis stattfinden, das möglicherweise die Klimaschutzlandschaft in Europa neu definieren könnte, schreibt Romain Didi.
Romain Didi ist CAN Europes Klima-Governance- und Menschenrechtsexperte.
Am 27. September wird die Bühne für einen vielversprechenden historischen Rechtsstreit bereitet, der als portugiesischer Jugendfall bekannt ist.
Aber das ist kein gewöhnliches Gerichtsdrama; Es ist ein mutiger Einsatz für die Rechte von sechs jungen Menschen, die 32 europäische Regierungen auffordern, ihren Einsatz bei der Bewältigung der Klimakrise zu erhöhen.
Was diesen juristischen Streit auch so spannend macht, ist die Rolle der Europäischen Kommission, die ihr Gewicht hinter 27 von 32 beklagten Staaten geworfen hat.
Der Kern der Angelegenheit ist die Behauptung, dass unzureichende Klimaschutzmaßnahmen dieser Regierungen mehrere grundlegende Menschenrechte verletzen: das Recht auf Leben, das Recht, frei von unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung zu sein, das Recht auf Privatsphäre und Familienleben sowie das Recht auf Sein frei von Diskriminierung.
Die sechs jungen Menschen aus Portugal betonen, dass die europäischen Nationen ihre Treibhausgasemissionen sofort drastisch senken müssen, um ihre Rechte zu wahren, insbesondere nach den verheerenden Waldbränden, die ihr Land im Jahr 2017 verwüsteten.
Dieses Gerichtsdrama spielt sich vor dem Hintergrund sengender Sommer, Waldbrände und rekordverdächtiger Hitzewellen in ganz Europa und darüber hinaus ab. Es ist eine klassische David-gegen-Goliath-Erzählung, wenn diese sechs jungen Menschen es mit einer beeindruckenden Reihe von 32 europäischen Regierungen aufnehmen, darunter alle 27 EU-Mitgliedstaaten sowie das Vereinigte Königreich, Norwegen, die Schweiz, Russland und die Türkei.
In der Mitte 17 Richter, deren Aufgabe es ist, über die entscheidende Frage zu entscheiden: Haben diese Regierungen es versäumt, die Grundrechte zu schützen, indem sie nicht genug zur Bekämpfung der Klimakrise getan haben?
Die Bedeutung dieses Falles kann nicht genug betont werden. Es kann die europäischen Regierungen möglicherweise für ihre mangelhaften Klimabemühungen zur Verantwortung ziehen und sie möglicherweise dazu veranlassen, substanziellere Maßnahmen zu ergreifen, um der Verpflichtung nachzukommen, die globale Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen, dem Ziel, zu dessen Unterstützung sich alle beschuldigten Regierungen im Rahmen des Pariser Abkommens verpflichtet haben.
Aufgrund ihrer Rolle bei der Koordinierung der Klimapolitik von 27 der 32 beklagten Staaten wurde der Europäischen Union in dieser Anhörung eine Stimme eingeräumt. Daher wurde die Europäische Kommission als Drittintervenientin akzeptiert und gebeten, dem Gerichtshof Informationen zur Verfügung zu stellen, die ihm bei der Entscheidungsfindung helfen.
Die Europäische Kommission möchte die Klimapolitik der EU als angemessen darstellen und betont ihr Engagement, die Netto-Treibhausgasemissionen bis 2030 um 55 % zu reduzieren und bis 2050 Klimaneutralität zu erreichen, was suggeriert, dass die EU ein „globaler Standardsetzer“ sei.
Genau hier drückt der Schuh.
Die jungen Kläger untermauern ihre Argumente mit wissenschaftlichen Beweisen, die vor den schlimmen Folgen warnen, wenn jede Nation ähnliche Ambitionen annimmt wie diese 32 Länder. Ein solches Szenario könnte zu einem Anstieg der globalen Erwärmung auf 3 °C oder sogar darüber hinaus führen – ein katastrophales Ergebnis, das weit über das Ziel des Pariser Abkommens hinausgeht. Diesen Sommer haben wir erneut erlebt, was eine globale Erwärmung von nur 1,2 °C für Europa und die Welt anrichten kann, mit immer häufigeren und schwereren Bränden, Überschwemmungen und Hitzewellen.
Dies führt uns dazu, uns eine grundlegende Frage zu stellen: Ist eine globale Erwärmung von 3 °C der Standard, den die EU für die Welt festlegen möchte? Dies steht im Widerspruch zu den deutlichen Warnungen von Wissenschaftlern, die nachgewiesen haben, dass die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C der erforderliche Schwellenwert ist, um die katastrophalsten Folgen des Klimawandels zu verhindern.
Zivilgesellschaftlichen Organisationen, darunter CAN Europe, wurde ebenfalls der Status als Drittintervenient zuerkannt. Sie brachten Argumente vor, die die Kläger unterstützen und das Gericht ermutigen, klare Kriterien festzulegen, die Treibhausgasemissionen mit Menschenrechtsverletzungen in Verbindung bringen, mit dem 1,5°-Abkommen des Pariser Abkommens C-Grenzwert als verbindlicher Maßstab zur Berechnung der gerechten Beteiligung der Staaten an den globalen Anstrengungen zur Erreichung dieses Ziels.
Die düstere Realität ist, dass der gefährliche Klimawandel und die unzureichenden Klimaschutzmaßnahmen der Regierungen die Menschenrechte verletzen. Da immer mehr Menschen ihr Recht geltend machen, auf einem Planeten zu leben, der für heutige und künftige Generationen gastfreundlich ist, sehen sich große Emittenten, darunter auch Europa, mit der eindeutigen Notwendigkeit konfrontiert, ihre Bemühungen zur Eindämmung der Emissionen zu intensivieren.
Die derzeit auf dem Tisch liegenden Maßnahmen sind unbestreitbar unzureichend. Das Erreichen einer Reduzierung der Brutto-Treibhausgasemissionen um mindestens 65 % bis 2030 und das Erreichen von Netto-Null bis spätestens 2040 sind nicht nur kluge Vorschläge – sie stellen die moralischen, ethischen und rechtlichen Verpflichtungen dar, denen Europa unbeirrt nachkommen muss.