Wie ist es möglich, dass im Oktober 2020 fast 80 Prozent der Chilenen ihre Unterstützung für eine neue Verfassung zum Ausdruck brachten, die von Bürgern entworfen wurde, die eigens dafür ausgewählt wurden, sie zu verfassen – aber nach einem Jahr gemeinsamer Bemühungen, zu einer modernen Charta zu gelangen, lehnten 62 Prozent der Wähler ab es in einem Referendum, das Anfang dieses Monats stattfand?
Ich war eines der 155 Mitglieder des Verfassungskonvents, die gewählt wurden, um Chiles neue Verfassung auszuarbeiten. Voller Hoffnung bin ich an diese Aufgabe herangegangen. Wir Delegierten hatten ein langes Jahr damit verbracht, eine neue Charta zu debattieren und auszuarbeiten, die die uns von der Pinochet-Diktatur auferlegte ersetzen und den Chilenen zum ersten Mal die Möglichkeit bieten sollte, eine Verfassung auf wirklich demokratische und partizipatorische Weise anzunehmen.
Doch der Konvent, dessen Aufgabe es war, den Wunsch nach Anerkennung, Sicherheit und Stabilität einer zersplitterten Gemeinschaft öffentlich zum Ausdruck zu bringen, verlor am Ende das Vertrauen der Bürger. Sobald das Vertrauen in die Verfasser verloren war, verlor der Vorschlag an Glaubwürdigkeit.
Betrachten Sie die Daten, die dieses Ergebnis so beunruhigend machen: Im Jahr 2020 stimmten fast alle Bezirke Chiles für die Änderung der Verfassung. Die einzigen Ausnahmen waren die drei einkommensstärksten Gebiete, in denen sich ein Großteil des Reichtums Chiles konzentriert. Doch beim Referendum vom 4. September über die Ratifizierung stimmten die Armen in noch größerer Zahl für die Ablehnung als die Reichen. Das rechazo (Ablehnungs-)Kampagne erhielt eine Mehrheit der Stimmen unter der Jugend, unter den indigenen Gemeinschaften und den Bewohnern der Provinzen und der großen Städte – unabhängig von ihrem Geschlecht oder ihrem sozioökonomischen Status.
Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, stimmten in 13 der 14 Gefängnisse des Landes sogar Häftlinge, deren Wahlrecht in der neuen Verfassung garantiert werden sollte – und deren Rechte darin eine Sonderbehandlung erhielten – mit „NEIN“. Dasselbe passierte in Petorca, wo die Privatisierung des Wassers zu einer Krise führte, die nach Kriterien des freien Marktes bewältigt wurde – Wasser musste mit Lastwagen angeliefert werden. Während der gesamten Debatte über die neue Verfassung war Petorca das sinnbildlichste Beispiel für die Notwendigkeit, Wasser zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen zu machen und den Zugang zu Wasser zu einem Teil der Liste der grundlegenden Menschenrechte zu machen – aber auch dort 56,73 Prozent der Menschen für ablehnen gestimmt.
Elemente unseres einzigartigen Verfassungsprozesses, die zu Beginn Beifall fanden, wurden im Laufe der Wochen zu Schwächen. Zum ersten Mal war in Chile die soziale und kulturelle Vielfalt des Landes wirklich vertreten: 104 von uns waren Unabhängige, die Hälfte waren Frauen, 40 Prozent waren unter 40 Jahre alt und 17 gehörten den First People an. Die überwältigende Mehrheit hatte sich noch nie an öffentlichen Unternehmungen beteiligt, und viele vertraten neue Anliegen oder Themen, die von den traditionellen politischen Parteien – Feminismus, Ökologie, Rechte der Ureinwohner und vielen anderen auf Dissens basierenden Bewegungen – nicht gut abgedeckt werden. Die Verfechter all dieser Anliegen kamen aus einer Tradition des Protests und waren daran gewöhnt, sich mehr der Macht zu stellen als sie auszuüben. Wir waren es gewohnt zu kämpfen, aber nicht zu bauen.
Von Anfang an konzentrierten sich die Medien und sozialen Netzwerke fast ausschließlich auf Szenen und Äußerungen, die darauf abzielten, die Verursacher zu diskreditieren: Barfußabstimmende, mit Gitarrenbegleitung gehaltene Reden, eine an Brustkrebs erkrankte Frau, die das Wort ergreift, um ihre postoperativen Brüste zu zeigen, u Trotzkisten, die vorschlagen, die Gewaltenteilung abzuschaffen, Ökologen, die wollten, dass die Verfassung die Bedeutung von Pilzen anerkennt. Die Feinde des Prozesses nannten es einen „Zirkus“.
All dies hätte überwunden werden können, wenn es einen größeren Willen gegeben hätte, sich innerhalb des Konvents zusammenzuschließen, so dass all diese Vorfälle nur als isolierte Vorfälle hätten betrachtet werden können. Aber wir kamen von einem Zusammenbruch der Gesellschaft, der zeigte, wie tief die Risse waren; Risse, die im Konvent selbst zu offenen Wunden wurden.
Als wir uns am 4. Juli 2021 zum ersten Mal trafen, war der Volksaufstand, der zeigte, wie dringend ein neuer Sozialpakt gebraucht wird, noch in Kraft. Der konservative Milliardär Sebastián Pinera war immer noch Präsident und es gab viele Vorwürfe gegen seine Regierung wegen Menschenrechtsverletzungen. Einige der Konventsmitglieder kamen als Vertreter der Kämpfe auf der Straße; Sie machten von Anfang an klar, dass sie nicht mit der Rechten zusammenarbeiten würden. Sie waren nie die Mehrheit, aber sie haben die Führung übernommen, wie es historisch ausgegrenzte Gruppen tun, und denen von uns, die aus linken Parteien kamen oder eine höhere politische Ausbildung hatten – mich eingeschlossen – fehlte die Persönlichkeit oder der Mut, zwischen ihnen zu unterscheiden ihre Motivation zu unterstützen und ihren Ressentiments nachzugeben.
Da alle Texte von zwei Dritteln der Versammlung angenommen werden mussten, war keine dieser extremen Positionen darin enthalten. Aber der Eindruck, dass sie von den Medien geschaffen und verbreitet wurden, war weit verbreitet. Obwohl der endgültige Text weitaus besser war, als seine Widersprüche es erscheinen ließen, gewannen gefälschte Nachrichten und katastrophale Interpretationen der möglichen Folgen an Bedeutung. Die Gegner spielten mit der Befürchtung, dass „Plurinationalität“ – die Idee, dass Chile aus vielen Nationen zusammengesetzt sei – das Land spalten und die indigenen Völker (den ärmsten Sektor in Chile) zu einer privilegierten Klasse machen würde, dass das politische System in den Autoritarismus abdriften würde , dass Eigentumsrechte nicht geschützt würden – „Ihr würdet euer Zuhause verlieren“, behauptete ein verfassungsfeindlicher Kampagnenslogan, der in der Öffentlichkeit Anklang fand –, dass Abtreibungen bis zu neun Monaten durchgeführt werden könnten, und andere Übertreibungen.
Natürlich war unser Entwurf alles andere als perfekt – die politischen Parteien, die ihn unterstützten, hatten sich bereits auf Reformen, Verbesserungen und spezifischere Formulierungen in den umstrittensten Abschnitten geeinigt. Aber es hätte ein guter Ausgangspunkt für den neuen politischen Zyklus sein können, den die Verfassung einleiten sollte. Unser Verfassungsentwurf hat fünf Prinzipien formuliert, die für die Zukunft kaum zu übersehen sind: eine paritätische Demokratie, neue ökologische Standards, eine stärkere Dezentralisierung der Macht, die Anerkennung kultureller Vielfalt und ein gesellschaftlicher Rechtsstaat mit garantierten sozialen Rechten.
Aber wie wir wissen, wurde der Vorschlag entschieden abgelehnt – eine der schlimmsten Niederlagen in der Geschichte der chilenischen Linken. Zu den großen Verlierern zählt auch die Regierung von Gabriel Boric, die sich voll und ganz dem Prozess verschrieben hat. Wie immer bei Volksabstimmungen wirken sie über ihren eigentlichen Zweck hinaus auch als Urteil über die Regierung.
Ist dies das Ende des Prozesses, eine neue Verfassung zu schreiben? Bleibt uns stattdessen die Konsolidierung der Pinochet-Verfassung von 1980? Nein. Obwohl die reaktionärsten Sektoren der Rechten wieder aufgetaucht sind – nachdem sie sich während des Wahlkampfs hinter den Zentristen und Gemäßigten versteckt hatten – um für den Status quo einzutreten, will die Mehrheit der Chilenen immer noch voranschreiten und eine neue Verfassung schreiben. Wie sich das entwickeln wird, ist noch unklar, aber Präsident Boric hat jetzt den Kongress damit beauftragt, den Weg zu finden.
Die chilenische Demokratie sucht noch immer nach ihrem Weg zur Modernisierung. Die Hauptthemen, mit denen wir konfrontiert sind, sind im Grunde die, die im ganzen Westen diskutiert werden: Ungleichheit, rassische und ethnische Vorurteile, Schutz der natürlichen Ressourcen, Schutz der individuellen und bürgerlichen Rechte usw. Es ist auch nicht abzusehen, ob die jüngsten Bemühungen gut enden werden, aber ich bin sicher, dass Chile aus diesem Rückschlag lernen wird – anstatt ihn zu leugnen und darauf zu bestehen, noch einmal von vorne anzufangen.
„Das ist die Lernerfahrung, die wir als kleines Land mit den Nationen der Welt teilen möchten“, sagte der chilenische Präsident Gabriel Boric in seiner ersten Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen letzte Woche. „Die Demokratie zu vertiefen ist eine ständige Übung, bei der wir durchhalten müssen und bei der jeder von uns aus den Erfahrungen des anderen lernen muss.“
Aus dem Spanischen übersetzt von Stephanie van Reigersberg.