Tagelange kontroverse Auseinandersetzungen in Dubai auf dem 28. jährlichen Klimagipfel der Vereinten Nationen endeten am 13. Dezember mit einer historischen Vereinbarung zur „Abkehr“ von fossilen Brennstoffen und zur Beschleunigung der Klimaschutzmaßnahmen im nächsten Jahrzehnt. Die Organisation bezeichnete das Abkommen als einen Moment globaler Solidarität und markierte „den Anfang vom Ende“ der Ära der fossilen Brennstoffe.
Doch die auf der COP28 erzielte endgültige Vereinbarung, die von fast 200 Nationen unterzeichnet wurde, enthielt keine Formulierung, die ausdrücklich den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen vorsah, was viele Nationen sowie Klimawissenschaftler und -aktivisten zutiefst frustrierte.
Das Abkommen gilt als weltweit erste „globale Bestandsaufnahme“, eine Bestandsaufnahme der Klimamaßnahmen und Fortschritte seit dem Pariser Abkommen von 2015 zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf „deutlich unter“ 2 Grad Celsius über dem vorindustriellen Durchschnitt (SN: 12.12.15).
Es berücksichtigt die Schlussfolgerungen der wissenschaftlichen Forschung, dass die Treibhausgasemissionen bis 2030 um 43 Prozent gegenüber 2019 gesenkt werden müssen, um die globale Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen. Anschließend werden die Nationen aufgefordert, ihre Klimaschutzmaßnahmen vor 2030 zu beschleunigen, um bis 2050 den globalen Netto-Nullpunkt zu erreichen – wobei die in die Atmosphäre gelangenden Treibhausgase durch ihre Entfernung aus der Atmosphäre ausgeglichen werden. Zu den geforderten Maßnahmen gehören die Steigerung der weltweiten Erzeugung erneuerbarer Energien, der Ausstieg aus der Kohleverstromung und die Abschaffung der Subventionen für fossile Brennstoffe.
Aber unter vielen Wissenschaftlern, die sich in San Francisco auf der Jahrestagung der American Geophysical Union versammelten, um die Auswirkungen des Klimawandels auf die Erdatmosphäre, die Polarregionen, die Ozeane und die Biosphäre zu diskutieren, war die Reaktion auf die Formulierung in der Vereinbarung eher frustriert als feierlich.
“Der Anfang vom Ende? Ich wünschte, es wäre die Mitte vom Ende“, sagt der Klimaforscher Luke Parsons von der Nature Conservancy mit Sitz in Durham, NC. „Aber irgendwo muss man wohl anfangen, denke ich.“
Es sei ein Fortschritt, sagt Ted Scambos, Glaziologe an der University of Colorado Boulder. „Es ist großartig, laut auszusprechen, dass wir den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen anstreben.“
Es ist keinen Moment zu früh: Der Globus erlebt bereits viele mit dem Klimawandel verbundene extreme Wetterereignisse, darunter die heißesten 12 Monate, die jemals aufgezeichnet wurden (SN: 09.11.23). Dennoch, sagt Scambos, „ist es eine Anerkennung der Wissenschaft und der Verhandlungsführer, dass wir diesen Schritt jetzt unternehmen können, bevor die katastrophalen globalen Auswirkungen wirklich einsetzen.“ Aber er fügte hinzu: „Ich befürchte, dass das Tempo [of future climate action] wird … immer noch von Auswirkungen angetrieben, die an unseren kollektiven Türen ankommen.“
Andere Forscher hatten eine düsterere Meinung.
„Es war eine schwache Soße“, sagt der Klimaforscher Michael Mann von der University of Pennsylvania. „Was wir wirklich brauchen, ist eine Verpflichtung zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, und zwar innerhalb eines ganz bestimmten Zeitplans: Wir werden die Kohlenstoffemissionen in diesem Jahrzehnt um 50 Prozent reduzieren und sie Mitte des Jahrhunderts auf Null senken.“ Stattdessen stimmten sie der Abkehr von fossilen Brennstoffen zu – die Analogie, die ich verwende, ist, dass bei Ihnen Diabetes diagnostiziert wird und Sie Ihrem Arzt sagen, dass Sie auf Donuts umsteigen werden. Das reicht nicht aus. Es hat den Moment nicht getroffen.“
Eric Rignot, Glaziologe an der University of California in Irvine, bezeichnete die Vereinbarung als „zutiefst enttäuschend und irreführend“ und stellte fest, dass sie keine Formulierung enthielt, die ausdrücklich den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen forderte. Darüber hinaus sagt er: „Die COP28 hegt immer wieder die Idee, dass 1,5 Grad Celsius erreichbar sein könnten, aber alle sind nicht auf dem richtigen Weg, dieses Ziel zu erreichen.“ [And] Für Eisschilde und Gletscher sind selbst 1,5 Grad nicht nachhaltig.“ Es gibt beispielsweise bereits Befürchtungen, dass das Abschmelzen des grönländischen Eisschildes nicht gestoppt werden kann (SN: 09.08.21).
Selbst wenn die Welttemperatur in der Nähe dieser Durchschnittstemperatur bleibt, „werden sich die Eisschilde zurückziehen“, sagt Rob DeConto, Glaziologe an der University of Massachusetts in Amherst. „Aber man fängt gegen Ende des Jahrhunderts an, rauszukommen, und die Hölle wird losbrechen, wenn wir deutlich über 1,5 steigen. Sie sprechen davon, dass wir an vielen unserer Küsten die Grenzen der Anpassung tatsächlich überschreiten.“
Am 12. Dezember, dem achten Jahrestag der Unterzeichnung des Pariser Abkommens, stellte der Copernicus-Klimadienst der Europäischen Union fest, dass die Welt durch die Verzögerung von Maßnahmen zur Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe faktisch 19 Jahre „verloren“ habe. Bereits im Jahr 2015 deuteten Klimaprognosen darauf hin, dass die Durchschnittstemperatur der Erde bis zum Jahr 2045 – also in 30 Jahren – die Schwelle von 1,5 Grad Celsius erreichen würde. Nun zeigen Prognosen, dass der Planet diesen Benchmark bis 2034 erreichen könnte, also in nur 11 Jahren.
„Wir haben ein immer kleiner werdendes Zeitfenster“, sagt Mann. „Und dieses Zeitfenster wird sich schließen, wenn wir unsere CO2-Emissionen nicht drastisch und sofort reduzieren.“