Eines Tages im Dezember 2019 wurde eine Frau, die in Gerichtsdokumenten als CM bekannt ist, auf einem Parkplatz in Arlington, Texas, von Zackey Rahimi beschimpft, einem Mann, mit dem sie ein kleines Kind hatte. CM versuchte zu fliehen, aber Rahimi soll sie gepackt und zu seinem Auto gezerrt haben und sie hineingedrängt haben, wobei sie ihren Kopf gegen das Armaturenbrett schlug. Bevor er losfahren konnte, bemerkte Rahimi, dass eine andere Person auf dem Parkplatz seinen Angriff beobachtet hatte. Er holte eine Waffe aus dem Auto und feuerte einen Schuss ab, wie aus Regierungsunterlagen hervorgeht. (Zum Glück wurde niemand getroffen.) In diesem Moment gelang es CM zu entkommen. Es ist unmöglich zu wissen, was mit ihr – oder dem Passanten – passiert wäre, wenn sie es nicht getan hätte.
Danach erhielt CM einen Anruf von Rahimi, der drohte, sie zu erschießen, wenn sie ihn anzeigen würde. Sie beantragte trotzdem eine einstweilige Verfügung gegen ihn. Rahimi, der damals zwanzig Jahre alt war, erschien vor Gericht, und ein Richter ordnete an, dass er sich von CM fernhalten solle, und entzog ihm für zwei Jahre seinen Waffenschein. Sie hätte Grund zu der Hoffnung haben sollen, dass solche Verfügungen mehr wert sind als das Papier, auf dem sie geschrieben sind. Und am Freitag bestätigte der Oberste Gerichtshof im Fall United States v. Rahimi zumindest teilweise, dass sie es sind. Mit 8 zu 1 Stimmen – der einzige Gegenstimme war Richter Clarence Thomas – bestätigte das Gericht ein Bundesgesetz, Paragraph 922(g)(8), das Personen, die bestimmten Schutzanordnungen bei häuslicher Gewalt unterliegen, den Besitz einer Waffe verbietet. Dieser Paragraph wurde verwendet, um Rahimi strafrechtlich zu verfolgen, nachdem er seine Verfügung missachtet hatte.
Der Vorsitzende Richter John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, berief sich auf den „gesunden Menschenverstand“: „Wenn eine Person eine klare Bedrohung durch körperliche Gewalt für eine andere darstellt, kann die bedrohende Person entwaffnet werden.“ Aber dieser Fall hätte nie vor Gericht verhandelt werden müssen, wenn die Mehrheit in New York State Rifle & Pistol Association, Inc., et al. v. Bruen, einer wegweisenden Entscheidung aus dem Jahr 2022, die Thomas verfasste, nicht stark vom gesunden Menschenverstand abgewichen wäre. Bruen drohte, jedes Waffengesetz für ungültig zu erklären, für das es kein Modell in der „historischen Tradition der Waffenregulierung“ gab – was auch immer das bedeuten mag. Thomas schlug vor, zweieinhalb Jahrhunderte zurückzugehen. Dank der Bruen-Entscheidung konnte Rahimi den Fünften Bezirk davon überzeugen, dass Abschnitt 922(g)(8) von vornherein verfassungswidrig war, mit der Begründung, dass es kein Gesetz aus der Gründerzeit gab, das jemanden entwaffnet hätte, um eine Frau wie CM vor „inländischem Waffenmissbrauch“ zu schützen. Eine Frau im 18. Jahrhundert wäre davon vielleicht nicht überrascht gewesen; man könnte meinen, eine Frau im 21. Jahrhundert könnte andere Forderungen stellen.
Bruen selbst sagt, dass es ausreichen kann, wenn Richter, selbst wenn sie kein „historisches Gegenstück“ für ein angefochtenes Gesetz finden, etwas ausgraben, das „analog genug“ ist. Wie ähnlich ist jedoch genug? Viel hängt davon ab, wie eine solche Analogie gestaltet wird. Der Fünfte Bezirk suchte nach einem analogen Gesetz gegen häusliche Gewalt und blieb dabei stehen. Das Gericht entschied in Rahimi, dass der Anwendungsbereich breiter sein und auf den zugrunde liegenden, traditionsbasierten „Prinzipien“ basieren könne: Es identifizierte Gesetze aus dem 18. Jahrhundert, die die Entwaffnung einer Reihe von Personen betrafen, „die nach Ansicht eines Gerichts eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit einer anderen Person darstellen“. (Der Richter, der Rahimis einstweilige Verfügung erließ, war zu dem Schluss gekommen, dass er „Familiengewalt“ begangen hatte und eine Bedrohung für CM und ihr Kind, identifiziert als AR, darstellte.) Neben anderen Maßnahmen berief sich die Mehrheitsentscheidung auf koloniale „Einschränkungen des Waffengebrauchs durch betrunkene Silvesterfeiernde“.
Der Fall Rahimi ist ein klares Beispiel für das Problem mit Bruen: Richter wissen nicht, wo sie anfangen sollen oder wonach sie suchen sollen, wenn sie aufgefordert werden, die Vergangenheit zu konsultieren. Es gibt fünf übereinstimmende Meinungen, jede mit einer eigenen Ansicht darüber, wie diese Aufgabe anzugehen sei. In einer davon beschreibt Richterin Ketanji Brown Jackson ein „verrücktes Gerangel um historische Aufzeichnungen“, das von Juristen beurteilt wird, die nicht in Archivarbeit ausgebildet sind.
Mit anderen Worten, während das Rahimi-Urteil eine Erleichterung ist – vor allem für jeden, der sich mit häuslicher Gewalt befasst –, hält es die Rechtsprechung zu Waffengesetzen weiterhin im schwindelerregenden Rahmen des Bruen-Urteils. Jackson, die dem zustimmt, stellt fest, dass die klare Botschaft der unteren Gerichte lautet, dass „es kaum eine Methode gibt, Bruenist Wahnsinn.“ Sie zitiert eine Litanei von Bitten um Orientierung von Richtern im ganzen Land und fügt hinzu, dass es vieler Gerichtsverfahren bedürfe, um überhaupt einen praktikablen Standard zu finden. Rahimi „bringt den Ball langsam nach vorne“, aber „es ist noch ein weiter Weg“, schrieb sie.
Richter Brett Kavanaugh verwendete eine weitere Analogie aus dem Sport und schrieb in seiner Zustimmungserklärung, dass sich dieses Gericht in den „Anfangsphasen“ der Entscheidung befinde, was es über Waffen denkt. Es ist also ein langes Spiel. Es dauerte sieben Monate, von der mündlichen Verhandlung im vergangenen November an, bis die Richter ihre Entscheidung in Rahimi verkündeten. Zu denen, die auf das Ergebnis warteten, gehörte zweifelsohne Hunter Biden, der Sohn des Präsidenten, dessen Anwälte angedeutet haben, dass das Gesetz, nach dem er strafrechtlich verfolgt wurde und das Drogenkonsumenten oder -süchtige vom Waffenkauf abhalten soll, im Widerspruch zu Bruen steht, weil es, so behaupten sie, in der Gründerzeit kein vergleichbares Gesetz gebe. Das Überleben des Gesetzes im Fall Biden bleibt jedoch eine offene Frage; Roberts betonte, dass die Rahimi-Entscheidung relativ eng gefasst sei. Auch in anderen Fällen wartet man auf Rahimi, darunter United States v. Quiroz, bei dem es um die Frage geht, ob jemandem, der eines Verbrechens angeklagt, aber noch nicht verurteilt wurde, der Erwerb einer Waffe verboten werden kann; Auch hier ist das Thema eine ausreichende historische Analogie. (Das Gericht hat die Beschlagnahme von Waffen verurteilter Schwerverbrecher befürwortet, zu denen heute auch Donald Trump gehört.) Ein Richter eines Untergerichts beschrieb in diesem Fall eine „Zwickmühle“, in der es „unbekannte Unbekannte“ gab: die Verfassungsmäßigkeit der Waffengesetze in einer post-Bruen Welt.“ Leider ist die Welt nach Rahimi nicht viel besser kartiert.
Richter im ganzen Land wollten Bruens Grenzen austesten. (Laut einer Studie der Waffensicherheitsorganisation Giffords haben untere Gerichte in den ersten acht Monaten nach der Entscheidung im Fall Bruen 31 Waffengesetze aufgehoben.) Die Richter des Fünften Bezirksgerichts, zwei von Trump ernannt, entschieden zu Rahimis Gunsten, obwohl sie einräumten, dass er, in ihren Worten, kein „Musterbürger“ sei. Damit meinten sie, dass er die einstweilige Verfügung bestenfalls als einen Vorschlag behandelt zu haben scheint. Laut in den Stellungnahmen zitierten Unterlagen blieb er weiterhin mit CM in Kontakt. Er soll eine zweite Frau mit einer Waffe bedroht und dann, innerhalb von zwei Monaten, in zwei getrennten Vorfällen von Aggression im Straßenverkehr auf Autos und deren Fahrer geschossen haben; er feuerte eine Waffe vom Typ AR-15 auf das Haus einer Person ab, die Drogen von ihm gekauft und dann Kommentare in den sozialen Medien gepostet hatte, die Rahimi nicht gefielen; er schoss in der Nähe von Kindern in einer Wohnstraße in die Luft; und erneut in die Luft geschossen, nachdem die Kreditkarte eines Freundes bei einem lokalen Whataburger abgelehnt wurde. (Die vielen Strafanzeigen, die aus dieser Serie resultierten, befinden sich in verschiedenen Stadien und sind in diesem Fall nicht direkt Thema; er sitzt jetzt im Gefängnis.)
In der mündlichen Verhandlung sagte Roberts zu Rahimis Anwalt: „Sie haben doch keine Zweifel daran, dass Ihr Mandant eine gefährliche Person ist, oder?“ Der Anwalt antwortete: „Euer Ehren, ich möchte wissen, was ‚gefährliche Person‘ bedeutet.“ Roberts unterbrach ihn und sagte: „Nun, es bedeutet jemanden, der auf Menschen schießt. Das ist ein guter Anfang.“
Roberts schrieb, dass „einige Gerichte die Methodik unserer jüngsten Fälle zum zweiten Verfassungszusatz missverstanden haben. Diese Präzedenzfälle sollten nicht den Eindruck erwecken, dass ein Gesetz in Bernstein gefangen ist“ – oder, wie er vielleicht dachte, den Eindruck erwecken, dass gefährliche Amokläufer ihre Waffen behalten dürfen. Das ist gut zu wissen, aber das Gesetz ist immer noch in Zweideutigkeiten gefangen. „Machen Sie keinen Fehler“, schrieb Jackson. „Die heutigen Bemühungen, dieses angebliche Missverständnis aufzuklären“, sind „ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die unteren Gerichte Schwierigkeiten haben.“ Sie fügte hinzu: „Meiner Ansicht nach liegt die Schuld vielleicht bei uns, nicht bei ihnen.“