Das Weiße Haus gab seinen wichtigsten Gesetzesvorschlag auf, Versorgungsunternehmen zu bezahlen, um mehr CO2-freien Strom zu produzieren, und bestrafte diejenigen, die ihre saubere Produktion nicht jedes Jahr steigern, nachdem Senator Joe Manchin (DW.Va.) sagte, er würde die Agenda der Regierung torpedieren, wenn die Demokraten die Maßnahme in eine umfassende Ausgabenrechnung aufnehmen würden, die derzeit geprüft wird. Es wird erwartet, dass die Demokraten bei den Wahlen im nächsten Jahr die Kontrolle über den Kongress verlieren werden.
Es geht um einen juristischen Snafu aus dem Jahr 1990, als der damalige Präsident George HW Bush fälschlicherweise zwei leicht unterschiedliche Versionen des Clean Air Act unterzeichnete, was rechtliche Verwirrung über die Grenze zwischen Bundes- und Landesmacht bei der Regulierung von Treibhausgasen stiftete.
Als sie ihren Clean Power Plan vorschlug, verließ sich die Obama-Regierung auf die Version des Gesetzes, die interpretiert wurde, um den Behörden mehr Autorität zu verleihen. Im Februar 2016 hat der Oberste Gerichtshof die rechtliche Unklarheit in Bezug auf das als Abschnitt 111 (D) bezeichnete Gesetz ins Auge gefasst, um eine vorübergehende Pause bei der Umsetzung der Verordnung zu erlassen. Bevor das Weiße Haus das Problem lösen konnte, wurde Donald Trump Präsident und übertrug Scott Pruitt – den ehemaligen Generalstaatsanwalt von Oklahoma, der die Klage leitete, die zur Aussetzung des Clean Power Plans führte – als Leiter der EPA. Der Clean Power Plan wurde kurz darauf abgeschafft.
Kurz vor der Amtseinführung von Präsident Joe Biden entschied das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit, dass der Clean Power Plan rechtlich einwandfrei sei, und verwarf die viel schwächere Regelung, die die Trump-Administration vorgeschlagen hatte, ihn zu ersetzen.
Die Biden-Regierung arbeitet noch an einer Reihe von Vorschriften zur Reduzierung der Emissionen, und keine stützt sich bisher auf den bereits umstrittenen Abschnitt 111 (D). „Es ist nur diese eine Satzung des Clean Air Act, die eines von vielen Instrumenten der Verwaltung ist“, sagte Michael Gerrard, Direktor des Sabin Center on Climate Change Law der Columbia Law School, gegenüber HuffPost. „Ich glaube nicht, dass dies für die meisten Maßnahmen, die die Verwaltung wünscht, ein Problem darstellt. Aber es gibt dieses eine spezielle Tool, das in Schwierigkeiten sein könnte.“
Das Gericht könnte jedoch versuchen, „dies als Gelegenheit zu nutzen, um umfassender über die Fähigkeit des Kongresses zu entscheiden, Entscheidungen an Behörden zu delegieren“, indem es die Nicht-Delegationsdoktrin verfolgt, und könnte „sagen, dass der Kongress nachgeben muss“. EPA-Behörde für einen so wichtigen Bereich und sei klarer und deutlicher.“
Dies wäre wahrscheinlich ein Sieg für die Kläger. Mit einer 50:50-Spaltung im Senat müssen die Demokraten im Gleichschritt abstimmen, um ein Gesetz zu verabschieden, das einsamen Senatoren wie Manchin einzigartige Macht verleiht, deren Widerstand gegen Klimavorschriften und das persönliche Familienvermögen, das in einem Kohlegeschäft gebunden ist, ihn zu einem Magneten gemacht haben für die Spenden der fossilen Brennstoffindustrie im Laufe des letzten Jahres. Er würde wahrscheinlich nicht für ein Gesetz stimmen, das der EPA neue Befugnisse zur Regulierung von Treibhausgasen einräumt. Und die Republikaner werden bevorzugt, um bei den Zwischenwahlen im nächsten Jahr mindestens eine Kammer des Kongresses zurückzugewinnen.
„Aus praktischer Sicht wird dies die Biden-Administration mit ziemlicher Sicherheit daran hindern, eine neue Regel zur Regulierung der CO2-Emissionen aus dem Energiesektor voranzutreiben“, Jeff Holmstead, ein Luftverwalter der EPA aus der Zeit von George W. Bush, der jetzt im Energiesektor arbeitet Die Lobbying-Firma Bracewell sagte in einer per E-Mail gesendeten Erklärung, in der die Entscheidung als „riesige Sache – und eine große Überraschung“ bezeichnet wird.
„Sie müssen abwarten, was der Oberste Gerichtshof dazu sagt, wie (und ob) sie die CO2-Emissionen aus dem Stromsektor nach geltendem Recht regulieren können“, fügte er hinzu.
Der Natural Resources Defense Council, einer der mächtigsten und finanzkräftigeren Umweltprozessanwälte, hat am Freitag versprochen, die Fälle vor dem Obersten Gerichtshof zu bekämpfen. „Kohleunternehmen und ihre staatlichen Verbündeten fordern den Gerichtshof auf, der EPA alle Befugnisse gemäß dem Clean Air Act zu entziehen, um die fast 1,5 Milliarden Tonnen Kohlenstoffverschmutzung, die jedes Jahr von den Kraftwerken des Landes ausgestoßen wird, sinnvoll zu reduzieren – eine Autorität, die der Gerichtshof dreimal bestätigt hat der letzten zwei Jahrzehnte“, sagte David Doniger, leitender strategischer Direktor des Klima- und sauberen Energieprogramms des NRDC, in einer Erklärung. „Wir werden die Befugnis der EPA, den enormen Beitrag der Kraftwerke zur Klimakrise einzudämmen, energisch verteidigen.“
Der Generalstaatsanwalt von West Virginia, Patrick Morrisey, der die Petition unterzeichnet hatte, bezeichnete die Entscheidung des Gerichts, den Fall anzuhören, als „die größten Nachrichten des Obersten Gerichtshofs seit unserem Sieg im Februar 2016“.
„Wir dürfen nicht zulassen, dass Bidens EPA unserer Nation rechtswidrige Klimavorschriften auferlegt“, schrieb er in a twittern.
Bidens Bemühungen, die US-Emissionen einzudämmen, wurden bereits von der Bundesjustiz herausgefordert, die jetzt mit von Trump ernannten Richtern besetzt ist. Im Juni erließ der von Trump ernannte Richter Terry Doughty vom US-Bezirksgericht für den Western District of Louisiana ein Urteil, das die Pause des Weißen Hauses bei der Verpachtung von Bundesland an Öl- und Gasunternehmen aufhob. Bidens Innenministerium wird nun am 17. November, nur fünf Tage nach dem Ende des UN-Klimagipfels, etwa 80 Millionen Morgen des Golfs von Mexiko an Bohrer versteigern.