Der Oberste Gerichtshof von Ohio wies am Montag ein staatliches Gremium an, die Arbeit wieder aufzunehmen, um die Formulierung eines Wahlvorschlags für August zu korrigieren, der darauf abzielte, die Änderung der Verfassung des Staates zu erschweren, nachdem Richter festgestellt hatten, dass Elemente des Wortlauts die Wähler irreführen würden.
Der republikanische Außenminister Frank LaRose berief den Wahlausschuss von Ohio umgehend für Dienstagnachmittag erneut ein.
Das Urteil vom Montag war ein Teilsieg für One Person One Vote, die Kampagne gegen Thema 1, die eine Anhebung der Hürde für die Verabschiedung künftiger Verfassungsänderungen in Ohio von einer einfachen Mehrheit auf 60 % fordert. Unter lautstarken Protesten brachten die Republikaner des Statehouse das Thema voran und legten den Zeitpunkt fest, um eine Frage des Abtreibungsrechts zu vereiteln, die für diesen Herbst in Arbeit ist. Und das, obwohl nur wenige Monate zuvor ein Gesetz verabschiedet wurde, das die meisten Wahlen im August abschaffte.
Frage zur Verfassungsänderung in Ohio schafft es in die Wahl im August
Das Oberste Gericht entschied einstimmig, dass der Wahlvorstand die Maßnahme zu Unrecht als eine Erhöhung der Standards bezeichnet habe, um „jede“ Verfassungsänderung für die Abstimmung in Frage zu stellen. Das liegt daran, dass die strengen neuen Anforderungen an die Sammlung von Unterschriften nur für von Bürgern initiierte Änderungsanträge gelten und nicht für Änderungsanträge, die von der Generalversammlung von Ohio eingebracht wurden. Im Falle einer Verabschiedung würde die Zahl der Bezirke in Ohio, in denen bei Wahlkampagnen Namen erfasst werden müssen, von 44 auf 88 steigen.
In der Abstimmungssprache wird auch der Prozentsatz der Wähler falsch beschrieben, der in jedem Bezirk erforderlich ist, um ein von Bürgern geleitetes Thema für die Abstimmung zu qualifizieren. Es sind 5 % derjenigen, die bei der letzten Gouverneurswahl ihre Stimme abgegeben haben, und nicht 5 % aller Wähler in diesem Landkreis.
Die Demokraten machten den Wahlausschuss unter dem Vorsitz von LaRose als Leiter der Landtagswahlen auf den Fehler aufmerksam, aber LaRose entschied sich, ihn vorerst nicht zu beheben. Sein republikanischer Landsmann, Generalstaatsanwalt Dave Yost, räumte den Fehler in den Gerichtsakten ein, versuchte ihn jedoch als reine Formsache herunterzuspielen.
Der republikanische Außenminister von Ohio, Frank LaRose, hat die Wiedereinberufung des Wahlausschusses des Staates am Dienstag gefordert, nachdem der Oberste Gerichtshof des Staates am Montag entschieden hatte, dass die Stimmzettel in einer umstrittenen Frage zur Verfassungsänderungsreform irreführend seien. (AP Photo/Julie Carr Smyth)
Die Richter waren anderer Meinung und forderten die Wahlkommission auf, den Fehler zu korrigieren.
Das Gericht war sich nicht einig, ob es fair ist, zu sagen, dass der Vorschlag die Standards für die Qualifizierung und Verabschiedung künftiger Verfassungsänderungen in Ohio „anheben“ wird. One Person One Vote hatte argumentiert, dass der Begriff eine positive Konnotation habe, die Wähler dazu verleiten könnte, mit „Ja“ zu stimmen. Sie drängten auf „erhöhen“ oder „erhöhen“ als neutralere Verben.
Die vierköpfige republikanische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs entschied, dass „erhöhen“ bestehen bleiben könne – mit der Begründung, dass die anderen von den Gegnern vorgeschlagenen Verben überlappende Definitionen hätten.
Petition zur Verankerung des Rechts auf Abtreibung in der Verfassung von Ohio überwindet große rechtliche Hürde
„Um zwischen ihnen zu unterscheiden, müssen winzige Unterschiede in der Konnotation analysiert werden“, schrieb Oberste Richterin Sharon Kennedy für die Mehrheit. „Aber eine solche Wortfindung sollte Minister LaRose überlassen werden, denn es ist nicht die Aufgabe dieses Gerichts, zwischen Wörtern mit derselben Bedeutung zu wählen.“
Die drei demokratischen Richter des Gerichts waren anderer Meinung und argumentierten, dass die Formulierung den erforderlichen Unparteilichkeitstest nicht erfülle.
„Manche würden dies, nicht ganz unplausibel, als Einschränkung oder Einschränkung oder Verringerung oder Beschränkung der Macht des Volkes zur Änderung der Verfassung bezeichnen“, schrieb Richter Michael P. Donnelly in einem Dissens, dem sich die Richter Jennifer Brunner und Melody Stewart anschlossen. „Stattdessen bezeichnet der befragte Außenminister Frank LaRose dies als ‚Erhöhung‘ der Standards zur Änderung der Verfassung. Dieses Wort schafft Vorurteile zugunsten der Maßnahme.“
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
In einer gesonderten Stellungnahme argumentierte Brunner außerdem, dass die Maßnahme „belastende“ neue Anforderungen an bürgergeführte Wahlinitiativen stelle, die klarer dargelegt werden sollten.