Washington
CNN
—
Der Oberste Gerichtshof von Michigan hat einen Versuch zurückgewiesen, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump aufgrund des „Aufstandsverbots“ der US-Verfassung von der Vorwahl 2024 auszuschließen.
Das allgemein erwartete Ergebnis ist ein Sieg des ehemaligen Präsidenten, obwohl der Versuch, ihn abzusetzen, für die Parlamentswahlen erneuert werden könnte. Die Entscheidung vom Mittwoch steht im Gegensatz zum jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado, das Trump wegen seiner Rolle bei den Kapitol-Unruhen vom 6. Januar von der ersten Abstimmung ausgeschlossen hatte. Diese Entscheidung wurde bis zur Einlegung einer Berufung ausgesetzt.
Mit diesen duellierenden Entscheidungen werden die erwarteten Berufungen beim Obersten Gerichtshof der USA noch wichtiger, insbesondere da das Land auf den Beginn der Vorwahlen 2024 zusteuert. Anders als in Colorado kam es in der Klage in Michigan nie zu einem Gerichtsverfahren und sie wurde bereits zu Beginn des Prozesses abgewiesen. Ein vorläufiges Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung, den Fall aus verfahrensrechtlichen Gründen einzustellen.
Der Richter des Michigan Court of Claims, der den Fall zuerst verhandelte, sagte, das Landesrecht gebe den Wahlbeamten keinen Spielraum, die Wählbarkeit von Präsidentschaftsvorwahlkandidaten zu überwachen. Er sagte auch, dass der Fall eine politische Frage aufwerfe, die nicht vor Gericht entschieden werden dürfe.
Seine Entscheidung wurde vom Berufungsgericht von Michigan bestätigt, das sagte: „Im Moment steht nur die Präsidentschaftswahl an.“ Aber wie bereits erläutert, ist es für seine Platzierung auf diesem Stimmzettel unerheblich, ob Trump disqualifiziert wird.“
Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Michigan war nicht unterzeichnet und das Gericht gab keine Auszählung der Stimmen bekannt.
Anders als in Colorado lehnten die Gerichte in Michigan den Fall vollständig aus verfahrensrechtlichen Gründen ab. Sie gingen nie auf die Frage ein, ob der 6. Januar ein Aufstand war und ob Trump daran beteiligt war.
Einer der Richter aus Michigan schrieb am Mittwoch, warum Michigan sich von Colorado unterscheidet.
So denken unabhängige Wähler über die Streichung Trumps durch den Obersten Gerichtshof Colorados
Die Anti-Trump-Herausforderer „haben im Michigan-Wahlgesetz keine entsprechende Bestimmung gefunden, die von jemandem, der das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten anstrebt, verlangt, seine rechtliche Qualifikation für die Ausübung des Amtes nachzuweisen“, schrieb Richterin Elizabeth Welch und verglich das Michigan-Recht mit dem Colorados Wahlordnung.
Die Entscheidungen der Untergerichte in Michigan hielten die Tür für künftige Anfechtungen des 14. Verfassungszusatzes offen, falls Trump die Nominierung der Republikaner gewinnen sollte. Welch hat diese Dynamik in der separaten Stellungnahme, die sie am Mittwoch verfasste, ausdrücklich erwähnt.
„Ich würde die Entscheidung des Berufungsgerichts in dieser Angelegenheit bestätigen, die es den Berufungsklägern immer noch ermöglicht, ihre rechtlichen Bemühungen im Hinblick auf die Parlamentswahlen in Michigan später im Jahr 2024 zu erneuern, falls Trump republikanischer Kandidat für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten wird oder ein solches Amt anstrebt.“ unabhängiger Kandidat“, schrieb Welch.
Der Oberste Gerichtshof von Minnesota kam letzten Monat zu einer ähnlichen Schlussfolgerung und kam zu dem Schluss, dass ein Fall eines „Aufstandsverbots“, an dem Trump beteiligt ist, im Hinblick auf die GOP-Vorwahlen abgewiesen werden sollte, die Herausforderer es jedoch erneut versuchen könnten, wenn er die Nominierung gewinnt.
Auf Truth Social prangerte Trump das an, was er als „erbärmlichen Schachzug“ bezeichnete, um ihn von der Wahl abzuhalten, und wiederholte seine unbegründeten Warnungen, dass die Wahl 2024 Gefahr laufe, „manipuliert und gestohlen“ zu werden.
Ron Fein, der Rechtsdirektor von Free Speech For People, der den Fall in Michigan eingereicht hat, sagte, die Entscheidung sei „enttäuschend“, stellte jedoch fest, dass sie „für kein Gericht außerhalb von Michigan bindend“ sei. Ein anderer Anwalt der Herausforderer, Mark Brewer, sagte, sie würden die Bemühungen in Michigan fortsetzen.
„Die Entscheidung des Gerichts ist enttäuschend, aber wir werden zu einem späteren Zeitpunkt weiterhin versuchen, diese wichtige Verfassungsbestimmung zum Schutz unserer Republik aufrechtzuerhalten“, sagte Brewer in der Erklärung.
Der 14. Verfassungszusatz wurde nach dem Bürgerkrieg ratifiziert und besagt, dass Beamte, die einen Eid zur Unterstützung der Verfassung leisten, von künftigen Ämtern ausgeschlossen werden, wenn sie „sich an einem Aufstand beteiligten“. Die Bestimmung wurde genutzt, um Tausende ehemalige Konföderierte zu disqualifizieren. Allerdings wurde es seit 1919 nur zweimal angewendet, und in der vagen Formulierung wird die Präsidentschaft nicht erwähnt.
Die Klage in Michigan wurde im September von der Interessenvertretung „Free Speech For People“ im Namen einer Wählergruppe eingereicht. Es verfolgte außerdem eine erfolglose Anfechtung des 14. Verfassungszusatzes gegen Trump in Minnesota und reichte kürzlich eine neue Klage in Oregon ein. Die Klage in Colorado wurde von einer separaten liberalen Gruppe initiiert.
Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details und Hintergrundinformationen aktualisiert.