Vom Institut für Justiz
Sylvia Gonzalez, eine 76-jährige Rentnerin und Einwohnerin von Castle Hills, Texas, wurde als Strafe für ihre Kritik an der Verwaltung und den Beamten der Stadt verhaftet.
CNN
—
Sylvia Gonzalez schaffte es erst zu ihrem zweiten Treffen als neues Mitglied des Stadtrats ihrer kleinen texanischen Gemeinde, als ihr ein Polizist auf eine ihrer Meinung nach „negative Art“ auf die Schulter klopfte.
Die damals 72-jährige Gonzalez wurde schließlich verhaftet, weil sie bei dem Treffen ein Regierungsdokument gestohlen hatte – ein Vorwurf, der ihrer Meinung nach auf ein versehentliches Verschieben von Papieren zurückzuführen war und laut Stadtbeamten möglicherweise durch eine Vertuschung motiviert war.
Aus diesem kleinstädtischen politischen Streit steht am Mittwoch eine wichtige Frage des Ersten Verfassungszusatzes vor dem Obersten Gerichtshof: Wann dürfen Menschen Regierungsbeamte wegen Vergeltungsansprüchen des Ersten Verfassungszusatzes verklagen – und wann sind diese Klagen durch eine Rechtslehre, die als qualifizierte Immunität bekannt ist, ausgeschlossen das diese Beamten vor bestimmten Klagen schützt?
Laut dem Anwalt von Gonzalez könnte die Entscheidung des Gerichts überraschende Folgen haben, wenn sie den Stadtbeamten mehr Spielraum für die Verhaftung von Kritikern gibt.
Der Anwalt, der JR Trevino, den Bürgermeister von Castle Hills, Texas, vertritt, bezeichnet diese Bedenken als übertrieben und stellte fest, dass die Polizei einen Haftbefehl von einem Richter erhalten habe.
„Ich hatte eine saubere Bilanz. Ich hatte nicht einmal einen Strafzettel“, sagte Gonzalez, als sie sich daran erinnerte, wie sie mit Handschellen gefesselt worden war. „Ich war schockiert, dass es einen Haftbefehl gegen mich gab.“
Gonzalez, die am Ende einen Tag im Gefängnis verbrachte, kandidierte für den Stadtrat unter anderem mit dem Versprechen, eine Kampagne gegen den amtierenden Stadtverwalter zu organisieren, sagen ihre Anwälte. Kurz nach ihrer Vereidigung organisierte sie eine Bürgerpetition, in der sie die Absetzung des Beamten forderte. Es handelte sich um die Petition, von der Gonzalez sagt, sie habe sie während des Treffens versehentlich in ihren Ordner gesteckt.
Aber Anwälte von Trevino sagten, Gonzalez habe dies getan, nachdem Bewohner des Treffens ihr vorgeworfen hatten, sie über die Art der Petition in die Irre geführt zu haben. Laut Gerichtsakten beschuldigte ein Bewohner Gonzalez, ihn dazu gedrängt zu haben, die Unterschriften seiner Eltern zu fälschen.
Trevinos Anwälte teilten dem Obersten Gerichtshof mit, dass die Polizei einen wahrscheinlichen Grund zu der Annahme gefunden habe, dass Gonzalez gegen das Gesetz verstoßen habe, und dass sie „anscheinend von dem Wunsch motiviert gewesen sei, den Anschuldigungen der Anwohner zu entgehen, dass sie irreführend um Unterschriften für eine Petition gebeten habe“.
Die Staatsanwaltschaft ließ die Anklage gegen Gonzalez schließlich fallen. Sie klagte vor einem Bundesgericht und behauptete, es handele sich um Vergeltungsmaßnahmen, die gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen, und sagte, dass Stadtbeamte einen Plan ausgeheckt hätten, um sie zu verhaften und aus dem Amt zu entfernen.
Ein Bezirksgericht verweigerte den Beamten die qualifizierte Immunität und erlaubte die Fortsetzung des Verfahrens, aber Gonzalez verlor vor dem 5. US-Berufungsgericht, das feststellte, dass es einen wahrscheinlichen Grund für ihre Festnahme gebe und dass dadurch ihr Anspruch auf Vergeltungshaft „notwendigerweise zunichte gemacht“ werde.
Normalerweise muss eine Person, die eine Vergeltungshaft festnimmt, nachweisen, dass der Polizei kein wahrscheinlicher Grund nachgewiesen werden konnte. Es gibt jedoch eine Ausnahme: Die Polizei ist vor solchen Klagen nicht geschützt, wenn die Beamten häufig nach eigenem Ermessen nicht festnehmen – beispielsweise wegen Bagatelldelikten wie Jaywalking.
Aber im Gegensatz zum Jaywalking kommt es selten vor, dass Regierungsdokumente während einer Stadtratssitzung mitgenommen werden. Die Anwälte von Gonzalez sagten, es gebe keine Möglichkeit zu beweisen, dass die Polizei ähnliche Verstöße gegen andere begangen habe – da es keine gab.
Wenn dieser Standard vom Obersten Gerichtshof übernommen wird, sagen ihre Anwälte, würde dies den Regierungsbeamten grünes Licht geben, ihre Kritiker unter verdächtigen Umständen zu verhaften.
„Es wäre im Grunde sehr einfach, sich einen Vorwand auszudenken, um jemanden hinter Gitter zu bringen und nicht nur ihm, sondern auch künftigen Menschen Angst einzujagen, die nicht in die gleiche Situation geraten wollen“, sagte Anya Bidwell, eine Anwältin am Institut für Justiz, der im Namen von Gonzalez argumentieren wird.
Trevinos Anwalt betonte, die Polizei habe einen Haftbefehl erhalten, der von einem Richter überprüft wurde, der „auf der Grundlage eines Haftbefehlsantrags, der detaillierte Zeugenaussagen und Sicherheitsaufnahmen des Diebstahls enthielt, einen wahrscheinlichen Grund fand“.
Die Anwältin, die erfahrene Prozessanwältin des Obersten Gerichtshofs Lisa Blatt, wies die Vorstellung zurück, dass eine Entscheidung für den Bürgermeister zu einem Anstieg politischer Verhaftungen führen würde.
„Amerika – Heimat des Haftbefehls, ordnungsgemäßer Verfahren und unparteiischer Gerichte – war nie ein Polizeistaat“, sagte sie dem Obersten Gerichtshof.