Eine der zweifelhafteren Annahmen, die dem jüngsten Angriff auf die reproduktiven Rechte in diesem Land zugrunde liegen, ist die Vorstellung, dass Abtreibung eine Art Nischenverfahren ist, für das es nicht viel und in nicht näher spezifizierter Zukunft noch weniger geben wird. Gouverneur Greg Abbott verteidigte das neue texanische Gesetz, das Abtreibungen nach etwa sechs Wochen verbietet und keine Ausnahme für Schwangerschaften macht, die auf Vergewaltigungen zurückzuführen sind, und erklärte, dass diese Einschränkung kein Problem darstellen wird, da er plant, im Bundesstaat „Vergewaltigungen zu beseitigen“. . In den nächsten Monaten wird der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit eines Mississippi-Gesetzes prüfen, das die meisten Abtreibungen nach fünfzehn Wochen verbietet. Dieser Fall, Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, wird weithin als Gelegenheit für die Richter angesehen, den fast fünfzig Jahre alten Präzedenzfall von Roe gegen Wade zu stürzen, wenn sie dies wünschen.
Mississippis Auftrag, sein Gesetz aufrechtzuerhalten, bietet unter anderem die Behauptung, dass das Leben von Frauen heute so viel freier, gleichberechtigter und voller Möglichkeiten zur Geburtenkontrolle ist als 1973, als Roe das Recht auf Abtreibung landesweit legalisierte, dass das können wir auf der Strecke bleiben. „Moderne Optionen und Ansichten über die Geburt haben die Bedenken, auf denen sich Roe ausruhte, abgestumpft“, behaupten Staatsbeamte – nämlich dass ungewollte Schwangerschaften für Frauen und ihre Lebensaussichten schwierig seien. Aber der Mississippi-Schriftsatz sagt, dass jetzt alles anders ist: Gesetze gegen Schwangerschaftsdiskriminierung und Familienurlaub „erleichtern Frauen die Möglichkeit, sowohl Karriere als auch ein reiches Familienleben zu führen“. Sie fügen hinzu, dass, obwohl „Abtreibung früher als eine Alternative zur Empfängnisverhütung als kritisch angesehen wurde“, dies nicht mehr der Fall ist, da Geburtenkontrolle verfügbarer und zuverlässiger ist.
Die Tatsachen- und Beurteilungsfehler in diesem herablassenden Argument sind erschütternd. Die Vereinigten Staaten, allein unter den Industrienationen, schreiben keinen bezahlten Familienurlaub vor. Die großen Fortschritte beim Zugang von Frauen zum Beruf und zur öffentlichen Sphäre gab es seit Anfang der siebziger Jahre, als die Abtreibung legalisiert wurde, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die beiden Entwicklungen etwas miteinander zu tun hatten. Darüber hinaus werden die Menschen selbst in einer egalitären Gesellschaft mit verlässlichem Zugang zu Verhütung und Kinderbetreuung für alle nach wie vor in der Lage sein, die intimen, lebensverändernden Entscheidungen darüber, wann oder ob sie Kinder bekommen, selbstbestimmt auszuüben. Viele Menschen werden nach wie vor das Bedürfnis verspüren, eine Schwangerschaft aus Gründen – gesundheitliche Risiken und Krisen, destruktive oder gescheiterte Beziehungen, persönliche wirtschaftliche Not, die Bedürfnisse anderer Kinder – abzubrechen, die wenig mit den vorherrschenden sozialen Verhältnissen zu tun haben.
Es stimmt, dass die neuesten Daten zeigen, dass die Raten ungewollter Schwangerschaften und Abtreibungen seit Anfang der 2000er zurückgegangen sind, aber beide sind nach wie vor üblich. Laut einer Analyse des Guttmacher-Instituts wird fast jede vierte Frau im Alter von 45 Jahren abgetrieben haben. Das Verfahren, das Anti-Abtreibungsanwälte als unnötiges und veraltetes Privileg (und als beschämend) darstellen wollen, ist eine Form der medizinischen Versorgung, an die sich jedes Jahr Hunderttausende von Menschen wenden, insbesondere Menschen mit niedrigem Einkommen. (Die Hälfte aller Abtreibungen werden von Menschen durchgeführt, die unterhalb der bundesstaatlichen Armutsgrenze leben.) Nicht jeder kann sich eine zuverlässige Geburtenkontrolle leisten oder erhalten. Und trotz Abbotts absurder Behauptung wird es immer Menschen geben, die durch erzwungenen ungeschützten Sex schwanger werden.
Eine Schwangerschaft während der reproduktiven Lebensspanne konsequent zu verhindern, ist nicht so einfach, und diese Zeitspanne wurde immer länger. Die Anwältin und Bioethik-Professorin Katie Watson schätzt, dass eine fruchtbare Frau, die während ihrer reproduktiven Jahre regelmäßig Sex mit einem Mann hat, bis zu neunundzwanzig Schwangerschaften ausweichen muss, wenn sie nur zwei Kinder haben und eine Abtreibung vermeiden möchte. Das ist eine Menge Verhütungswirkung, auf die man sich verlassen kann. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass Beschränkungen der Abtreibung die Praxis nicht beenden. Der Bedarf bleibt bestehen, und Frauen finden einen Weg, ihn zu decken, obwohl dies manchmal Einfallsreichtum sowie das Eingehen rechtlicher und physischer Risiken erfordert. Menschen in dringenden Umständen sollten sich nicht mit solchen Herausforderungen auseinandersetzen müssen.
Es ist wichtig, all diese Tatsachen des Lebens anzuerkennen, denn Anti-Abtreibungsanwälte sind bestrebt, sie auszulöschen. Mississippi behauptet, dass keine “berechtigten Vertrauensinteressen die Beibehaltung von Roe und Casey erfordern”, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1992, das ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung bestätigte, während es den Staaten erlaubte, Grenzen vor dem Stadium der Lebensfähigkeit des Fötus aufzuerlegen. Der Staat sagt auch, dass sich die Richter keine Sorgen über die Entscheidung des Staatsbürgers machen müssen – das Prinzip, das sie ermutigen würde, rechtliche Präzedenzfälle zu respektieren – oder über die Auswirkungen auf das Leben der Menschen, wenn Roe rausgeworfen wird. Die Rechtsprechung zum Schwangerschaftsabbruch, schreiben die Petenten, sei schon immer „zerbrochen und verunsichert“ gewesen, und das „Gericht ist nicht in der Lage, einzuschätzen“, wie stark die Gesellschaft von Abtreibungen abhängig sei. Aber wie die Anwälte, die den Hauptbeklagten vertreten – die einzige verbleibende Abtreibungsklinik in Mississippi – betonen, hat das Gericht seit Roe mehrere Abtreibungsfälle verhandelt, und obwohl es den Staaten erlaubt hat, das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung abzuschaffen, hat es auch das Kernergebnis klar bestätigt.
Das Gericht, das das Mississippi-Gesetz prüfen wird – den ersten großen Abtreibungsfall, seit Amy Coney Barrett Ruth Bader Ginsburg abgelöst hat – setzt sich aus drei Liberalen und sechs Konservativen zusammen, von denen drei von Donald Trump ernannt wurden. Barrett hat als Juraprofessor an der Notre Dame eine Petition unterzeichnet, in der er die Abtreibung anprangert. Clarence Thomas hat offen seine Verachtung für Roe erklärt. Die beste Hoffnung für die Beibehaltung des Abtreibungsrechts könnte darin bestehen, dass der Oberste Richter John Roberts und mindestens ein anderer Konservativer entscheiden, dass der Umsturz von Roe ein zu großer Schlag für die etablierte Doktrin ist oder dass das Gericht dadurch zu offen politisch aussehen würde. Roberts hat eine Vorliebe für diese Denkweise gezeigt; die anderen weniger. (Letzte Woche behauptete Barrett, als er im McConnell Center an der University of Louisville – benannt nach der republikanischen Senatorin, die ihre Bestätigung durchbrachte –, dass das Gericht niemals parteiisch sei.)
Staatsentscheidungen sollen nicht nur Institutionen schützen, sondern auch Bürger, die auf bestimmte Rechte angewiesen sind. Der Zugang zur Abtreibung ist trotz aller eingebürgerten Einwände ein solches Recht, und die meisten Amerikaner wollen es behalten. Wie die Richter Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor und David Souter für die Pluralität in Casey schrieben: „Die Fähigkeit der Frauen, am wirtschaftlichen und sozialen Leben der Nation teilzunehmen, wurde durch ihre Fähigkeit erleichtert, ihr Fortpflanzungsleben zu kontrollieren.“ Das war 1992 so; es ist nicht weniger wahr im Jahr 2021. ♦