Der Oberste Gerichtshof der USA stimmte am Montag zu, einen Fall aufzugreifen, der den rechtlichen Schutz großer Technologieunternehmen in Bezug auf nutzergenerierte Inhalte in Frage stellt, die möglicherweise eine neue Ära der Moderation der Meinungsfreiheit im Internet einleiten könnten.
Im Fall Reynaldo Gonzalez et al. gegen Google LLC würde gefragt, ob Technologieunternehmen „Zielempfehlungen“ abgeben.
Axios berichtet, der Fall beschuldige YouTube, Beihilfe zum Tod von Nohemi Gonzalez geleistet zu haben, einer 23-jährigen Amerikanerin, die 2015 bei den ISIS-Angriffen in Paris zusammen mit 130 anderen getötet und mehr als hundert verletzt wurde.
Die Familie von Gonzalez verklagte Google, die Muttergesellschaft von YouTube, und argumentierte, dass die Algorithmen der Plattform terroristische Inhalte von ISIS erlaubten und empfahlen, um Benutzer mit „Hunderten von radikalisierenden Videos anzusprechen, die zu Gewalt aufrufen und potenzielle Unterstützer rekrutieren“.
Google argumentierte, dass die Ansprüche gemäß Abschnitt 230 verjährt seien, und hat seitdem beantragt, die Klage abzuweisen, berichtet Axios.
The Hill berichtet, dass ein Richter den Fall abwies und die Familie dazu veranlasste, beim höchsten Gericht des Landes Berufung einzulegen.
Der Fall von Gonzales greift ein weiteres kontroverses Thema innerhalb des Communications Decency Act auf, der eine gesetzlich verankerte Bestimmung enthält – auch bekannt als Section 230 – die besagt: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher behandelt werden von Informationen, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“
Das Gesetz wurde von Demokraten und Republikanern kritisiert, die argumentieren, es verleihe Social-Media-Unternehmen zu viel Macht und begünstige eine Partei gegenüber der anderen, wenn es um die Zensur oder Stärkung von Inhalten gehe.
Der frühere libertäre US-Kongressabgeordnete Justin Amash getwittert„Regime der Republikaner und Demokraten wollen Abschnitt 230 zerstören, weil er die Meinungsfreiheit schützt.“
„Der Abbau von Abschnitt 230 wird zu einer stärkeren Zensur der Rede führen, die ihre Autorität in Frage stellt – und den Machthabern mehr Einfluss und Kontrolle über den öffentlichen Diskurs gibt“, sagte Amash.
Die republikanische Senatorin von Tennessee, Marsha Blackburn, sagte in a twittern Sie freut sich darauf zu hören, was das Gericht zu diesem Thema zu sagen hat.
„Big Tech hat Section 230 zu lange als Schutzschild benutzt, um die Rechenschaftspflicht für seine Entscheidungen zu vermeiden, einschließlich des Hostings von [Child Sexual Abuse Material]gewalttätige Inhalte und die Entfernung konservativer Inhalte“, sagte Blackburn.
NetChoice, eine Handelsgruppe für Technologiekonzerne, hat sich gegenüber NBC News für die Branche eingesetzt und erklärt, dass Technologiegruppen die Flexibilität brauchen, Inhalte zu behalten oder zu entfernen.
„Ohne Moderation wird das Internet zu einer Content-Jauchegrube, gefüllt mit abscheulichen Inhalten aller Art, und Dinge wie die Rekrutierung von Terroristen erleichtern“, sagte NetChoice-Berater Chris Marchese.
Der Washington Examiner berichtet, dass andere sagten, dass eine Änderung der Bestimmung größere Auswirkungen auf kleinere Organisationen haben könnte.
„Section 230 ist die Grundlage, auf der das heutige Internet aufbaut, und unterstützt sowohl die Online-Sprache als auch die Fähigkeit von Internetplattformen, schädliche Inhalte zu entfernen“, sagte Adam Kovacevich, CEO von Chamber of Progress, laut The Washington Examiner. “Eine Aushöhlung, die nicht nur große Plattformen betreffen würde, würde auch kleinere Websites treffen, von Community-Zeitungen bis hin zu Nischenblogs.”