Der Oberste Gerichtshof schränkte am Donnerstag den Bundesschutz für Millionen Hektar US-Feuchtgebiete ein und entschied über Eigentumsrechte an sauberem Wasser.
In einer 5-4-Entscheidung erklärte das Gericht, dass der Clean Water Act die Entwicklung von Sumpfgebieten oder trockenen Bachbetten nicht verbietet, da das Wasser nicht regelmäßig und direkt von dort in einen Fluss, See oder eine Bucht fließt.
Seit den 1970er Jahren schützt das Gesetz Feuchtgebiete weitgehend vor der Entwicklung, weil sie zur Verbesserung der Wasserqualität beitragen und weil Baggermaterial Flüsse und Buchten verschmutzen kann.
Die konservative Mehrheit des Gerichts sagte jedoch, dass der Schutz des Gesetzes für die „Gewässer der Vereinigten Staaten“ auf Feuchtgebiete und Bäche beschränkt sei, die direkt mit schiffbaren Wasserstraßen verbunden seien.
Das Gericht entschied zugunsten eines Paares, dem der Bau eines Hauses auf einem feuchten Grundstück am malerischen Priest Lake in Idaho untersagt wurde.
„Wir sind der Meinung, dass die [Clean Water Act] erstreckt sich nur auf „Feuchtgebiete mit einer kontinuierlichen Oberflächenverbindung zu Körpern, die eigenständige „Gewässer der Vereinigten Staaten“ sind, so dass sie von diesen Gewässern „nicht zu unterscheiden“ sind“, schrieb Richter Samuel A. Alito Jr. für die mehrheitlich.
Diese Definition, die viele Feuchtgebiete außer Acht lässt, könnte die größte Wirkung im Westen und in anderen Gebieten haben, in denen Bäche einen Teil des Jahres trocken sind.
Der konservative Richter Brett M. Kavanaugh schloss sich den liberalen Richtern Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson an und erklärte, dass der Kongress beabsichtige, mehr Feuchtgebiete vor der Entwicklung zu schützen, einschließlich sumpfiger Gebiete, die in der Nähe von Flüssen oder Bächen liegen, aber nicht direkt mit ihnen verbunden sind.
Die Entscheidung im Fall Sackett vs. EPA ist ein Sieg für Grundbesitzer und Bauträger und eine Niederlage für Umweltschützer.
Sam Sankar, Vizepräsident für Programme bei Earthjustice, verurteilte die Entscheidung und sagte, sie mache „ein halbes Jahrhundert an Fortschritten zunichte, die durch den Clean Water Act erzielt wurden“.
„Fast 90 Millionen Hektar ehemals geschützter Feuchtgebiete sind nun einer existenziellen Bedrohung durch Umweltverschmutzer und Entwickler ausgesetzt“, sagte er. „Diese Entscheidung ist der Höhepunkt der jahrzehntelangen Bemühungen der Industrie, konservative Gerichte dazu zu bringen, das zu tun, was der Kongress abgelehnt hat.“
West Virginia Atty. General Patrick Morrisey begrüßte das Urteil.
„Wir haben jetzt eine klarere Definition für ‚Gewässer der Vereinigten Staaten‘ und wir freuen uns, dass der Oberste Gerichtshof in einer Weise entschieden hat, dass staatliche Ländereien und Gewässer weniger den Launen nicht gewählter Bürokraten unterliegen“, sagte er. „Heute ist ein großer Tag für Landwirte, Hausbauer, Bauunternehmer, Grundstückseigentümer und diejenigen, denen es am Herzen liegt, dass die Wirtschaftstätigkeit nicht von der Bundesregierung übergriffig wird.“
Alle neun Richter waren sich einig, dass das unbebaute Grundstück des Paares aus Idaho kein geschütztes Feuchtgebiet sei, waren sich jedoch nicht einig, wie der Begriff definiert werden sollte.
Alito vertrat zusammen mit vier weiteren konservativen Richtern die vom verstorbenen Richter Antonin Scalia vertretene Ansicht, dass das Bundesgesetz nur zusammenhängende Gewässer und nicht angrenzende Feuchtgebiete schütze.
Aber Kavanaugh und die drei Liberalen des Gerichts sagten, dass der Kongress und das Gericht jahrzehntelang die Ansicht vertreten hätten, dass Feuchtgebiete, die an Flüsse oder Buchten grenzen, geschützt seien.
„Durch die Einschränkung des Geltungsbereichs des Gesetzes für Feuchtgebiete“, schrieb Kavanaugh, „wird der neue Test des Gerichts dazu führen, dass einige seit langem regulierte angrenzende Feuchtgebiete nicht mehr abgedeckt werden … mit erheblichen Auswirkungen auf die Wasserqualität und den Hochwasserschutz in den gesamten Vereinigten Staaten.“
San Francisco Baykeeper, eine Überwachungsgruppe, sagte, das Urteil werde „die Gesundheit der San Francisco Bay gefährden und den Schutz vieler Feuchtgebiete rund um die Bucht aufheben“.
Mit der Entscheidung vom Donnerstag wird eine gemäßigte Position von Richter Anthony M. Kennedy aus dem Jahr 2006 aufgehoben. Er sagte, das Gesetz solle sumpfige Gebiete oder trockene Bachbetten schützen, durch die manchmal Wasser in einen Fluss oder eine Bucht fließt, und wies Scalias Ansicht zurück, dass die EPA nur kontinuierlich schützen könne fließende Gewässer.
Aber mit der Hinzufügung der Richter Neil M. Gorsuch und Amy Coney Barrett hat das Gericht Scalias Ansicht übernommen und Kennedys Ansicht verworfen.
Das Urteil vom Donnerstag zur Einschränkung des EPA hindert Kalifornien oder andere Bundesstaaten nicht daran, ihre Feuchtgebiete zu schützen. Doch Bauträger, Hausbauer und Landwirte argumentieren, dass sie nicht daran gehindert werden sollten, Land zu nutzen, zu dem auch Sumpfgebiete gehören.
Der Clean Water Act wurde 1972 verabschiedet, um zu verhindern, dass Verschmutzungen in die „schiffbaren Gewässer“ der Vereinigten Staaten eingeleitet werden. Seitdem herrscht jedoch Uneinigkeit über den Umfang der Bundesbefugnisse.
Da das Wasser bergab fließt, benötigten die Umweltbehörden weitreichende Befugnisse, um Einleitungen in kleine Bäche oder Feuchtgebiete zu verhindern, die in Wasserstraßen münden. Zu den verbotenen Schadstoffen gehörten Kies und Sand, die ohne Genehmigung des Army Corps of Engineers oder der EPA nicht in Feuchtgebieten entsorgt werden dürfen.
Befürworter von Eigentumsrechten argumentierten jedoch, dass die EPA ihre Befugnisse überschritten habe. Sie sagten, übereifrige Bundesbeamte hinderten Grundstückseigentümer daran, ihr Land zu nutzen.
Das Urteil vom Donnerstag markierte den zweiten Sieg vor dem Obersten Gerichtshof für das Ehepaar Michael und Chantell Sackett aus Idaho.
Im Jahr 2004 kauften sie ein Grundstück, das etwa 90 Meter vom Priest Lake entfernt lag. Nahe der Rückseite des Grundstücks befanden sich Feuchtgebiete, die in den See mündeten, und ein Teil des Grundstücks war sumpfig. Als ersten Schritt zum Bau eines Hauses auf dem Grundstück schüttete das Paar Kies und Sand in ein feuchtes Gebiet.
Ihr Immobilienmakler hatte sie gewarnt, dass sich auf dem Grundstück Feuchtgebiete befanden, und 2007 teilte ihnen ein EPA-Beamter mit, dass sie eine Genehmigung benötigten, bevor sie das Grundstück für den Bau eines Hauses erschließen könnten.
Die Pacific Legal Foundation nahm ihren Fall auf und gewann 2012 ein einstimmiges Urteil des Obersten Gerichtshofs, das es ihnen ermöglichte, die Ausweisung des Feuchtgebiets vor Gericht anzufechten, bevor sie sich auf den kostspieligen Prozess der Erlangung einer Genehmigung einließen.
In ihrer zweiten Klage entschieden ein Bundesrichter in Idaho und das Berufungsgericht des 9. Bezirks in San Francisco gegen das Paar und befanden, dass ihr feuchtes Grundstück ein geschütztes Feuchtgebiet sei.
Rechtsanwalt Damien Schiff legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und sagte, dass „auf dem Grundstück der Sacketts kein Bach, Fluss, See oder ähnliches Gewässer liegt“ und dass „ihr Martyrium sinnbildlich für alles ist, was bei der Umsetzung des Clean Water Act schief gelaufen ist“. .“
Zur Verteidigung der EPA argumentierten Anwälte des Justizministeriums, dass „Feuchtgebiete wie Sümpfe, Moore, Marschen und Moore … eine entscheidende Rolle bei der Regulierung der Wasserqualität spielen.“ Sie sorgen für den Hochwasserschutz und fangen und filtern Sedimente und andere Schadstoffe, die andernfalls in flussabwärts gelegene Gewässer gelangen würden.“