Der Oberste Gerichtshof scheint bereit zu sein, den Verwaltungsstaat wegen der bahnbrechenden Anfechtung durch Ostküstenfischer zu verurteilen

Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs schien in den Argumenten vom Mittwoch bereit zu sein, einen Präzedenzfall zu nutzen, der von einer Gruppe von Fischern angefochten wurde, die sagen, die jahrzehntealte Doktrin gebe dem Verwaltungsstaat zu viel Macht über ihr Geschäft.

Am Mittwochmorgen verhandelte das Oberste Gericht eine Reihe von zwei Fällen im Zusammenhang mit Klagen von Fischern aus New Jersey und Heringsfischern aus Rhode Island, die argumentierten, dass eine von der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) erlassene Verordnung eine Zahlung von 700 US-Dollar pro Tag vorsehe für einen „Überwachungsgerät auf See“ liegt außerhalb der vom Kongress für die Bundesbehörde festgelegten Grenzen.

Der Kern ihrer Argumente, die am Mittwoch von der New Civil Liberties Alliance (NCLA) und dem erfahrenen Prozessanwalt des Obersten Gerichtshofs, Paul Clement, vorgetragen wurden, ist die sogenannte Chevron-Doktrin – eine in den 80er Jahren etablierte Rechtstheorie, die besagt, dass jedes Mal, wenn eine Bundesverordnung angefochten wird, Die Gerichte sollten sich auf die Interpretation der Agentur verlassen, ob der Kongress ihnen die Befugnis zum Erlass der Regel erteilt hat.

„Wie bestimmen wir, wie viel Ehrerbietung zu viel Ehrerbietung ist?“ fragte Richter Clarence Thomas in den etwa vierstündigen Auseinandersetzungen. „Woher wissen wir, wo die Linie ist?“

Der Oberste Gerichtshof kann arbeitende Fischer vor Bidens Aufsichtsbehörden retten

Die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh zeigten sich am skeptischsten gegenüber den Gegenargumenten des Justizministeriums, Chevron bestehen zu lassen, wobei Gorsuch an einer Stelle Chevrons „unterschiedliche Auswirkungen“ auf Gruppen von Menschen in Frage stellte, die „keine Macht haben, Behörden zu beeinflussen“.

„Die Fälle, die ich routinemäßig vor den Berufungsgerichten sehe – und ich denke, das ist es, was so viele Richter der unteren Instanzen stört –, sind Einwanderer, Veteranen, die ihre Leistungen anstreben, Antragsteller auf Sozialversicherungsbehinderung, die keine Macht haben, Einfluss zu nehmen Agenturen, die sie niemals erfassen werden und deren Interessen im Allgemeinen nicht die Art von Dingen sind, über die die Menschen abstimmen“, erklärte Gorsuch.

“[I] Ich habe keinen zitierten Fall gesehen, und vielleicht habe ich einen übersehen, in dem Chevron letztlich solchen Menschen zugute kam. Und es scheint mir fraglich zu sein – und sicherlich bringt die andere Seite dieses Argument überzeugend vor –, dass Chevron diese unterschiedlichen Auswirkungen auf verschiedene Personengruppen hat“, sagte er.

Gorsuch nannte Chevron ein „Rezept für Instabilität“.

Fischer aus Neuengland kämpfen gegen „Regierungsüberschreitung“ und hoffen auf einen großen Sieg vor dem Obersten Gerichtshof

„Sie haben die Möglichkeit offen gelassen, dass ein Richter, wenn er sich selbst überlassen würde, sagen würde, dass die fairste Entscheidung zugunsten des Einwanderers, zugunsten des Veteranen und zugunsten des Antragstellers auf Sozialversicherungsbehinderung ausfällt, aber „Aufgrund einer fiktiven Aussage darüber, was der Kongress wollte, als er nicht über das Problem nachdachte, gewinnt die Regierung immer“, sagte er.

Heutzutage gibt es fast 200.000 Seiten bundesstaatlicher Vorschriften, die nahezu jeden Aspekt des amerikanischen Lebens regeln. Generalstaatsanwältin Elizabeth Preloger argumentierte, dass der Sturz von Chevron den Rahmen, auf den sich „Kongress, Behörden, Staaten, regulierte Parteien und die amerikanische Öffentlichkeit“ seit Jahrzehnten verlassen, „auf den Kopf stellen“ würde und dass dies eine „Störung“ des Rechtssystems darstellen würde.

Aber Richter Kavanaugh entgegnete, dass Bundesbehörden, die von verschiedenen politischen Parteien kontrolliert werden, wenn sie den Besitzer wechseln, ungehindert neue Regeln erlassen und alte Regeln rückgängig machen, wie ein „Schock für das System“ sei.

“[T]„Die Realität, wie das funktioniert, ist, dass Chevron selbst alle vier oder acht Jahre Schocks in das System einleitet, wenn eine neue Regierung kommt, sei es Kommunikationsrecht oder Wertpapierrecht, Wettbewerbsrecht oder Umweltrecht, es geht von einer Säule zur anderen“, sagte Kavanaugh sagte.

WIE MAINE LOBSTERMEN EINEN „SCHLAG INS GESICHT“ DES WEISSEN HAUSES IN EINEN POLITISCHEN SIEG VERWANDELTE

„Sie achten einfach darauf, was passiert, wenn eine neue Regierung bei der EPA, bei der SEC, bei der FTC, was auch immer, ankommt. Es ist einfach eine massive Veränderung, die im Konflikt mit Vertrauen steht, und das ist keine Stabilität. Ich denke, Stabilität aufrechtzuerhalten.“ Und Vertrauen ist ein wenig schwierig, wenn man nur alle vier Jahre beobachtet, wie es funktioniert“, fügte er hinzu.

Richterin Elena Kagan argumentierte, dass die Aufhebung von Chevron bedeuten würde, dass Gerichte ohne Fachwissen über Richtlinien und politische Fragen entscheiden würden.

„Werden Gerichte in der Lage sein, diese Angelegenheiten über Dinge zu entscheiden, von denen sie nichts wissen? Gerichte, die völlig vom politischen Prozess, vom politischen Prozess, abgekoppelt sind und die einfach keine Fachkenntnis und Erfahrung auf einem Gebiet haben?“ sie fragte.

Oberster Richter John Roberts und Richterin Amy Coney Barrett stellten beiden Seiten schwierige Fragen und schlugen zeitweise vor, dass ein reduziertes Urteil – eine „Kurskorrektur“, wie im Gericht vorgeschlagen wurde – knapp zugunsten der Fischer der beste Ansatz sein könnte.

Die Fischer sagen, dass die vorgeschriebenen Kosten für Überwachungsgeräte auf See 20 % ihres Geschäfts schmälern. Viele von ihnen sind Verwalter von kleinen Familienunternehmen in der vierten und fünften Generation und sagen, dass ein juristischer Sieg die Sicherung ihrer Existenz bedeuten würde, die ihrer Meinung nach am Abgrund steht.

„Es ist so gut wie unfassbar“, sagte Jerry Leman, Gründer der New England Fishermen’s Stewardship Association (NEFSA), in einem Interview mit Fox News Digital und sprach von der finanziellen Belastung der Boote für Seemonitore.

NEFSA ist eine überparteiliche, gemeinnützige Allianz von Fischern vor der Küste Neuenglands, die sich für die Begrenzung fehlerhafter staatlicher Vorschriften einsetzt.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

„Wir hatten nie wirklich ein Mitspracherecht“, sagte Aaron Williams, Kapitän der F/V Tradition in Stonington, Connecticut, über das Mandat. „Es wäre einfach schön, wenn unsere Stimmen gehört würden.“

James Valvo, Geschäftsführer von Cause of Action, der die Fischer von New Jersey vertritt, sagte: „Nirgendwo sind die perversen und oft strafenden Konsequenzen von Chevron offensichtlicher als in diesem Fall.“

„Von diesen Fischern zu verlangen, dass sie die Gehälter von Seebeobachtern zahlen, ist weder machbar noch fair. Die Petenten versuchen, ihren bescheidenen Lebensunterhalt durch harte und oft gefährliche Arbeit zu verdienen. Sie haben seit Jahrzehnten Beobachter an Bord ihrer Schiffe und sind engagierte Mitarbeiter der NOAA Naturschutzbemühungen und Forschung“, sagte Valvo in einer Erklärung.

Valvo fügte hinzu, dass Monitore im Gegensatz zu Fischern unabhängig von der Fanggröße und auch dann, wenn es überhaupt keinen Fang gibt, eine gleichbleibende Bezahlung erhalten.

„Die erheblichen Kosten für jede Angeltour und der unvorhersehbare Ertrag führen dazu, dass Fischer unter dieser Regelung oft weniger verdienen als die Beobachter oder sogar Geld verlieren“, sagte er.

Mark Chenoweth, Präsident der NCLA, der die Heringsunternehmen vertritt, sagte, dass die Fragen des Gerichts „zeigten, dass es die verfassungsrechtlichen Fragen, um die es in diesem Fall geht, die Fragen des Verwaltungsverfahrensgesetzes und die Gründe dafür genau versteht.“ Chevron Ehrerbietung muss beendet und nicht verbessert werden.“

„Wir sind vorsichtig optimistisch, dass das Gericht bereit ist, den letzten Schritt zu unternehmen, der notwendig ist, um die richterliche Rolle bei der Rechtsauslegung wiederherzustellen und Chevron umzukehren“, sagte er.

Die Fälle sind Relentless, Inc. gegen Department of Commerce und Loper Bright Enterprises gegen Raimondo. Urteile werden bis Ende Juni erwartet.

Bill Mears und Shannon Bream von Fox News haben zu diesem Bericht beigetragen.