CNN
—
Der Oberste Gerichtshof lehnte am Dienstag ein Notangebot von Alabama ab und bereitete damit den Weg für eine neue Karte des Kongresses, die voraussichtlich einen zweiten Bezirk mit schwarzer Mehrheit umfassen wird, der den 27 % schwarzen Bevölkerungsanteil des Staates berücksichtigen soll.
Die einzeilige Anordnung spiegelt wider, dass sich die Gefühle des Gerichts seit Juni nicht geändert haben, als ein Oberster Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen ein unteres Gericht bestätigte, das den Staat angewiesen hatte, seine Sieben-Sitze-Kongresskarte umzugestalten, um einen zweiten mehrheitlich schwarzen Wahlbezirk einzubeziehen oder „etwas, das dem ziemlich nahe kommt.“
Es gab keine festgestellten Meinungsverschiedenheiten.
Der Fall wurde genau beobachtet, da die republikanischen Gesetzgeber in Alabama nach dem Urteil des Gerichts im Juni erneut eine Kongresskarte mit nur einem mehrheitlich schwarzen Bezirk genehmigten und damit offenbar die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs missachteten, dass sie den schwarzen Einwohnern des Staates mehr politische Vertretung bieten würden.
Die 5:4-Stellungnahme im Juni wurde von Oberster Richter John Roberts verfasst, der die Stimmen seines konservativen Kollegen Brett Kavanaugh sowie der drei liberalen Richter des Gerichts erhielt.
Das gleiche aus drei Richtern bestehende Gremium, das den Fall überwacht hatte, bevor er zum ersten Mal den Obersten Gerichtshof erreichte, schrieb, dass es durch Alabamas Vorgehen in dem Fall „beunruhigt“ sei, erklärte die Karte für ungültig und beauftragte einen Sonderbeauftragten, neue Linien zu entwerfen.
„Wir sind zutiefst beunruhigt darüber, dass der Staat eine Karte erlassen hat, von der er ohne weiteres zugibt, dass sie nicht die Abhilfe bietet, die das Bundesgesetz unserer Meinung nach erfordert“, schrieben die Richter, von denen zwei vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurden.
Das aus drei Richtern bestehende Gremium lehnte es ab, seine Entscheidung bis zur Berufung zurückzustellen.
Alabama eilte zum Obersten Gerichtshof und forderte das Gericht auf, die Entscheidung des Untergerichts einzufrieren, mit der Begründung, dass seine Karte für 2023 den rechtlichen Anforderungen entsprochen habe, auch wenn sie keinen zweiten mehrheitlich schwarzen Bezirk umfasste.
Der Staat argumentierte, er könne die neue Karte von dem Plan unterscheiden, der im Juni für ungültig erklärt wurde.
Alabamas Generalstaatsanwalt Steve Marshall, ein Republikaner, argumentierte, dass die neue Karte Interessengemeinschaften intakt halte und den sogenannten Schwarzen Gürtel des Staates vereinheitliche.
„Der Plan von 2023 wich von den bestehenden Bezirkslinien ab, um den Schwarzen Gürtel zu vereinheitlichen, er teilte die Mindestanzahl an Kreislinien auf, die für eine gleichmäßige Bevölkerungsverteilung zwischen den Bezirken erforderlich ist, und machte die Karte durch Änderungen in jedem Bezirk deutlich kompakter“, argumentierte Marshall.
Marshall argumentierte, das untere Gericht habe einen Fehler begangen, als es verlangte, dass ein zweiter mehrheitlich schwarzer Bezirk gezogen werden müsse.
„Das Gericht hat den Ermessensspielraum des Staates, im Jahr 2023 die traditionellen Neuverteilungsprinzipien anzuwenden, ausgehöhlt, indem es sich ausdrücklich geweigert hat, sich ihnen zu unterwerfen, wenn sie nicht zu den ‚richtigen‘ rassistischen Ergebnissen führten“, sagte Marshall.
Der Staat hatte den Obersten Gerichtshof aufgefordert, schnell zu handeln, indem er eine Aussetzung bis zum 1. Oktober erließ, damit die Wahlvorbereitungen für 2024 beginnen konnten.
Herausforderer der Karte, vertreten durch den NAACP Legal Defense and Educational Fund, die ACLU und andere, hatten die Richter aufgefordert, das Angebot des Staates abzulehnen, mit dem Argument, dass die fragliche Karte die Macht der schwarzen Wähler verwässere.
Sie warfen dem Staat vor, er habe sich „unverfroren“ einem Urteil widersetzt, das die Richter erst vor drei Monaten abgegeben hatten.
Die Anwälte verglichen das Vorgehen des Staates mit „unserer unglücklichen Geschichte von Staaten, die sich durch Gesetze und Praktiken, die zwar auf den ersten Blick neutral sind, aber der Aufrechterhaltung des Status quo dienen, gegen bürgerrechtliche Abhilfemaßnahmen wehren“.
Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.