Am vorletzten Tag der mündlichen Verhandlung für die laufende Amtszeit des Obersten Gerichtshofs wandten sich die Richter gegen die Migrant Protection Protocols (MPP) der Trump-Regierung, besser bekannt als die „Remain in Mexico“-Politik. Für die Privilegierten, die es vergessen haben, wies die MPP das Department of Homeland Security an, Nichtbürger, von denen viele in den Vereinigten Staaten Asyl suchen, zu fangen und sie nach Mexiko (oder theoretisch nach Kanada) zu schicken, während sie auf ihr warten Rechtsstatus oder zu entscheidende Asylanträge. Das sind Menschen, die größtenteils nicht aus Mexiko kamen, sondern gekommen sind durch es auf dem Weg in die Vereinigten Staaten, daher der Name „Bleiben übrig in Mexiko“ ist selbst eine Fehlinformation, die von der Trump-Administration geschaffen und von den amerikanischen Medien übernommen wurde, um sie herunterzuspielen erzwungener Umzug von DHS engagiert. Zwangsumsiedlung ist ein Verstoß gegen internationale Best Practices zur Behandlung von Asylsuchenden durch die Weltgemeinschaft.
Die Biden-Regierung beendete die MPP, aber der Bundesstaat Texas klagte, um die Regierung zu zwingen, weiterhin Nichtbürger nach Mexiko zu schicken.
Ich erwartete, dass Texas diesen Fall gewinnen würde, weil der Oberste Gerichtshof bisher eine Haltung eingenommen hat, die darauf hindeutet, dass Trumps Handlungen auf Anordnung der Exekutive im Allgemeinen in Ordnung sind, während alles, was Biden durch Anordnung der Exekutive rückgängig zu machen versucht, verdächtig ist. Aber in diesem Fall denke ich, dass das Gericht für die Biden-Administration entscheiden wird. Das von den Konservativen kontrollierte Gericht schien endlich an der Praktikabilität all dieses von Trump angeheizten Rassismus gegenüber Nichtbürgern interessiert zu sein, anstatt einfach versessen darauf zu sein, das Recht der Regierung auf Bigotterie gegenüber Menschen zu schützen, die die südliche Grenze überqueren.
Tatsächlich wurde eine Schwellenfrage, die dem Fall von Texas wirklich hätte helfen können, vom Gericht so gut wie von der Hand gewiesen. Texas argumentierte, dass die Rücknahme von MPP durch die Biden-Regierung gemäß dem Verwaltungsverfahrensgesetz illegal „willkürlich und launisch“ sei. Dies ist das gleiche Argument, das Staaten vor einigen Jahren erfolgreich gegen Trumps Absage des DACA-Programms (Deferred Actions for Childhood Arrivals) vorbrachten. Ich hatte erwartet, dass die Konservativen im Gericht darauf bedacht sein würden, dieses Urteil angesichts der Biden-Regierung zurückzuweisen, aber das waren sie nicht. Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die im Namen der Biden-Regierung argumentierte, ging schnell alle ordnungsgemäßen Verwaltungsschritte durch, die das DHS unter Sekretär Alejandro Mayorkas vor der Aufhebung der MPP unternommen hatte – Schritte, die Trump bei der Aufhebung der DACA nicht unternommen hatte – und das Gericht schien in Ordnung zu sein damit. Von den Konservativen erhielt sie keinen wirklichen Widerstand. Es ist nur ein weiterer Hinweis darauf, dass das Trump-Team schäbig war und nicht einmal die grundlegendsten Schritte unternommen hat, um die Regeln einer rechtmäßigen Regierung zu befolgen.
Nachdem dieses „Gotcha“-Potenzial erledigt war, war das einzige wirkliche Problem bei mündlichen Auseinandersetzungen eine praktische Frage zur Auslegung einer Bestimmung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes in Bezug auf Menschen, die ohne ordnungsgemäße Dokumentation in dieses Land kommen (8 USC 1225 ). Umstritten ist ein Teil dieses Gesetzes, der besagt, dass die Regierung Menschen inhaftieren „soll“, bis eine endgültige Entscheidung über ihren Asylfall vorliegt. Aber ein anderer Teil des Statuts sieht die Bewährung bestimmter Häftlinge in den Vereinigten Staaten vor, und ein noch anderer Teil besagt, dass die Regierung Menschen, die aus einem fremden „angrenzenden Territorium“ (wie Mexiko) ankommen, in dieses Land „darf“ zurückschicken kann.
Angesichts dieser Optionen machten die Konservativen vor Gericht deutlich, dass sie der Meinung sind, dass die bevorzugte Lösung darin besteht, Menschen, die ohne Papiere ins Land kommen, ins Gefängnis zu stecken. Sie glauben, dass der Kongress das wollte. Das Problem ist, dass der Kongress in seiner unendlichen Weisheit nicht annähernd genug Ressourcen bereitgestellt hat, um alle Asylsuchenden, die die Grenze überqueren, menschenwürdig einzusperren. Der Kongress hat noch nicht einmal annähernd genügend Betten zur Verfügung gestellt. Es geht einfach nicht, alle einzusperren, und selbst ein Konservativer wie Chief Justice John Roberts musste zu Beginn der Anhörung zugeben, dass die Regierung einfach nicht alle einsperren kann, selbst wenn das Gericht sie dazu anordnet.
Da sie nicht alle einsperren kann, hat sich die Biden-Administration dafür entschieden, die „gefährlichsten“ Migranten einzusperren – diejenigen mit Vorstrafen oder solche, die als Fluchtrisiko gelten, und solche Dinge – während andere auf Bewährung in die Vereinigten Staaten entlassen werden. Was die dritte Möglichkeit betrifft, potenzielle Einwanderer nach Mexiko zurückzubringen, hat die Regierung aufgehört, diesen Ansatz aggressiv zu verfolgen, indem sie das MPP aufgehoben hat.
Texas argumentierte, dass dies nicht bestehen könne. Das gesamte Argument des Staates war, dass die gesetzliche Sprache, die besagt, dass die Regierung Menschen nach Mexiko „darf“ zurückschickt, als „soll“ Menschen nach Mexiko zurückgeschickt werden muss, weil die Regierung nicht alle so einsperren kann, wie sie es sollte.
Und die Konservativen auf dem Platz kauften es einfach nicht. Das Gericht zögerte, die klare Sprache in das Gesetz umzuwandeln, das der Biden-Administration einräumt Möglichkeit Menschen nach Mexiko zu schicken in a Dekret nur weil es in Amerika nicht genug Platz gibt, um alle einzusperren. Roberts hielt das für unpraktisch, während der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett beide vorschlugen, dass die Regierung, nicht der Bundesstaat Texas, entscheiden darf, was im besten Interesse des amerikanischen Volkes ist, sobald ihm der Schlafplatz ausgeht. An einem Punkt warnte Barrett, wenn Texas zustimmt, dass Biden und nicht Texas entscheiden darf, was im öffentlichen Interesse ist, dann „verlierst du“.
Ich habe mindestens sechs Stimmen gezählt, um die Entscheidung der Biden-Regierung zu unterstützen, die MPP zu beenden (die drei verbleibenden Liberalen plus Roberts, Kavanaugh und Barrett), und ich konnte sehen, dass es eine siebte gibt. Neil Gorsuch war ziemlich ruhig, stellte nur eine Frage und hat ein Faible dafür, Wörter wie „soll“ und „darf“ wörtlich zu interpretieren. Sogar Clarence Thomas schien die Position der Biden-Administration zu verstehen (obwohl ich auch vermute, dass seine Frau ihn in dieser Frage am Ende einfach nicht für Biden stimmen lässt). Nur Richter Samuel Alito schien sich weiterhin dafür einzusetzen, der Regierung zu befehlen, etwas zu tun, was sie physisch nicht tun konnte, und machte dies zu ihrem Problem und nicht zu seinem.
Es ist natürlich ein bisschen wie ein Pyrrhussieg. „Bleiben Sie in Mexiko“ verstößt gegen Menschenrechte, und sollte es niedergeschlagen werden, wird es lange gedauert haben, bis der oberste Menschenrechtsverletzer gestürzt wurde, um diese besonders grausame Politik zu unterbinden. Und wenn ein Republikaner 2024 das Weiße Haus zurückerobert, wird es sicherlich wieder eingesetzt. Darüber hinaus sperrt die Biden-Regierung immer noch viele friedliche Asylbewerber ein, die für niemanden eine Gefahr darstellen, und der größte Teil der Anhörung drehte sich darum, ob sie diese Menschen irgendwie noch mehr einsperren oder anderweitig kriminalisieren könnte, weil sie es gewagt haben, es bis zum Ende zu schaffen Vereinigte Staaten. Nur die Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan haben die moralische Tragödie dieser Politik überhaupt erwähnt.
Aber fürs Erste muss das reichen. Bis der Kongress eine umfassende Einwanderungsreform verabschiedet, bis die Biden-Regierung eine Vision artikuliert, die etwas höher ist als die absolut niedrigste Messlatte für eine halbwegs anständige Nation, ist dies das Beste, worauf wir hoffen können. Der Oberste Gerichtshof ist unwahrscheinlich Gewalt die Biden-Administration, sich an eklatanten Menschenrechtsverletzungen zu beteiligen. Yay.